Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 г. N А60-3598/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - резидент - отметки таможенного органа - валютные операции - уполномоченные банки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2011 г. N А60-3598/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 20.04.2011 г. - 27.04.2011 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6674209095, ОГРН 1076674000743) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - И.С. Пьянков, представитель по доверенности N 1-юр от 31.03.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица - ведущий специалист-эксперт Часовникова Т.Н., доверенность от 12.04.2011г. N 62-07-30/2.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, других ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 20.04.2011 г. в связи с неявкой заинтересованного лица объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 27.04.2011 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке, в том числе представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - ТУ ФС ФБН СО) от 13.01.2011 г. N 65-10/1048 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение прав общества, в связи с неудовлетворением ходатайств директора общества об отложении процессуальных действий для того, чтобы законный представитель общества имел возможность представить доказательства применения по данному делу положений о малозначительности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, ссылаясь на правомерность привлечения общества к ответственности за нарушение валютного законодательства и на отсутствие процессуальных нарушений. При этом ТУ ФСФБН по СО считает, что ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применима в связи с множественностью и систематичностью данных нарушений, начиная с сентября 2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по поступившей информации уполномоченного банка проведена проверка соблюдения ООО "Альянс" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено нарушение обществом валютного законодательства, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справок об подтверждающих документах с приложением документов, на основании которых заполнены указанные справки.

По данному факту в отношении заявителя 07.12.2010 г. составлен протокол N 65-10/1048 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.01.2011 г. N 65-10/1048, которым ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона валютном регулировании.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о валютном регулировании для реализации функций, установленных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации издаёт в пределах свой компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с п. 2.1 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" (покупатель, Россия) и нерезидент ООО "UZKANS-SAVDO" (продавец, Узбекистан) заключили 28.09.2009 г. внешнеторговый контракт N 0003. По данному контракту ООО "Альянс" оформило паспорт сделки N 09100017/1481/0396/2/0.

В ходе исполнения контракта в таможенном режиме импорт на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар, оформленный грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметкой таможенного органа "выпуск разрешён".

В соответствии с правилами, установленными п. 2.2, 2.3, абз. 1 п. 2.4 Положения ООО "Альянс" 30.06.2010 г. представило в банк ГТД N 10501110/160610/0001331 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 16.06.2010"), N 10501110/180610/0001366 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 18.06.2010"), N 10501110/260610/0001337 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 26.06.2010"), N 10501110/280610/0001422 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 28.06.2010"), N 10501110/280610/0001362 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 28.06.2010"), N 10501110/290610/0001424 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 29.06.2010"), N 10501110/290610/0001430 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 29.06.2010"), N 10501110/300610/0001388 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 30.06.2010") одновременно двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный законом срок. Однако при заполнении справки о подтверждающих документах общество допустило ошибку, неверно указав фактурную стоимость товара по сравнению с той, которая отражена в графе 22 ГТД.

Согласно п. 2.14 Положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиям банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), частности, в случае, если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учёта замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Как видно из материалов дела, указанные ГТД с двумя экземплярам справки о подтверждающих документах возвращены законному представителю ООО "Альянс Горецкому М.В. 30.06.2010 г., следовательно, надлежащим образом заполненные и оформленные с учётом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, должны были быть повторно представлены обществом в банк ПС не позднее 05.07.2010 г. Однако общество представило в банк ПС названные документы лишь 20.07.2010, то есть с нарушением установленного срока на 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П является формой учёта по валютным операциям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10 января 2007 г. N 1950-У имеется в виду пункт 1.3. названного Указания

Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность по соблюдению сроков предоставления ГТД и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, заявитель несвоевременно исполнил указанную обязанность, чем нарушил требования п. 2.14 Положения N 258-П от 01.06.2004г.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что заявителю административным органом не была предоставлена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности при наличии ходатайств заявителя о переносе даты составления протокола и даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя заявителя, находящегося в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО "Альянс" валютного законодательства РФ выявлен 07.12.2010 г., о чем заинтересованным лицом составлен Акт проверки исполнения валютного законодательства N 62-09-14276 от 07.12.2010 г. В тоже день в отношении ООО "Альянс" составлен протокол об административном правонарушении.

При этом первое письмо от 09.11.2010 г. N 65-09-14-276/2579 о том, что в отношении ООО "Альянс" проводится проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, в частности, при исполнении внешнеторгового контракта от 28.09.2009 г. N 0003 было получено законным представителем общества 13.11.2010 г. Указанное письмо, кроме прочего, содержит разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и главой 25 КоАП РФ, а также предложение явиться 07.12.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Уведомление о времени и месте составления протокола продублировано заказной телеграммой, которая вручена руководителю ООО "Альянс" 19.11.2010 г.

Поскольку в первоначальном письме ошибочно сделана ссылка на нарушение обществом срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, установленного п. 2.4 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П, в адрес ООО "Альянс" было направлено повторное письмо от 01.12.2010 г. N 62-09-14-276/2814, содержащее правильное указание на нарушение сроков, установленных п. 2.14 Положения, с описанием вменяемых правонарушений, разъяснением прав и предложением явиться на составление протокола. Указанное письмо было отправлено Обществу по факсу 02.12.2010 г. и заказной корреспонденцией, врученной директору 07.12.2010 г. Кроме того, 04.12.2010 г. руководитель ООО "Альянс" получил телеграмму об исправлении опечатки.

Таким образом, ООО "Альянс" было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола, а также о правах, предоставленных ему действующим законодательством.

ООО "Альянс" ссылается на то, что Управление в нарушение ч. 1 ст.25.5 КоАП РФ не удовлетворило ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении и составило его в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с правилами п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещённого в установленном порядке.

Заявитель также ссылается на то, что административным органом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности представлять свои объяснения по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого протоколом от 07.12.2010 г. N 65-10/1047, было назначено на 23.12.2010 г. Однако к назначенному времени общество на рассмотрение не явилось, и доказательства его надлежащего извещения у Управления отсутствовали, в связи с чем определением от 23.12.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 13 часов 05 минут 13.01.2011 г.

Определение об отложении было направлено законному представителю ООО "Альянс" заказным письмом от 23.12.2010 г. N 62-09-15-1047/3118, и получено последним 04.01.2011 г. Кроме того, в адрес общества была направлена заказная телеграмма с информацией об отложении рассмотрения дела и назначении нового времени его рассмотрения, которая была получена 30.12.2010 г. лично директором общества Горецким М.В.

Несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО "Альянс" за полчаса до назначенного времени факсом направил очередное ходатайство об отложении рассмотрения.

При этом суд отмечает, что обществом к ходатайствам об отложении не представлены были документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с правилами ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было немедленно рассмотрено руководителем Управления, в его удовлетворении было отказано, о чём вынесено определение.

Основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства послужило то, что КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право предоставлять письменные объяснения по делу, заявлять письменные ходатайства не только процессуального характера, которые использует общество, но и ходатайства по существу дела, а также пользоваться услугами защитника.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в ходатайстве причиной неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении указано нахождение директора общества в командировке, что не лишает руководителя общества возможности воспользоваться услугами защитника для представления интересов общества в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, либо представить письменные объяснения по делу, суд считает, что административным органом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что административный орган обязан соблюдать сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому протоколом от 07.12.2010 N 65-10/1048, Управление действовало в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, не допустив нарушения прав ООО "Альянс", предусмотренных процессуальным законодательством.

При этом суд отмечает, что, как следует из материалов дела, факсимильной связью 07.12.10г. (время 12-51) из г. Екатеринбурга обществом за подписью директора направлено административному органу ходатайство о переносе времени составления протокола (назначено на 13-30 час. 07.12.2010г.) в связи с нахождением директора общества в командировке в Республике Казахстан с 06.12.10г.

Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела (назначено на 13-05 13.01.2011г.) направлено обществом из г. Екатеринбурга за подписью директора факсимильной связью 13.01.2011г. (время 12-37 час.).

Из указанных документов следует, что за 40 мин. до назначенного времени для составления протокола и рассмотрения административного дела директор общества ходатайствует об отложении указанных процессуальных действий, ссылаясь на нахождение в данное время в командировке, что не соответствует документам, направленным директором общества факсимильной связью административному органу.

Кроме того, суд отмечает, что к ходатайствам об отложении не представлены были документы, подтверждающие уважительность причин неявки (нахождение законного представителя общества в командировке).

Суд, исследовав доводы заявителя, также не усматривает оснований для применения положения о малозначительности к совершенному обществом правонарушению, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае суд учитывает системный характер совершенных обществом административных правонарушений, о чем свидетельствует множественность вынесенных в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что исключает возможность применения в отношении совершенного обществом правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а именно - установленные сроки предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому при оценке деяния с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым отношениям (является ли угроза существенной, непосредственной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.

Суд считает, что о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, прежде всего, свидетельствует значительный срок просрочки предоставления в уполномоченный банк необходимых документов (15 календарных дней).

Кроме того, исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при оценке степени опасности (вредоносности) совершенного обществом правонарушения необходимо также учитывать характер данного правонарушения и роль правонарушителя.

В этой связи о существенности угрозы свидетельствует следующее:

Информация, содержащаяся в справке о подтверждающих документах, используется органами и агентами валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами при осуществлении теми валютных операций, а именно - справки о подтверждающих документах (в случае исполнения экспортных контрактов) необходимы в первую очередь для реализации уполномоченным банком функции по осуществлению надлежащего контроля за своевременностью и полнотой оплаты за оказанные нерезиденту услуги.

Таким образом, не представление в уполномоченной банк необходимой информации фактически препятствует нормальной деятельности органов и агентов валютного контроля, то есть, нанесен вред обеспечению достоверности учета по валютным операциям.

При этом на основе предоставляемых уполномоченными банками сведений Центральный Банк РФ составляется платежный баланс, который используется для оценки кредитоспособности страны, прогнозирования воздействия внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, определения экономической, фискальной и монетарной политики. Сбалансированность платежного баланса, обеспечиваемого золотовалютными резервами, важна в целях предотвращения инфляции или, наоборот, снижения обменного курса.

Следовательно, не представление в уполномоченной банк необходимой информации не только дезорганизует контрольную деятельность, но и в итоге посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты, возможность проведения единой валютной и кредитно-денежной политики.

Вопреки утверждению Общества посягательство на данные интересы имеет высокую степень общественной опасности, о чем также свидетельствует установленный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности, значительный размер даже минимального штрафа, возможность проведения по данной категории дел административного расследования.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6674209095, ОГРН 1076674000743) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 13.01.2011 г. N 65-10/1048 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.