Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 г. N А60-3620/2011 (извлечение) (ключевые темы: проектная документация - административные правонарушения - административная ответственность - безопасность объектов капитального строительства - характеристика)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 г. N А60-3620/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) (далее - предприятие) к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Н. Алутина, удостоверение N 49, представитель по доверенности N 01/5 от 27.01.11г.;

от заинтересованного лица: Е.В. Рожок, удостоверение N 4, представитель по доверенности N 2011/03 от 18.01.11г.; Р.В. Демидов, удостоверение N 46, представитель по доверенности N 2011/15 от 08.02.11г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В ходе судебного заседания заявитель отказался от ходатайства о допросе свидетеля. К материалам дела приобщена копия запроса в Управление государственного строительного надзора. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 2010-13-ож от 02 февраля 2011 года о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил:

В период с 18 января 2011 года по 26 января 2011 года Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 05.07.2010 года N 633-А, была проведена плановая проверка объекта капитального строительства: Многоэтажного четырехсекционного жилого дома с офисными помещениями на 1 и 2 этажах, с крышной газовой котельной (N 4 по ГП), часть подземной автостоянки (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, микрорайон по ул. 8 Марта (N N по ГП 4,1) на соответствие выполняемых работ и применяемых материалов, а также результатов работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Застройщиком (заказчиком) является заявитель.

В ходе проверки было установлено, что в процессе строительства произведена замена предусмотренных проектом монолитных железобетонных колонн на сборные железобетонные колонны, положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной (измененной) проектной документации отсутствует, заказчиком утверждена проектная документация (раздел комплектов марки КЖ) после внесения в неё изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы.

По результатам проверки, усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, 27.01.2011 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 13-ож, на основании которого первым заместителем начальника Управления 02.02.2011 вынесено постановление N 2010-13-ож о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145).

Изменения в проектную документацию, ранее прошедшую государственную экспертизу, подлежат государственной экспертизе только в случаях указанных в Постановлении N 145. Перечень случаев, когда внесенные изменения подлежат государственной экспертизе, определен Постановлением N 145.

Заявитель ссылается на то, что допущенные заявителем отклонения от проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем не подлежат государственной экспертизе.

Ответственность по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п. "г" п. 7 Постановления N 145 не подлежит государственной экспертизе проектная документация при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "г" пункта 7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного названным Постановлением

Однако из положительного заключения государственной экспертизы от 09.02.2011 г. п. 6.1 следует, что заявителем были допущены нарушения требований проектной документации, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающие конструктивные и противопожарные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций, строящегося объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допущенные заявителем отклонения от проектной документации затрагивают конструктивные и противопожарные характеристики объекта капитального строительства, влияющие на надежность и безопасность эксплуатации строящегося объекта - жилого дома.

Ссылка заявителя на повторность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом отклоняется.

Так как состав вменяемого предприятию административного правонарушения носит характер длящегося.

Из материалов дела следует, что предприятие постановлением управления от 02.09.2010 N 2010-61-ож привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (привлечение к административной ответственности).

Суд отмечает, что совершение указанного правонарушения продолжалось и после привлечения предприятия к административной ответственности постановлением управления от 02.09.2010 года N 2010-61-ож. Поэтому заявитель считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 02.02.2011 года N 2010-13-ож.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33459/2010 от 24.12.2010 г о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 2010-61-ож от 02.09.2010 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле исследуются и иные обстоятельства дела, нежели были установлены в ходе рассмотрения дела N А60-33459/2010.

Кроме того, суд установил, что привлечение заявителя к ответственности, законность которого оценивается при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела N А60-33459/2010 состоялась на разных стадиях строительства.

Также судом установлено, что после вынесения решения по делу N А60-33459/2010 , а именно 09.02.2011 года заявителем было получено положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0079-11/10-025602. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-33459/2010 в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие вины лица в его совершении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 26.1 названного Кодекса

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в данном случае вины Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" не доказана, поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры, а именно: перед началом выполнения работ в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию в части замены монолитных железобетонных колонн на сборно-монолитные с замоноличиваемыми стыками железобетонными колоннами заводского изготовления, заявитель направил запросы соответствующим органам и проектным организациям на предмет выяснения того, влияют ли вносимые изменения в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Приступил к выполнению работ только после получения ответов: Управления Госэкспертизы N 665-п от 01.09.10г., ООО ЭКФ "ГеоСтройКомплект", проектировщика - ООО "Углепроект" N 59 от 22.11.10г. и заключение ООО "Региональный проектный институт передовых технологий строительства", согласно которым внесенные изменения в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства не влияют. Заявитель не является специалистов в области проектирования строительных объектов - жилых домов, обращался за разработкой проекта к соответствующим специалистам.

Суд установил, что у Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" имелись основания полагать, что вносимые изменения в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства не влияют.

Следовательно, в данном конкретном случае, суд признает, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить выявленного заинтересованным лицом нарушения. Доказательств обратного судом не установлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 16.1 указанного Постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 2010-13-ож от 02 февраля 2011 года о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.