Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 г. N А60-40460/2010 (извлечение) (ключевые темы: рыночная стоимость - нежилое здание - действительная стоимость доли - уставный капитал - аптечные учреждения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2011 г. N А60-40460/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40460/2010 по иску Шепелевой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ИНН 6620010930)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - МИФНС N 15)

о взыскании 2644609 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенинникова Н.Л., Хабибрахманова О.Р. - представители по доверенности от 26.08.2010г. (66АА 0113428);

от ответчика: Черный А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Капацина Я.Е.,

третье лицо извещено 01.04.2011г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 31 процент от уставного капитала ООО "Аптека N 111", составляющей 2574370 руб.; а также просит взыскать с ответчика 70239 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010г. по 18.10.2010г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 16.12.2010г., который суд приобщил к материалам дела.

Из содержания данного отзыва следует, что предполагаемая рыночная стоимость объекта недвижимости, согласно которым произведены расчеты истцом, неоправданно завышена и не соответствует действительной стоимости объекта. Ответчик просит отказать в иске.

В предварительном судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части основной суммы до 2700850 руб., в части процентов - до 73561 руб. 21 коп. за период с 17.06.2010г. по 18.10.2010г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в редакции заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании, которое состоялось 18.01.2011г., истцом в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении (изменении размера) исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 2755995 руб. 32 коп., из которых 2630850 руб. - действительная стоимость доли и 125145 руб. 32 коп. - проценты за период с 17.06.2010г. по 18.01.2011г.

В судебном заседании, которое состоялось 25.01.2011г., ответчик пояснил, что предложенная им экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Уральская оценочно-консалтинговая компания" не сможет дать ответ относительно того, какова стоимость чистых активов ООО "Аптека N 111" по состоянию на 31.12.2009г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв на исковое заявление от 25.01.2011г., из содержания которого следует, что за период осуществлении деятельности ООО "Аптека N 111" стоимость основных средств, состоящие из нежилых помещений N 1-3, 5-32 в доме 68 по ул. Володарского в г. Верхняя Тура, в результате амортизационных отчислений изменилась в сторону уменьшения с 1003000 руб. на дату внесения в уставный капитал, до 930000 руб. на 31.12.2009г., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Аптека N 111".

Представленный истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения площадью 377,6 кв.м. в доме 68 по ул. Володарского в г. Верхняя Тура, принадлежащего ООО "Аптека N 111" отчет N 095-179-20101126-РНО от 26.11.2010г. о рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный "АС-Оценка" ИП Медведева Е.С. не обоснован.

При определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом, оценщиком была подобрана стоимость объектов аналогов, расположенных в г. Нижний Тагил. Нижний Тагил является городом со значительно большей территорией, количеством населения и, как результат, более высокой деловой активностью, в связи с чем, стоимость нежилых помещений в нем намного выше, чем стоимость аналогичных помещений в г. Верхняя Тура.

При определении стоимости объекта оценки доходным подходом оценщик не принял во внимание отсутствие крупных предприятий в г. Верхняя Тура, небольшие доходы населения, и, как следствие, отсутствие спора на нежилую недвижимость нежилого коммерческого назначения.

Согласно отчету N 06/Н от 24.01.2011г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Володарского, 68 по состоянию на 31.12.2009г. составляла 2633000 руб. с учетом НДС.

Определенная оценщиком ИП Пайков Д.Е. рыночная стоимость нежилых помещений в размере 2633000 руб. с учетом НДС наиболее объективно отражает реальную рыночную стоимость принадлежащих обществу нежилых помещений.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2010г.

В связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах ответчик не имел возможности исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли с 17.06.2010г. по 08.09.2010г. Неисполнение обязанности по выплате стоимости доли вызвана виной истца, в связи с чем, ответственность ответчика на основании ст. 404 ГК РФ должна быть уменьшена путем исключения из расчета процентов периода с 17.06.2010г. по 08.09.2010г.

Данный отзыв вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.01.2011г. по делу А60-40460/2010 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" по состоянию на 31.12.2009г. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Капациной Яне Евгеньевне, Кузнецовой Марине Геннадьевне, Николаевой Светлане Геннадьевне.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не позднее 25 февраля 2011.

18 февраля 2011 года от Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела поступило письмо N 5828/230 от 18.02.2011, в котором эксперт просил продлить сроки проведения экспертизы и предоставить дополнительные документы.

Определением от 24.02.2011 суд ходатайство Уральской торгово-промышленной палаты о продлении срока экспертизы по делу и о предоставлении экспертам дополнительных материалов удовлетворил, продлил срок, предусмотренный определением от 25.01.2011 для проведения судебной экспертизы, и предоставил в распоряжение экспертов материалы, запрашиваемые Уральской торгово-промышленной палатой согласно письму от 18.02.2011 N 5828/230.

28 марта 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение экспертов, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещение N N 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д.68 по состоянию на 31.12.2009 составляет 7089036 (семь миллионов восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп., а стоимость чистых активов ООО "Аптека N 111" по состоянию на 31.12.2009 составляет с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещение N N 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д.68 составляет 8413285 (восемь миллионов четыреста тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Определением от 29.03.2011г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу арбитражным судом назначено судебное заседание на 26 апреля 2010 года.

В судебном заседании, которое состоялось 26.04.2011г. экспертом Уральской торгово-промышленной палаты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного заключения экспертов взамен ранее представленного в связи с допущенной в заключении арифметической ошибкой.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил данное заключение эксперта к материалам дела. Определил рассматривать по настоящему делу исправленное заключение эксперта от 26.04.2011г. N 05-02-11, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещение N N 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д.68 по состоянию на 31.12.2009 составляет 7089036 (семь миллионов восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп., а стоимость чистых активов ООО "Аптека N 111" по состоянию на 31.12.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещений N N 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д.68 составляет 8179036 (восемь миллионов сто семьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 истечение срока, установленного для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязательное возобновление судом производства по делу.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение экспертов, основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку в соответствии с требованиями АПК РФ все доказательства, которые стороны представляют, должны отвечать критерию относимости, в частности, они должны подтверждать обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения соответствующей стороны. Однако каких-либо доводов и возражений, четко сформулированных и представленных в суд и другой стороне в установленном порядке, подтверждением которых являются данные дополнительные доказательства, ответчиком заявлено не было.

В связи с этим представленные ответчиком документы критерию относимости не отвечают, и суд не принимает их к рассмотрению на данной стадии.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку отсутствуют основания, которые предусмотрены в п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Суд не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта, у него не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, учитывая те пояснения, которые были даны экспертом в судебном заседании, в том числе в ответах на вопросы ответчика. Никаких конкретных доказательств и доводов, которые могли бы породить сомнения в обоснованности заключения эксперта, ответчик не представил.

Кроме того, предложенная ответчиком для проведения повторной экспертизы экспертная организация (общество с ограниченной ответственностью "Уральская оценочно-консалтинговая компания") не сможет дать ответ относительно того, какова стоимость чистых активов ООО "Аптека N 111" по состоянию на 31.12.2009г., о чем ответчик пояснял в судебном заседании 25.01.2011г.

Истцом в судебном заседании, 26.04.2011г. заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Суд удовлетворил данное ходатайство, для подготовки сторонами своей позиции по делу с учетом исправленного заключения экспертов, принятого судом в данном судебном заседании, с 26.04.2011г. до 27.04.2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон и эксперта.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Для уточнения истцом расчета исковых требований судом в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 27.04.2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон и эксперта.

После перерыва суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 2528951 руб., из которых 2365501 руб. 16 коп. - действительная стоимость доли и 163449 руб. 84 коп. - проценты за период с 17.06.2010г. по 27.04.2011г. В связи с этим представленное ранее в материалы дела ходатайство истца от 22.04.2011г. об уточнении исковых требований не рассматривается судом.

В судебном заседании, которое состоялось 27.04.2011г., суд приобщил к материалам дела представленные экспертом письменные пояснения N 5828/662 от 26.04.2011г.

Истец пояснил, что настаивает на иске в полном объеме с учетом последнего уточнения исковых требований, сделанного в настоящем судебном заседании.

Ответчик с иском не согласен. Возражений относительно правильности выполненного истцом арифметического расчета его исковых требований не имеет. У ответчика также отсутствуют возражения относительно изложенных в исковом заявлении обстоятельств принадлежности истцу доли в уставном капитале ответчика и её перехода от истца к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 октября 2010 года N 646) (т. 1, л.д. 78-80).

Истец являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 31% (310930 руб.), что, в частности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2009г. в отношении Общества (т. 1, л.д. 55) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 19 февраля 2010г. Шепелева О.В. обратилась в ООО "Аптека N 111" с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 31% третьему лицу (т. 1, л.д. 67).

Согласно п. 6.9. Устава Общества участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается только с согласия Общего собрания участников.

На момент обращения истца с намерением продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества участниками Общества являлись ещё четыре физических лица, что, в частности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2009г. в отношении Общества (т. 1, л.д. 55).

Заявлениями от 10 марта 2010г. и от 11 марта 2010г., удостоверенными нотариально, данные участники Общества отказались от преимущественного права приобретения доли уставного капитала в размере 31% участника Общества Шепелевой О.В. (т. 1, л.д. 68-71).

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом N 11 от 15.03.2010г., было принято решение об отказе участнику Общества Шепелевой О.В. продать принадлежащую ей и полностью оплаченную долю в уставном капитале Общества в размере 31% третьему лицу (т. 1, л.д. 72).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

16 марта 2010г. Шепелева О.В. обратилось к Обществу с требованием о выкупе принадлежащей ей доли и выплате ее действительной стоимости (т. 1, л.д. 73).

Вышеуказанное требование истца получено Обществом 16.03.2010г., что следует из отметки (вх. N 5 от 16.03.2010г.), проставленной представителем ответчика на требовании истца от 16.03.2011.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, доля Шепелевой О.В. в уставном капитале Общества в размере 31% перешла к Обществу 16 марта 2010г.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Уставом Общества не предусмотрен иной срок, чем установлен законом (п. 6.12 Устава Общества).

Исходя из положений п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает со дня перехода к Обществу такой доли.

Доля Шепелевой О.В. в уставном капитале Общества в размере 31% перешла к Обществу 16 марта 2010г., таким образом, Общество обязано было произвести выплату Шепелевой О.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества до 16 июня 2010г.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом положений п. 6.12 Устава Общества в данном случае действительная стоимость доли в уставном капитале Общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения истца с требованием о выкупе доли, то есть на 31.12.2009г., включительно.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО Группа компаний "Профессиональные технологии - Аудит" об определении действительной стоимости доли в ООО "Аптека N 111" участника Шепелевой О.В. (т. 1, л.д. 16-51) действительная стоимость доли Шепелевой О.В. составляет 2674370 руб.

В счет выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей Шепелевой О.В. доли ответчиком платежными поручениями N 1073 от 19.10.2010г., N 1209 от 18.11.2010г., N 1330 от 20.12.2010г. были частично уплачены суммы в размере 100000 руб. (т. 3, л.д. 65), 50000 руб. (т. 3, л.д. 64), 20000 руб. (т. 3, л.д. 63), соответственно.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные суммы и даты погашений соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом учтено, что данные обстоятельства не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009г., и, как следствие, о величине действительной стоимости доли истца.

В целях устранения данных разногласий и на основании ходатайств сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" по состоянию на 31.12.2009г. (определение от 25.01.2011г.).

В заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2011г. N 05-02-11 были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещение N N 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д.68 по состоянию на 31.12.2009 составляет 7089036 (семь миллионов восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп.,

- стоимость чистых активов ООО "Аптека N 111" по состоянию на 31.12.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещений N N 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д.68 составляет 8179036 (восемь миллионов сто семьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/2009, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009г. N Ф09-2433/09-С4.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли истца должна приниматься величина именно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009г., равная 8179036 руб. согласно заключению экспертов N 05-02-11 от 26.04.2011г.

С учетом указанной величины и доли истца в уставном капитале ответчика (31 %) размер её действительной стоимости составил 2535501 руб. 16 коп., а невыплаченная ответчиком часть данной действительной стоимости составила 2365501 руб. 16 коп. (2535501,16 - 100000 - 50000 - 20000).

Ответчик, полагая, что рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений составляет 2633000 руб., ссылается на отчет N 06/Н от 24.01.2011г. о ретроспективной оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д. 68 по состоянию на 30.12.2009г. (т. 4, л.д. 14-47). Однако при подготовке данного отчета, в том числе применяя сравнительный и доходный подходы, оценщик использовал аналоги, которые существенно отличаются от вышеуказанных помещений ответчика, как по площади (96, 245 и 117 кв.м. против 377,6 кв.м.), так и по назначению (складские/офисные, административно-офисное против торгового).

Поэтому представленные в указанном отчете данные о рыночной стоимости нежилых помещений ответчика суд не может признать достоверными.

Суд также принимает во внимание, что 22.01.2010г. ответчиком был подписан договор ипотеки N 50596, зарегистрированный 24.02.2010г. (т. 1, л.д. 42-49), в п. 1.4. которого оценочная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества ответчика была определена в 7522000 руб. Таким образом, на 22.01.2010г. (дату, близкую к 31.12.2009г.) ответчик оценивал данное имущество в сумме, не меньшей, чем 7522000 руб. Данная сумма сравнима с величиной рыночной стоимости вышеназванных помещений, установленной в заключении экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим суд полагает, что рыночная стоимость данных помещений на 31.12.2009г. не может составлять 2633000 руб., исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не были в установленном порядке опровергнуты ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению судом в заявленном размере, а именно в сумме 2365501 руб. 16 коп.

Поскольку обществом не исполнена в полном объеме обязанность по выплате Шепелевой О.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества до 16 июня 2010г., ответчиком допущена просрочка в выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. В связи с этим истцом заявлено требование с учетом уменьшения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010г. по 27.04.2011г. в размере 163449 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом уменьшения исковых требований за период с 17.06.2010г. по 27.04.2011г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования 7,75 % годовых (наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа с 17.06.2010г. по 27.04.2011г.) составили 163449 руб. 84 коп.

Суд проверил расчет суммы процентов, произведенный истцом, и признал его обоснованным, поскольку, в частности, в данном расчете были учтены все платежи ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном истцом размере исковых требований в сумме 163449 руб. 84 коп. за период с 17.06.2010г. по 27.04.2011г.

Довод ответчика о наличии на стороне истца вины кредитора (ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд отклонил как необоснованный, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в период с 17.06.2010г. по 08.09.2010г. он предпринимал реальные действия, направленные на выплату истцу действительной стоимости его доли в установленном размере. В частности, ответчик не доказал, что он пытался исполнить свою обязанность уплатой наличных денег либо внесением долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому довод ответчика об исключении из расчета процентов периода с 17.06.2010г. по 08.09.2010г. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца в уменьшенном размере удовлетворены судом, то госпошлина в сумме 35644 руб. 76 коп. (от суммы рассматриваемых исковых требований - 2528951 руб.) подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец по квитанции от 26.10.2010г. уплатил госпошлину в размере 36223 руб. 05 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то госпошлина в сумме 578 руб. 29 коп., уплаченная истцом по квитанции от 26.10.2010г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учел следующее.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам кроме государственной пошлины относят также судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному Уральской торгово-промышленной палатой счету N 05-02/11 ОЦ от 21.03.2011г. стоимость экспертизы составляет 44840 руб.

Оплата экспертизы была произведена истцом 28.01.2011г. платежным поручением N 47680535 от 28.01.2011г. в сумме 44840 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 80484 руб. 76 коп. (35644 руб. 76 коп. - госпошлина + 44840 руб. - экспертиза).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ИНН 6620010930) в пользу Шепелевой Оксаны Викторовны 2528951 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб., в том числе 2365501 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот один) руб. 16 (шестнадцать) коп. - действительная стоимость доли и 163449 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок девять) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. - проценты, а также 80484 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Шепелевой Оксане Викторовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 578 руб. 29 коп., уплаченную по квитанции от 26.10.2010г. Подлинная квитанция от 26.10.2010г. остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.