Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 г. N А60-41160/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - основной долг - теплоснабжение - проценты за пользование чужими денежными средствами - товарищество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2011 г. N А60-41160/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (ИНН 6601011939, ОГРН 1076601000926) к ТСЖ "Наш дом"(ИНН 6601013968, ОГРН 1096601000748)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НИГМАС", ООО "Металлургический завод ВСМЗ", Администрация МО Алапаевское

о взыскании 556497 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.В. Яковлев, главный бухгалтер по доверенности N 3 от 10.02.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: И.Э. Вараксин, юрист по доверенности от 15.08.2010г., предъявлен паспорт,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

От ООО "НИГМАС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в ноябре-декабре 2009 года в рамках договора N 23 от 01 ноября 2009г. в размере 532317 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24179 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 01.04.2010г. по день фактического погашения задолженности по счету-фактуре N 00603 от 31.12.2009г.

Определением от 28 февраля 2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО Алапаевское.

В судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2011г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, пересчитав на основании данных представленных ему ответчиком количество, предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", уменьшил сумму основного долга за спорный период до 387194 руб. 50 коп. Кроме того, истец увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 29007 руб. 32 коп., пересчитав их на дату судебного заседания (18.03.2011г.).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В этом же судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Металлургический завод ВСМЗ", которое по сведениям ответчика в спорном периоде являлось собственником котельной, производящей тепловую энергии, отпускаемую, в частности на жилые дома, обслуживаемые товариществом, и ООО "НИГМАС", которое по сведениям ответчика в настоящее время является собственником этой котельной, приобретя ее в связи с банкротством ООО "Металлургический завод ВСМЗ".

Определением от 18 марта 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "НИГМАС", ООО "Металлургический завод ВСМЗ".

В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2011 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым фактически увеличил сумму основного долга до 400092 руб. 80 коп. в связи с неверным применением в предыдущем расчете основного долга меньшего тарифа на тепловую энергию, кроме того, истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 31829 руб. 54 коп., исходя из увеличенной суммы долга и увеличения периода просрочки на 28.03.2011г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец является ненадлежащим, никогда не владел котельной, вырабатывающей тепловую энергию, отпускаемую на жилые дома, обслуживаемые товариществом, тарифы на тепловую энергию по котельной ООО "Металлургический завод ВСМЗ" для истца не устанавливались.

От ООО "НИГМАС" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на то, что в период с ноября по декабрь 2009 года данное общество не вело финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Советская, 12, в связи с чем не может представить информацию о порядке выработки тепловой энергии в этот период. ООО "НИГМАС" в отзыве также указывает на то, что по указанному адресу в спорный период находилось ООО "Металлургический завод ВСМЗ".

От Администрации МО Алапаевское в материалы дела поступили письменные пояснения по делу от 18.03.2011г. исх. N 624.

В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2011 года, истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 33074 руб. 34 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 12.04.2011г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2011 года, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, увеличив период взыскания задолженности за тепловую энергию по 15 мая 2010 года, в связи с чем просит взыскать долг в размере 780654 руб. 40 коп. и проценты в сумме 72304 руб. 11 коп., начисленные по 27.04.2011г., в том числе на задолженность по дополнительному периоду взыскания. Кроме того, этим же ходатайством истец изменил основание искового требования о взыскании основного долга с ранее заявленного, как вытекающего из неисполнения ответчиком обязательств по договору N 23 от 01 ноября 2009г. на взыскание по основанию фактического потребления ответчиком тепла. При этом истец ссылается на то, что им, как ресурсоснабжающей организацией на территории МО Алапаевское, в состав которого входит пос. Верхняя Синячиха, ответчику подавалась тепловая энергия через присоединенную сеть, а отсутствие подписанного с ответчиком договора не означает отсутствие фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, которые сложились с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Согласно данному ходатайству истец уменьшил сумму основного долга за ноябрь-декабрь 2009г. до 207166 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в указанном периоде до 21273 руб. 44 коп., начисленные с 16.12.2009г. по 27.04.2011г. При этом уменьшение суммы основного долга вызвано применением в расчете тепловой энергии, отпущенной ответчику, тарифа на отопление для населения (при отсутствии приборов учета) за 1 кв.м. отапливаемой площади.

Заявляя об увеличении исковых требований, истец ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины с увеличенной суммы иска на 6 месяцев.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у начальника Алапаевского участка ОАО "Свердловэнергосбыт" В.Г. Окатьева и у начальника по расчету квартплаты Н.В. Чернавиной следующих доказательств: по основанию, начислению и сбору платежей (заверенную копию заключенного агентского договора с ТСЖ "Наш Дом" либо с управляющей компанией, выбранной ТСЖ "Наш Дом"; по примененному тарифу на отопление за 2009г., 1 полугодие 2010г. (постановления, прочие обосновывающие документы); отчет агента (ОАО "Свердловэнергосбыт") о начисленных суммах по услуге отопление за ноябрь-декабрь 2009г., январь-май 2010г. по ТСЖ "Наш Дом"; документы о том, куда были перечислены собранные денежные средства за отопление.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для удовлетворения ходатайства судом не усматривается.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судом может быть истребовано лишь конкретно обозначенное доказательство, при наличии факта существования такого доказательства и сведений о том, что оно находится у конкретного лица.

Между тем, в ходатайстве истца не обозначены конкретные доказательства, не представлены сведения о существовании перечисленных в ходатайстве документов и нахождении таковых у лиц, указанных в ходатайстве.

Ходатайство истца носит предположительный характер существования документов, которые не названы конкретно, являются примерными и неопределенными.

Кроме того, судом отмечается то, что в ходатайстве об истребовании доказательств истец не привел обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены предполагаемыми доказательствами, сославшись лишь на то, что заявленные к истребованию документы необходимы истцу для представления дополнительных доказательств, подтверждающих основной долг ответчика.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство истца об увеличении периода взыскания задолженности на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по оценке суда, оно направлено на затягивание судебного процесса. Истец на протяжении предыдущих четырех судебных заседаний имел возможность своевременно, в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела, подать соответствующее ходатайство с учетом того, что у него на протяжении длительного времени имелись все необходимые документы по дополнительному периоду взыскания долга, а доводов и доказательств невозможности подачи соответствующего ходатайства ранее по объективным причинам истцом не приведено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Заявление истцом ходатайства об увеличении искового периода создает угрозу реализации принципа разумного срока рассмотрения спора арбитражным судом, закрепленного в ч. 3 ст. 2 АПК РФ. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что истец заблаговременно до даты судебного заседания не направил всем лицам, участвующим в деле, соответствующее ходатайство с дополнительными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения ходатайства об изменении основания иска, в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял такое изменение, а также принял уменьшение исковых требований в части основного долга по изначально заявленному периоду взыскания (ноябрь-декабрь 2009г.) до 207166 руб. 84 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 21273 руб. 44 коп., начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в указанном периоде, которые начислены с 16.12.2009г. по 27.04.2011г. Судом также принято ходатайство о дальнейшем начислении процентов на сумму основного долга по указанному периоду, начиная с 28.04.2011г. по день фактической уплаты основного долга.

С учетом изложенного судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в ноябре-декабре 2009г. в размере 207166 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21273 руб. 44 коп., начисленных с 16.12.2009г. по 27.04.2011г. и о начислении процентов с 28.04.2011г. по день фактической уплаты основного долга в размере 207166 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в ТСЖ "Наш Дом" объединены жилые дома N N 27, 29, 31, 33, 35, 72, 76, 78, расположенные по ул. Ленина в рабочем поселке Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Управляющая организация направила в адрес товарищества проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2009г. N 23, указав в сопроводительном письме от 16.02.2010г. исх. N 60 на необходимость заключения договора с 01.11.2009г. в целях приведения фактически сложившихся отношений по использованию тепловой энергии.

Факт неподписания товариществом договора ответчиком не отрицается, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что договор не подписан в связи с тем, что истец не подтвердил свой статус как ресурсоснабжающей организации.

Между тем, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 00603 от 31.12.2009г. за услуги теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2009г., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 приведенной статьи договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, только при наличии факта присоединения энергопринимающих устройств абонента (потребителя) к сетям энергоснабжающей организации.

Однако, истец не представил в дело доказательства того, что является владельцем тепловых сетей, тепловырабатывающего оборудования с использованием которых производится теплоснабжение жилых домов, объединенных в товарищество, а также не представил доказательства подтверждающие непосредственное присоединение к его сетям (при наличии таковых) энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям истца и факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость тепловой энергии за потребленный объем, лежит на истце в силу ст. 65 АПК РФ.

В связи с этим управляющей организацией не доказано то, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) истца.

Истец не доказал, что управляющая организация в спорном периоде являлась по отношению к ответчику ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 дано понятие ресурсоснабжающей организации, которой является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Однако истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялась продажа коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде) в спорном периоде.

В правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, зарегистрированных Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954 даны понятия системы теплоснабжения как совокупности взаимосвязанных источника теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, а также тепловой сети как совокупности трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936

Кроме того, в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие тепловой сети - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 11 статьи 2 приведенного закона теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Между тем, истцом не доказано наличие у него совокупности устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а также факта владения на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение товарищества тепловой энергией.

Довод истца о том, что статус ресурсоснабжающей организации по отношению к ответчику подтверждается наличием договора N 39 от 01.11.2009г. на обслуживание тепловых пунктов и присоединенных сетей в старой части р.п. Верхняя Синячиха, заключенного с МУ Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования, суд считает несостоятельным.

По данному договору истец принял на себя обязательства лишь по обслуживанию тепловых пунктов и присоединенных сетей в старой части р.п. Верхняя Синячиха.

Ссылка истца на то, что факт выработки и передачи тепловой энергии в спорном периоде им как ресурсоснабжающей организации по отношению к ответчику подтверждается пояснениями третьего лица по делу - Администрации МО Алапаевское, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что истец фактически осуществлял выработку и передачу тепла в связи с банкротством ООО "Металлургический завод ВСМЗ" в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что при несении затрат на выработку и передачу тепловой энергии от котельной ООО "Металлургический завод ВСМЗ" истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе посредством заявления требования о возмещении соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 142 от 11.11.2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 14129 руб. 95 коп.

С учетом уменьшения истцом размера иска государственная пошлина с уменьшенной суммы подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, а именно в размере 6561 руб. 15 коп. В оставшейся части в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (ИНН 6601011939, ОГРН 1076601000926) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6561 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 11.11.2010г. на сумму 14129 рублей 95 копеек. Подлинное платежное поручение N 142 от 11.11.2010г. на сумму 14129 рублей 95 копеек остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.