Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 г. N А60-42065/2010 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - генеральный подрядчик - огрн - недостаток - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2011 г. N А60-42065/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42065/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Ком" (ИНН 6673124353, ОГРН 10566004806730) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд" (ИНН 6672253162, ОГРН 1076672042677) о взыскании 201293 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Р. Р. Махиянов, представитель по доверенности N 3 от 14.07.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Климат Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 201293 руб. 59 коп., в том числе: 189274 руб. 65 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г., 12018 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.8.2 договора за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 307, 309, 310, 330-331, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 18.02.2011г. ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ.

Определением от 18.02.2011г. заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

25 марта 2011 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по вопросам, сформулированным в определении от 18.02.2011 г.

Определением от 18.04.2011г. производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органов связи N 880456 от 08.04.2011г., в суд не явился.

18.04.2011г. от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором ответчик в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела просит провести строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Строительная компания "Уралтяжтрубстрой". Организация, которой изначально было поручено проведение экспертизы, по мнению ответчика, не соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетей, инженерно-технического обеспечения.

При этом ответчиком не указано, о назначении какой экспертизы он ходатайствует: повторной или дополнительной.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку вопрос о компетентности экспертной организации, которой определением от 18.02.2011г. поручено проведение экспертизы по настоящему делу, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании 18.02.2011г. и был разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, суд не установил наличие обстоятельств, необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать и оценить доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ при оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами - ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (далее - генподрядчик) и ООО "Климат Ком" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции, производству пуско-наладочных работ, комплектации объекта оборудованием и материалами с применением проектного оборудования, подкрепляя их качество и комплектность паспортными данными завода изготовителя, требованиям, соответствующим проектной документации, действующим нормативно-техническим документациям РФ, паспортизации системы вентиляции, согласно чертежам проектной документации 7А/07-00-ОВ на объекте Торгово-культурный центр "Галактика", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9; а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ приходится на 28.05.2009г., но не позднее 30 календарных дней после поступления на расчетный счет подрядчика первого этапа денежных средств от генподрядчика в счет предоплаты по договору (аванс); окончание - 12.08.2009г.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена в сумме 3527001руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в период с августа 2009г. по февраль 2010г. им выполнены работы общей стоимостью 3774946 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 1 от 31.08.2009 г. на сумму 532836 руб. 69 коп.;

- N 1 за январь 2010г. на сумму 3211050 руб. 13 коп.

Помимо этого, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 за февраль 2010г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 2 за февраль 2010г. а сумму 31060 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, спорный акт направлен ответчику письмом от 04.05.2010 г.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что указанные работы выполнены истцом с недостатками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанного акта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Письмом N 226 от 14.09.2010г. ответчик отказался от приемки работ, оформленных актом (ф.КС-2) N 2 за февраль 2010г. на сумму 31060 руб., мотивируя отказ тем, что работы фактически не выполнены, о готовности результата работ к сдаче ответчик не был уведомлен, спорный акт получен по почте.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта обследования фактического состояния приточно-вытяжной вентиляции в ТКЦ "Галактика" в г.Заречный, оформленного им в одностороннем порядке, следует, что недостатки работ фактически обнаружены лишь 11.01.2011г., т.е. после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза".

По результатам проведенного исследования, нашедшего отражение в заключении от 25.03.2011г., эксперты пришли к выводу о том, что все монтажные работы, указанные пунктах 16, 35, 60, 44, 69, 107, 130, 142, 156, 181, 202, 287, 441-443, 514, 524, 525, 527, 528, 692 акта (ф.КС-2) N 1 за январь 2010г., и в акте (ф.КС-2) N 2 за февраль 2010г. на сумму 31060 руб., выполнены полностью в соответствии с требованиям и строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 2 за февраль 2010 г., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, является действительным и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором субподряда N ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г.

Кроме того, наличие недостатков работ по акту за январь 2010 г., на которые ссылался ответчик в своих возражениях по иску, не установлено.

Таким образом, акты (формы КС-2) за август 2009 г., январь, февраль 2010 г. и составленные на их основании справки (формы КС-3) являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком в период с августа 2009г. по февраль 2010г., составила 3774946 руб. 82 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком не надлежащим образом, выполненные работы оплачены частично: денежными средствами в сумме 3460000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 21.05.2009г., N 190 от 11.06.2009г., N 374 от 16.07.2009г., N 553 от 02.09.2009г., N 836 от 08.10.2009г., N 124 от 10.02.2010г., N 161 от 27.02.2010г., N 205 от 17.03.2010г., N 222 от 18.03.2010г., N 267 от 23.12.2009г., N 307 от 12.04.2010г., N 320 от 30.12.2009г., N 995 от 10.11.2009г., N 47 от 24.11.2009г., N 766 от 01.10.2009г., N 336 от 22.04.2010г., N 477 от 19.05.2010г.

Кроме того, пунктом 3.4 договора установлена обязанность подрядчика по оплате генподрядчику услуг по организации строительного процесса (услуги генподряда) в отчетном месяце в размере 2,5 % (в т.ч. НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ, а также стоимости используемых подрядчиком материалов на объекте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость услуг генподряда, оказанных истцу, составила 93597 руб. 17 коп.

Согласно акту N 3 от 13.11.2009г. работниками ООО "Климат Ком" нарушены нормы и правила охраны труда.

Пунктом 9 приложения N 4 к договору установлена ответственность подрядчика за отсутствие при производстве работ лиц, ответственных за безопасное производство работ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Указанную сумму штрафа истец засчитывает в уменьшение задолженности по оплате работ.

Согласно актам N 9 от 31.07.2009г., N 15 от 31.08.2009г., N 19 от 18.11.2009г., N 31 от 30.12.2009г., N 36 от 30.12.2009г. истцу в период производства работ оказаны услуги по электроэнергии общей стоимостью 16500 руб., обязанность по оплате которых возложена на подрядчика пунктом 5.1.10 договора.

Помимо этого, истцу оказаны услуги спец.техники стоимостью 8575 руб., что подтверждается актом N 8 от 29.01.2010г., подписанным представителями обеих сторон.

Возражая против иска в части оплаты работ, ответчик утверждает, что истцом в счет оплаты не учтены денежные средства в сумме 5000 руб. - штраф за нарушение техники безопасности, установленный актом N 3 от 13.11.2009г. и 3542 руб. - стоимость услуг по вывозу мусора, оформленных актом N 99 от 03.06.2010г.

Однако доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, штраф в сумме 5000 руб. учтен истцом в уменьшение задолженности, что следует из его расчета и установлено судом ранее; во-вторых, акт N 99 от 03.06.2010г. оформлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении почти четырех месяцев после окончания работ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства оказания ответчиком услуг, связанных с выполнением спорных работ на объекте.

Таким образом, с учетом перечисления денежных средств, исключения стоимости услуг генподряда, спец.техники, компенсации за электроэнергию и начисленного штрафа, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 189274 руб. 65 коп. (3774946 руб. 82 коп. - 3460000 руб. - 93597 руб. 17 коп. - 5000 руб. - 16500 руб. - 8575 руб.).

Ответчик доказательств уплаты задолженности не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 189274 руб. 65 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г. в сумме 12018 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,05 % стоимости, несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2. окончательный расчет (за вычетом гарантийной суммы) производится генеральным подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по последнему этапу работ.

Пунктом 4.2.3 договора установлен срок, в течение которого генподрядчик обязан произвести приемку выполненных работ: 2 рабочих дня с момента получения уведомления о завершении работ.

Как установлено судом ранее, ответчик извещен о готовности результата работ к сдаче путем направления в его адрес письма от 04.05.2010г.

Исходя из данного обстоятельства, а также из условий договора (п.3.2.2, п.3.2.3, п.4.2.3), учитывая, что обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г. является правомерным.

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г. составила 11924 руб. 31 коп., из расчета:

189274 руб. 65 коп. (долг) х 0,05 % / 126 дней.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9.2 договора, поскольку из претензии N 072 от 08.09.2010г. следует, что она адресована иному юридическому лицу - ЗАО "КровТрейд".

Пунктом 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Из представленной в материалы дела претензии N 072 от 08.09.2010г. следует, что она действительно адресована ЗАО "КровТрейд".

Однако, отсутствие в наименовании адресата словосочетания "строительная компания" не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанная претензия получена ответчиком - ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" и на нее дан ответ, что следует из письма ответчика N 226 от 14.09.2010г. Доказательств существования самостоятельного юридического лица с наименованием ЗАО "КровТрейд" ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (201293 руб. 59 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7025 руб. 87 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 201198 руб. 96 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 7023 руб. 06 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд" (ИНН 6672253162, ОГРН 1076672042677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Ком" (ИНН 6673124353, ОГРН 10566004806730) денежные средства в сумме 201198 (двести одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 96 копеек, в том числе: 189274 (сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 65 копеек - основной долг, 11924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку - пеня, начисленная за период с 08.06.2010г. по 11.10.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд" (ИНН 6672253162, ОГРН 1076672042677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Ком" (ИНН 6673124353, ОГРН 10566004806730) денежные средства в сумме 7023 (семь тысяч двадцать три) рубля 06 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.