Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 г. N А60-45494/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственный номер - дтп - газ - автомобиль - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2011 г. N А60-45494/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

третьи лица: Калашников Василий Михайлович, Меньшаков Владислав Игоревич, открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО", Кирьянов Виктор Александрович, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб"

о взыскании 118912 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: П. Р. Ахметшин, представитель по доверенности N 6/09-НЮ от 08.10.2009 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 118912 руб. 23 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2007 г. на перекрестке Пермь - Кунгур - Кустанай - Ось с участием автомобилей: УАЗ - 315142, государственный номер С615АТ/59, под управлением водителя Калашникова Василия Михайловича (собственник автомобиля открытое акционерное общество "Российские железные дороги") и автомобиля ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54, под управлением водителя Меньшакова Владислава Игоревича (собственник автомобиля Кирьянов Виктор Александрович).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 г. указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А50-20125/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 г. дело N А50-20125/2010 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 г. дело принято к производству, делу присвоен номер А60-45494/2010.

Определением от 17.09.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Калишникова Василия Михайловича, ОАО Страховое общество "ЖАСО", Меньшакова Владислава Игоревича, Кирьянова Виктора Александровича.

Определением от 22.03.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб".

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории исков составляет 2 года. Не было получено согласие выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Из представленного заключения N 2137/08 невозможно установить как произведен расчет затрат на восстановление транспортного средства, какие цены применены и из какого источника, поскольку в соответствии с п. 9.3 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены. В отсутствие обоснованного расчета затрат на восстановление не может быть сделан вывод является ли транспортное средство уничтоженным или нет. Содержащееся в заключении специалиста определение стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (реализации) содержит арифметические ошибки, не подтвержден расчетом процент 15,9.

В судебном заседании 25.04.2011 г. от ответчика в письменном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных деталей автомобиля ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2007 г.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.2 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. На основании ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2010 г. Предварительное судебное заседание было проведено 03.02.2011 г., представитель ответчика на нем присутствовал, о необходимости проведения экспертизы не заявлял. В судебном заседании 16.03.2011 г. ответчик указал о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы, с этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2011 г. Однако, после перерыва представитель ответчика не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было своевременно подано ходатайство о назначении экспертизы и его действия направлены на затягивание судебного процесса, поскольку у ответчика были все возможности подать такое заявление на стадии представительного судебного заседания или в судебном заседании 16.03.2011 г. или 22.03.2011 г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и Кирьяновым Виктором Александровичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный номер У410НХ/54, (страховой полис N 1/4074/7031/591 от 21.06.2007 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2007 г. на перекрестке Пермь - Кунгур - Кустанай - Ось с участием автомобилей: УАЗ - 315142, государственный номер С615АТ/59, под управлением водителя Калашникова Василия Михайловича (собственник автомобиля открытое акционерное общество "Российские железные дороги") и автомобиля ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54, под управлением водителя Меньшакова Владислава Игоревича (собственник автомобиля Кирьянов Виктор Александрович), автомобилю марки ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 11.09.2007 г., актом осмотра транспортного средства N 2137/07 от 20.09.2007 г., N 2137/08 от 25.01.2008 г., заключением об оценке материального ущерба N 2137/08 от 28.01.2008 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа составляет 243557 руб. 50 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 2137/07 от 20.09.2007 г., N 2137/08 от 25.01.2008 г., заключением об оценке материального ущерба N 2137/08 от 28.01.2008 г.

В п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 562 от 12.08.2005 г., установлено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В полисе N 1/4074/7031/591 от 21.06.2007 г. страховая стоимость автомобиля марки ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54, определена сторонами в размере 302000 руб.

Таким образом, поскольку затраты по восстановлению автомобиля марки ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54 составили более 80 % от его страховой стоимости, указанное транспортное средство считается уничтоженным.

В соответствии с п.9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 562 от 12.08.2005 г. страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" за вычетом: - амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2. правил, - франшизы, если она установлена договором, - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, - действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертизы.

Следовательно, страховое возмещение составило 302000 (страховая сумма) - 13570 руб. 67 коп. (амортизационный износ) - 49517 руб. 10 коп. (стоимость годных остатков определенная заключением об оценке материального ущерба N 2137/08 от 28.01.2008 г.) = 238912 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 238912 руб. 23 коп. по платежному поручению N 1915 от 29.02.2008 г.

Выгодоприобретатель по полису N 1/4074/7031/591 от 21.06.2007 г. - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" не возражал против выплаты страхового возмещения (письмо N 4651 от 24.10.2007 г.).

Тот факт, что ОАО "Банк Уралсиб" не возражал против выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления на расчетный счет в автосервис за ремонт автомобиля, а выплата произведена непосредственно собственнику автомобиля не имеет правового значения, поскольку выгодоприобретатель по полису, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенным о сути спора, не заявил суду возражений относительно выплаты страхового возмещения страхователю, не заявил о намерении реализовать свое право на получение страхового возмещения. Процессуальное бездействие третьего лица (непредставление письменного отзыва, в котором бы излагалась его позиция) следует рассматривать как отсутствие с его стороны намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54 причинен по вине водителя автомобиля марки УАЗ - 315142, государственный номер С615АТ/59, под управлением водителя Калашникова Василия Михайловича, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" (страховой полис ОСАГО серии ААА N 0297779230).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Страховое возмещение в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120000 руб. было выплачено открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" истцу, что подтверждается платежным поручением N 3262 от 24.11.2008 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 40-ФЗ следует читать как 25 апреля 2002 г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54 (238912 руб. 23 коп.) превышает сумму страхового возмещения, определенную статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющую 120000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в невозмещенной части в сумме 118912 руб. 23 коп. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - собственника УАЗ - 315142, государственный номер С615АТ/59, под управлением водителя Калашникова Василия Михайловича, являющегося причинителем вреда, поскольку Калашников В. М. являлся работником ОАО "Российские железные дороги".

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от 11.09.2007 г., административного материала по факту спорного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, полиса 0297779230 и других документов, автомобиль марки УАЗ - 315142, государственный номер С615АТ/59 принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", при этом в момент спорного ДТП указанный автомобиль был под управлением Калашникова Василия Михайловича, следовательно, ОАО "Российские железные дороги" в момент спорного дорожно-транспортное происшествие являлось законным владельцем автомашины.

Учитывая, что материалами дела подтверждено обстоятельство нахождения автомобиля марки УАЗ - 315142, государственный номер С615АТ/59, под управлением Калашникова В. М. виновного в спорном ДТП в законном владении ответчика, а также обстоятельство выполнения Калашниковым В. М. в момент спорного ДТП своих трудовых обязанностей, то лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю ГАЗ - 3302, государственный номер У410НХ/54 является ответчик.

В связи с изложенным, учитывая, требование истца о взыскании 118912 руб. 23 коп. (238912 руб. 23 коп. - 120000 руб.), является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, т.е. в данном случае общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (момент нарушения права) - 11.09.2007 (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к моменту обращения истца в суд (10.09.2010 г.) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 4567 руб. 37 коп. по платежному поручению N 8229 от 07.09.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчиком при заявлении ходатайство о назначении экспертизы была произведена оплата ее стоимости на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57235 от 18.03.2011 г. Поскольку судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, стоимость экспертизы подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) ущерб в размере 118912 руб. 23 коп. (сто восемнадцать тысяч девятьсот двенадцать руб. 23 коп.).

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4567 руб. 37 коп. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь руб. 37 коп.).

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.) перечисленные по платежному поручению N 57235 от 18.03.2011 г.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.