Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 г. N А60-45905/2010 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - недостаток - встречный иск - договор подряда - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2011 г. N А60-45905/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45905/2010 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 6665002707, ОГРН 1026600933920) к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092976) о взыскании 1 060 469 руб. 07 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092976) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 6665002707, ОГРН 1026600933920) о взыскании 1 740 414 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожин А.А., представитель по доверенности N 02/2010 от 20.12.2010г.,

от ответчика: Имшенецкая Е.Г., представитель по доверенности N 05-11-49 от 21.03.2011 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 060 469 руб. 07 коп., в том числе 897 530 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 05-900-07 от 06.08.2007 г., а также 162 939 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г., которые просит начислять и взыскивать по день вынесения судебного решения по данному делу.

В судебном заседании 18.04.2011 г. истец заявил ходатайство об увеличении сумы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 872 руб. 72 коп., рассчитанных за период с 16.11.2008 г. по 18.04.2011 г.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец исковые требования поддерживает. Представил уточненный расчет суммы основного долга и процентов, инструкцию. Данные документы приобщены в материалы дела (ст. 41 и ст. 66 АПК РФ). Представленные истцом фотографии объекта не приняты судом в качестве доказательств по делу (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Ответчик - ОАО "КУЗОЦМ" исковые требования не признал, указав, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, поэтому не подлежат оплате до момента устранения всех обнаруженных дефектов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Контакт" 1 740 414 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора подряда N 05-900-7 от 06.08.2007 г. за период с 21.09.2007 г. по 04.03.2011 г., а также об обязании общества "Контакт" выполнить условия договора подряда N 05-900-7 от 06.08.2007 г. путем выполнения комплекса работ по устройству площадки автостоянки на территории ОАО "КУЗОЦМ", устранив выявленные недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011г. встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований пункта 2 ст. 126 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса

В судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2011г., истец по встречному иску представил документы по устранению недостатков встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение от 18.04.2011г.

Истец по встречному иску также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО "Контакт" 1 773 486 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора подряда N 05-900-7 от 06.08.2007 г. за период с 21.09.2007 г. по 18.04.2011 г., а также просит обязать ответчика выполнить условия договора N 05-900-7 от 06.08.2007 г. в полном объем, произвести комплекс работ по устройству площади автостоянки на территории ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (2 очередь), т.е устранить выявленные недостатки - уложить дополнительный выравнивающий слой асфальта на площадке автостоянки и тротуарной дорожке, соблюдая толщину и ширину заложенную сметой, а также в соответствии с СНиП.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску заявил, что готов рассматривать встречный иск по существу в данном судебном заседании, дополнительного времени для подготовки ему не требуется. Встречные исковые требования не признает, полагая, что работы были выполнены им качественно и в установленные договором сроки. Заявил о пропуске срока давности по периоду начисления неустойки с 21.09.2007 г. по 04.03.2008 г., а также по требованию об устранении недостатков (ст. 725 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец по первоначальному иску ООО "Контакт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 060 469 руб. 07 коп., в том числе 897 530 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 05-900-07 от 06.08.2007 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ООО "Контакт" (подрядчик) заключен договор N 05-900-7 от 06.08.2007 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Автостоянка на территории завода. Устройство площадки (2 очередь)", место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40 своими силами и материалами, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 1.2. договора: начало - 06.08.2007 г, окончание - 20.09.2007 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в августе 2008 г. им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 378 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 19.08.2008 г. на сумму 1 378 000 рублей, которые ответчиком не подписаны.

Обосновывая иск, истец указал на то, что, несмотря на уведомление ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, тот не совершил необходимых действий, результатом которых явилось бы исполнение обязанности по приемке выполненных работ. Официально в адрес ответчика для надлежащего оформления факта приемки выполненных в рамках данного договора работ, истцом был направлен акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 19.08.2008 г. на сумму 1 378 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 25 от 15.10.2008 г. Спорный акт получен заказчиком 21.10.2008 г. (вх. N 1647 от 21.10.2008 г.), о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) для рассмотрения и подписания, суд признал допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ. Это является очевидным с учетом сути данного документа и содержащейся в нем информации.

Однако заказчик представленный акт не подписал, мотивированного отказа от приемки результата работ в установленные договором срок (пункт 3.1.1. договора) не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять надлежащим образом выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

20 августа 2007 г. комиссией в составе главного инженера ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" Арсентьевой Н.С., начальника ЭМО Зырянова А.Ю., руководителя группы ЭМО Смирновой Л.П., инженера по технадзору Лисаковой Л.В., зам. генерального директора ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" Молодцова И.Я., с участием главного инженера ООО "Контакт" Бибикова В.В., производилась приемка "объекта". По результатам осмотра составлен Акт приемки в эксплуатацию законченных ремонтов зданий и сооружений от 20.08.2007 г. в котором указано, что качество выполненных работ неудовлетворительное. Комиссия постановила исправить недостатки в срок до 01 октября 2007 г. К акту прилагается Ведомость дефектов от 20.08.2007 г., в которой указаны выявленные в процессе приемки объекта недостатки. Установлен срок исправления недостатков до 01 октября 2007г.

Аналогичные Акты приемки в эксплуатацию законченных ремонтов зданий и сооружений составлялись сторонами и в дальнейшем (от 08.10.2007 г., от 15.11.2007 г., от 31.01.2008 г.). Согласно приложенным к данным актам Ведомостям дефектов, выявленных при приемке автостоянки на территории завода от 20.08.2007 г. от 08.10.2007 г., обнаружены следующие недостатки: некачественный ремонт тротуара (сквозь асфальт растет трава; толщина асфальта не соответствует толщине, заложенной в смете; тротуарная дорожка выполнена неровно; не ровно уложен бордюр), а также некачественно выполнена автостоянка (после дождя в некоторых местах стоят лужи, следовательно, не выдержан уклон площадки; захватки, выполненные по технологической необходимости, разной толщины асфальта; край площадки выполнен неровно; не убран мусор).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

В соответствии с нормой пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае,

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен заявлять те требования, которые указаны в пункте 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Вместе с тем, доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названными нормами права, в материалах дела не имеется. Соответствующих требований ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 19.08.2008 г. на сумму 1 378 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором N 05-900-7 от 06.08.2007 г.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате работ частично в сумме 413 000 рублей. Кроме того, заказчик передал подрядчику стройматериалы на сумму 67 469 руб. 99 коп., что сторонами не оспаривается. Следовательно, его задолженность перед истцом составляет 897 530 руб. 01 коп. (1 378 000 рублей - 413 000 рублей - 67 469 руб. 99 коп.).

Доказательства оплаты долга в полном объеме материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 897 530 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2008 г. по 18.04.2011 г. (дата принятия решения по делу) в размере 168 872 руб. 72 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 23 664 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Контакт" 1 740 414 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора подряда N 05-900-7 от 06.08.2007 г. за период с 21.09.2007 г. по 04.03.2011 г.

Как было указано выше, между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ООО "Контакт" (подрядчик) заключен договор N 05-900-7 от 06.08.2007 г.

Стоимость работ по договору составила 1 378 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. данного договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 1.2. договора: начало - 06.08.2007 г, окончание - 20.09.2007 г.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 19.08.2008 г. на сумму 1 378 000 рублей был направлен подрядчиком заказчику только 15 октября 2010 г. (сопров. письмо N 25) и получен заказчиком 21 октября 2008 г. (вх. N 1647 от 21.10.2008 г.), а также учитывая, что пунктом 3.1.1. договора N 05-900-7 от 06.08.2007 г. заказчику предоставлено право в течение 10 дней подписать акт либо представить мотивированный отказ, суд полагает, что надлежащим периодом начисления неустойки является с 21.09.2007 г. по 01.11.2008 г.

Однако, суд полагает, что в данном случае подлежит применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

#G0Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, могут быть взысканы пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих неустойки.#S

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 04 марта 2011 г., срок давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.09.2007 г. по 04.03.2008 г. - истек.

Следовательно, пени могут быть взысканы судом только за период с 04.03.2008 г. по 01.11.2008 г. Согласно произведенному судом перерасчету за указанный период, размер пени за просрочку выполнения работ составляет 333 476 руб. 00 коп. (1 378 000 рублей х 0,1% х 242дн.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Что касается заявленного ОАО "КУЗОЦМ" неимущественного требования об обязать ответчика выполнить условия договора N 05-900-7 от 06.08.2007 г. в полном объем, т.е произвести комплекс работ по устройству площади автостоянки на территории ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (2 очередь), устранить выявленные недостатки - уложить дополнительный выравнивающий слой асфальта на площадке автостоянки и тротуарной дорожке, соблюдая толщину и ширину заложенную сметой, а также в соответствии с СНиП, то оно удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о наличии тех недостатков, о которых заявляет заказчик, ему было известно еще в 2007 г. (акт от 20.08.2007 г. от 08.10.2007 г.), а соответствующее требование в рамках искового заявления подано ОАО "КУЗОЦМ" в Арбитражный суд Свердловской области только 04 марта 2011г., т.е. по истечении более 3-х лет, отсюда следует, что на момент предъявления искового заявления срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, - истек.

О наличии указанного обстоятельства ответчиком было сделано соответствующее заявление, что подтверждается материалами дела. Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (5 779 руб. 20 коп.). В остальной части госпошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 6665002707, ОГРН 1026600933920) 897 530 руб. 01 коп. (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать рублей одна копейка) основного долга, а также 168 872 руб. 72 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля семьдесят две копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092976) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 664 руб. 03 коп. (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля три копейки) госпошлины.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 6665002707, ОГРН 1026600933920) в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092976) 333 476 руб. 00 коп. (триста тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) договорной неустойки, а также 5 779 руб. 20 коп. (пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей двадцать копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.