Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 г. N А60-46296/2010 (извлечение) (ключевые темы: министерство обороны - отдел капитального строительства - уточнение исковых требований - военный округ - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2011 г. N А60-46296/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1106672005395, ИНН 6672313245, далее - ООО "ТехКом") к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) (ОГРН 1056604456699, ИНН 6672191893), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН 6367006424, далее - ООО "ССК"), Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа")

о взыскании денежных средств в сумме 4535931 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Ю.Щелконогова, представить по доверенности без номера от 11 февраля 2011г.,

от ответчиков: представитель 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, Р.Б.Рявкин, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности без номера от 21 сентября 2010г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТехКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) и Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26 мая 2008г. по 01 марта 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ, в сумме 4535931 руб. 04 коп., указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009г. по делу N А60-28873/2009-С1 с Минобороны России в пользу ООО "ССК" взыскан долг по государственному контракту N 1/КС от 02 апреля 2008г. (счета-фактуры N 1 от 20 мая 2008г., N 2 от 20 мая 2008г., N 3 от 15 октября 2008г.); между ООО "ССК" и ООО "ТехКом" заключен договор N 01 от 28 апреля 2010г. уступки права требования с Минобороны России неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму данного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ССК" и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 12 апреля 2011г. об уточнении исковых требований в связи с чем, просил взыскать субсидиарно с ответчиков денежную сумму в размере 4426889 руб. 18 коп., а именно взыскать с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) денежную сумму в размере 4426889 руб. 18 коп., а при недостаточности денежных средств возложить на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564), как собственника имущества, за счет средств федерального бюджета на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое арбитражным судом отклонено за необоснованностью и как направленное на затягивание процесса.

Для уточнения позиций истца в судебном заседании 28 апреля 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 14 час. 00 мин. 29 апреля 2011г. В 14 час. 07 мин. 29 апреля 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 28 апреля 2011г. об уточнении исковых требований в связи с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования (государственный контракт N 1/КС от 02 апреля 2008г., дополнительное соглашение к указанному контракту от 27 октября 2008г.), в котором истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 426889 руб. 18 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом также заявлено ходатайство от 29 апреля 2011г. об уточнении исковых требований, ООО "ТехКом" просило взыскать с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 октября 2008г. по 28 октября 2008г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ, в сумме 154178 руб. 53 коп., взыскать с Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4272710 руб. 65 коп. При этом истец указал, что взыскание заявлено соразмерно вине ответчиков.

Рассмотрев данные ходатайства истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд их отклонил по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно утонял исковые требования. Данными ходатайствами истец вновь уточняет исковые требования при этом без предоставления необходимого и достаточного времени иным участникам процесса для ознакомления с ними и для составления мотивированных отзывов по уточненным исковым требованиям, чем нарушает процессуальные права иных участников процесса (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства направления ходатайств от 28 и 29 апреля 2011г. в адрес ответчиков и третьих лиц арбитражному суду не представлены. Данные ходатайства представлены истцом непосредственно в судебном заседании. При этом срок для предоставления арбитражному суду документов, в том числе от истца, ответчиков и третьих лиц, установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011г. до 26 апреля 2011г.

Необходимость выяснения позиций лиц, участвующих в деле, в отношении уточненных исковых требований и представленных дополнительных документов приводит к неоднократным объявлениям перерывов и отложению судебного разбирательства, что затягивает процесс. Кроме того, арбитражным судом в настоящем судебном заседании объявлялись перерывы до максимально установленного срока рассмотрения дела, - до 29 апреля 2011г. В судебном заседании 29 апреля 2011г. истцом вновь заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. При этом выяснить позицию ответчика - 37 отдела капительного строительства и третьих лиц относительно всех заявленных уточнений исковых требований к данной дате не представляется возможным, поскольку представители данных лиц в настоящем судебное заседание не присутствуют, доказательств их уведомления о последних уточнениях исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в нарушении требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска изменены основание и предмет иска к Министерству обороны Российской Федерации. Первоначально истцом заявлялось о взыскании с данного ответчика денежных средств в субсидиарном порядке на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а теперь истец просит взыскать с него денежные средства в долях с иным ответчиком на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих аргументов перед иными участниками процесса. В связи чем арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 159, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайства истца об уточнении исковых требований от 28 и 29 апреля 2011г.

При этом, истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными исками к данным ответчикам, с указанными в ходатайствах основаниями, подавая их в соответствии со ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просил взыскать субсидиарно с ответчиков денежную сумму в размере 4426889 руб. 18 коп., а именно взыскать с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) денежную сумму в размере 4426889 руб. 18 коп., а при недостаточности денежных средств возложить на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564), как собственника имущества, за счет средств федерального бюджета на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации полагало, что не пользовалось денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплаты. Отзыв от 29 апреля 2011г. приобщен к материалам дела.

Иной ответчик и третьи лица отзывы по существу спора не представили.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между 37 отделом капительного строительства Приволжско-Уральского военного округа (37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564), по делу - ответчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (по делу - третье лицо) и ООО "ССК" (по делу - третье лицо) заключен государственный контракт N 1/КС от 02 апреля 2008г. Ответчик - 37 отдел капительного строительства поименован в контракте заказчиком, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - плательщиком, ООО "ССК" - генподрядчиком.

По данному контракту плательщик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнение работ, а генподрядчик - выполнение "под ключ" реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 контракта).

Согласно контракту генподрядчик обязуется выполнить на свой риск комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (п. 2.2 контракта), заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки (п. 2.4 контракта), государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п. 2.5 контракта).

Плательщик по данному контракту вправе произвести авансовые платежи генподрядчику в размере до 30% от предоставленного генподрядчиком и согласованного заказчиком набора работ на последующий квартал (п. 3.7 контракта). Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта; генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.8 контракта). При этом оплата работ в права и обязанности заказчика не входит (разд. 6 контракта). Плательщик обеспечивает финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта (п. 5.1 контракта), осуществляет контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту (п. 5.2 контракта), производит окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном контрактом порядке (п. 5.6 контракта).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По государственному контракту N 1/КС от 02 апреля 2008г. плетельщиком является не заказчик, а иное лицо, которое должно оплатить выполненные по контракту работы (исполнить денежное обязательство) своевременно.

Несмотря на то, что по контракту государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п. 2.5 контракта), саму оплату данных работ производит именно плательщик (п.п. 5.1, 5.6 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть возложена именно на плательщика, как на лицо, обязанное произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а не на какое-либо иное лицо (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4397/10).

Кроме того, в последствии между ООО "ССК" (генподрядчик), 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик) подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 октября 2008г., согласно которому 37 отдел капитального строительства переименован из заказчика по контракту в государственного заказчика (п. 1 дополнительного соглашения), из числа сторон контракта исключено ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", именуемое плательщик (п. 2 дополнительного соглашения), признано стороной контракта Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, именуемое в дельнейшем заказчик (п. 3 дополнительного соглашения).

Данным обстоятельства (подписание указанного государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, установление лица, обязанного произвести оплату в рамках данных обязательств) были предметом исследования в рамках арбитражного дела N А60-28873/2009, им дана правовая оценка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009г. по делу N А60-28873/2009 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 1/КС от 02 апреля 2008г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 октября 2008г.) в сумме 38814175 руб. 70 коп.. При этом, 37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) в данном деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерством обороны Российской Федерации в пользу ООО "ССК" перечислены средств в сумме 38914175 руб. 70 коп. по платежному поручению N 48448 от 01 марта 2010г. с назначением платежа, содержащим ссылку на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области и выданный на его основании исполнительный лист. Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009г. по делу N А60-28873/2009 исполнено именно Министерством обороны Российской Федерации, выступавшим в рамках указанного дела в качестве основного, не субсидиарного должника, признанного судом в качестве такового.

В последствии между ООО "ССК" (цедент) и ООО "ТехКом" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 01 от 28 апреля 2010г., согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Минобороны России (ОГРН 1037700255284) и 37 ОКС (в/ч 68564) процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате актов выполненных работ, в рамках государственного контракта N 1/КС от 02 апреля 2008г. и начисленных на сумму 38814175 руб. 70 коп., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009г. по делу N А60-28873/2009-С1 (п. 1 договора цессии), итого процентов 4535931 руб. 04 коп. (п. 2 договора цессии). По акту приема-передачи документов (приложение N 1 к договору цессии) переданы соответствующие договору цессии документы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам учреждения может быть привлечен собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, собственником имущества ответчика - 37 отдела капительного строительства (войсковая часть 68564), является Российская Федерация.

При этом в качестве ответчика истцом указано Министерство обороны Российской Федерации, а не Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя. В тоже время уточнение ответчика истцом не произведено.

Министерство обороны Российской Федерации в данном случае самостоятельно за счет денежных средств, выделенных данному лицу из бюджета, не может нести субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011г истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства внесения истцом в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45134 руб. 45 коп. за рассмотрение исковых требований относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1106672005395, ИНН 6672313245) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45134 руб. 45 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.