Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 г. N А60-587/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - ндс - штраф - ооо - первичные учетные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 г. N А60-587/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Компания "Бикор"(ИНН 6673105576 , ОГРН 1036604819790) к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области(ИНН 6663021302; 6671159287) о признании ненормативных актов недействительными

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.В. Клабукова, представитель по доверенности N 2 от 01.11.2010, паспорт;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга:

К.В. Дубовик, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 08-15/06640 от 25.03.2011,

Е.М. Шатунова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 08-15/06639 от 25.03.2011;

А.А.Котова, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 08-15/35470 от 30.12.2010,

УФНС России по Свердловской области:

Е.В.Виноградова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 09-22/06 от 14.12.2010.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бикор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2010 N 02-06/23141 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.10.2010 N 1279/10,

- акта N 02-27 от 11.06.2010,

- требования N 22574 от 06.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными:

1. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2010 N 02-06/23141 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1218140 руб.,;

- штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1062895 руб.,

- штрафа по НДС за 2007-2008 года в сумме 1523766 руб.,

- пени по налогу на прибыль за 2007-2008 года в сумме 2683723,28 руб.,

- пени по НДС в сумме 2585786,60 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 6090698 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5314476 руб.,

- недоимки по НДС за 2007-2008 года в сумме 8553881,74 руб.;

2. решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.10.2010 N 1279/10,утвердившее и оставившее в силе решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району

г. Екатеринбурга от 11.08.2010 N 02-06/23141 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1218140 руб.,;

- штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1062895 руб.,

- штрафа по НДС за 2007-2008 года в сумме 1523766 руб.,

- пени по налогу на прибыль за 2007-2008 года в сумме 2683723,28 руб.,

- пени по НДС в сумме 2585786,60 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 6090698 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5314476 руб.,

- недоимки по НДС за 2007-2008 года в сумме 8553881,74 руб.;

3. требования N 22574 от 06.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель отказался от требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 11.07.2010 N 02-27.

Отказ судом принят.

В судебном заседании ООО "Компания "Бикор" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно для предоставления смет по договорам субподряда в обоснование довода об отсутствия повторности проведения работ проблемными контрагентами.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что в рамках уголовного дела правоохранительными органами были изъяты все документы общества и переданы в Орджоникидзевский районный суд в оригиналах. Приговор Орджоникидзевского суда был обжалован в Свердловский областной суд. В настоящее время в Свердловском областном суде пояснили, что все документы сданы для отправки в районный суд.

Суд рассмотрел данное ходатайство и в его удовлетворении отказал по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение получено директором общества 16.08.2010. Все доводы, положенные налоговой инспекцией в основу доначислений налогов, изложены в оспариваемом решении. Заявитель в период с 16.08.2010 по настоящее время не предпринимал

мер для получения указанных документов. Доказательств обращения в Орджоникидзевский районный суд, Свердловский областной суд с заявлениями о предоставлении копий документов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо объективных причин невозможности получения дополнительных доказательств ранее, заявителем не указано. Суд расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалам дела доказательствам, поскольку все документы, исследованные в ходе проверки, и на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о налоговом правонарушении, представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бикор"" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом N 02-27 от 11.06.10 года.

05.07.2010 на акт проверки N 02-27 ООО "Компания "Бикор" представлены возражения.

11.08.2010 заместитель начальника Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 02-06/23141 о привлечении ООО "Компания "Бикор" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2281035 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1523766 руб.,

Обществу с ограниченной ответственность "Компания "Бикор" предложено также уплатить недоимку:

- по НДС в размере 8553881 руб., пене в размере 2585786,6 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 11405174 рублей, пене в размере 2683723,28 руб.,

- по пене по НДФЛ в размере 178,83 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1279/10 от 01.10.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 11.08.2010 02-06/23141 оставлено без изменения.

По состоянию на 06.10.10 в адрес ООО "Компания "Бикор" выставлено требование N 22574 об уплате налогов, пеней, штрафов, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные штрафы, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, НДС, пени по НДС, пени по НДФЛ.

Не согласившись с оспариваемыми решениями в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, в части предложения к уплате пеней по НДФЛ в требовании общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

прибыль в размере 11405174 рублей, НДС в размере 8553881 рублей по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО "Стройпроект",

- ООО "РСУ-17",

- ООО "СМУП-8",

- ООО "СтройТоргМет".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Компания "Бикор" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Компания "Бикор" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляло ремонтно-строительные работы. Общество имеет лицензию N 515864 от 11.10.2004, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9).

Основными заказчиками заявителя на выполнение ремонтно-строительных работ в проверяемый период являлись:

- УВД г. Екатеринбурга,

- ФГУ Кировского ВК ГУФСИН России по Свердловской области,

- ЗАО "ПО Режникель",

- ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод",

- ООО "ТПП Западная Сибирь",

- ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбуржский художественный фонд",

-ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость",

- НОУ "Учебный центр "Микротест",

- ЗАО "Орбита".

Документы для проведения проверки были представлены УНП N 1 ГУВД Свердловской области, поскольку они были изъяты в рамках уголовного дела.

Из представленных документов следует, что для выполнения ремонтно-строительных работ вышеназванным заказчикам, общество привлекает субподрядчиков: ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "Стройторгмет".

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС представлены договоры подряда с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "Стройторгмет", акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, документы об оплате.

Из представленных договоров следует, что указанные контрагенты обязались выполнить строительно-монтажные работы.

В ходе анализа документооборота составленного между ООО "Компания "Бикор" и заказчиками, между ООО "Компания "Бикор" и субподрядчиками, налоговой инспекцией установлено расхождения:

- работы указанными контрагентами выполнялись ранее, чем заключались договоры с заказчиками, а также ранее сроков выполнения работ, указанных в договорах с заказчиками. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, договорами с контрагентами, договорами с заказчиками.

Указанные расхождения установлены:

по договору N 45 заключенному заявителем с ООО "Стройпроект" по объекту - кабинет 211 и актовый зал в здании УВД по МО г. Екатеринбург;

по договору с ООО "Стройпроект" от 20.11.2007 по объекту - капитальный ремонт помещений отряда N 2 правого крыла трехэтажного здания общежития на 650 мест в ФГШУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области;

по договору с ООО "Стройпроект" от 09.08.2007 по объекту - благоустройство территории ТЦ "Мега Екатеринбург";

по объекту - работы по облицовке гранитом крылец Театрального комплекса ЮГРА-КЛАССИК и площади перед комплексом в г. Ханты-Мансийске по договору с ООО "СтройТоргМет";

по объекту - гранитные работы в парке им. Лосева г. Ханты-Мансийска и работы по облицовке гранитом памятника А.И.Текутьеву в г. Тюмени по договору с ООО "СтройТоргМет";

- работы указанными контрагентами были выполнены и сданы после того, как ранее эти же работы были выполнены и сданы ООО "Компания "Бикор" заказчикам. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, договорами с контрагентами, договорами с заказчиками.

Указанные расхождения установлены:

по объекту - отопление бокса и замена труб отопления ГВС и ХВС в спортзале УВД г. Екатеринбурга по адресу: ул. Фрунзе, 74 по договору с ООО "Стройпроект" от 29.10.2007;

по объекту - ремонт кровли школы в ФГУ Кировградская ВК по договору с ООО "Стройпроект";

по объекту - ремонт служебных помещений ПФРСИ ФГУ ВК-2;

по объекту - облицовка постамента Филофею Лещинскому в г. Тюмени по договору с ООО "Стройпроект" от 06.08.2007;

по объекту - работы по устройству основания и кровельного синтетического покрытия на объекте заказчика - ГК "Изумруд" по договору с ООО "Стройпроект".

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что согласно представленной ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - заказчиком заявителя, выписки из журнала регистрации посетителей ГК "Изумруд" на данном объекте работали рабочие в период с июня по октябрь 2007 года, тогда как согласно представленным актам выполненных работ с ООО "Стройпроект" работы проводились до декабря 2007 года;

по объекту - облицовка гранитом и гранитными блоками центрального фонтана, входной группы и медальона в парке им. Лосева и фонтана "Фаберже" в г. Ханты-Мансийске по договору с ООО "Стройпроект";

по объекту - работы по устройству входной группы парка им. Лосева в г. Ханты-Мансийске по договору с ООО "Стройпроект";

по объекту - работы по установке мозаичных плит ООО "ТПО "ЕХФ" по договору с ООО "Стройпроект";

по объекту - работы по установке ограждения ОП-5 на территории ТЦ "Мега Екатеринбург" по договору с ООО "РСУ-17";

по объекту - работы по ремонту помещений бухгалтерии НОУ "Учебный центр "Микротест" по договору с ООО "РСУ-17";

по объекту - работы по строительству блокированного склада вещевого имущества и продовольствия СИЗО-6 по договору с ООО "РСУ-17";

по объекту - работы по капитальному ремонту душевых помещений, расположенных в здании УВД г. Екатеринбурга по договору с ООО "РСУ-17";

по объекту - работы по капитальному ремонту трех помещений в здании УВД г. Екатеринбурга по договору с ООО "РСУ-17";

по объекту - сантехнические и электромонтажные работы в здании УВД г. Екатеринбурга по договору с ООО "РСУ-17";

по объекту - работы по строительству цокольного этажа дома по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Садовая, 26А по договору с ООО "РСУ-17";

по объекту - ремонтные работы на объектах системы МВД России по договору с ООО "СтройТоргМет";

В ходе проверки также было установлено, что по документам заявителя отдельные работы выполнялись дважды различными подрядными организациями, в том числе проблемными контрагентами:

по объекту - работы по устройству фундамента памятника А.И.Текутьеву в г. Тюмени по договору с ООО "СтройТоргМет" работы также выполнены ЗАО "СМП-280";

по объекту - работы по ремонту окон на объектах системы МВД России также выполнены ООО "ВИНДОУ";

по объекту - строительство теплотрассы и прокладки электрокабеля в ФГУ ИЗ-66/6 также выполняло ООО "Уралмедбиостроймонтаж".

Вывод о повторности выполненных работ был сделан налоговой инспекцией на основании анализа договоров, актов выполненных работ и справок.

Также заявителем на одни и те же работы на одном объекте было заключено несколько договоров с различными фирмами. Один с ООО "РСУ-17", а также с ООО "ДатаКратКлиматические системы" и ООО "ФайэрСервис".

В ходе опроса должностные лица ООО "ДатаКратКлиматические системы" и ООО "ФайэрСервис" подтвердили, что фактически работы произведены ими. Про проблемных контрагентов они ничего не слышали.

Довод заявителя о том, что фактически работы субподрядчиками были выполнены до подписания акта приемки работ заказчиком, однако акты с субподрядчиками подписывались более поздним либо ранним числом с учетом специфики выполняемых работ, судом отклоняется, поскольку в силу 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 9 названного Федерального закона

Согласно статьи 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны в том числе:

-наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

-количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

-цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

-стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

-стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат наименование выполненных работ, цены по конкретным работам. В счетах-фактурах указано: услуги по договору и итоговая стоимость.

В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен опрос свидетелей.

Мастер ООО "Компания "Бикор" Плоп Юрий Владимирович пояснил, что работы по отдельным объектам, в отношении которых представлены документы с проблемными контрагентами, выполнялись силами заявителя.

Другие работники ООО "Компания "Бикор" - Ульянов С.А. - плиточник-облицовщик-мозаичник, Утков Ю.В. - каменщик также подтвердили, что работали на объектах, по которым представлены документы с проблемными контрагентами.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией получена информация от заказчиков ООО "Компания "Бикор".

ФГУ Кировского ВК ГУФСИН России по Свердловской области представлена информация о физических лицах, которым был разрешен вход на территорию учреждения. Из представленных журналов выдачи разовых пропусков следует, что пропуска оформлялись только работникам ООО "Компания "Бикор".

Аналогичную информацию представил ГУФСИН России по Свердловской области.

ЗАО "Режникель" предоставил список физических лиц, на которых был запрошен допуск на территорию заводоуправления. Работники проблемных контрагентов в данных списках не значились.

Согласно журналу допуска на объектах, предоставленного ОАО "Уралвагонзавод" работы проводилась работниками ООО "Компания "Бикор".

Аналогичную информацию предоставило и УВД г. Екатеринбурга.

В ходе проверки налоговой инспекцией опрошены физические лица, которые значились в списках указанных выше учреждениях и организаций.

Опрошенные лица пояснили, что являлись работниками ООО "Компания "Бикор", либо работали от имени ООО "Компания "Бикор", за что получали денежные средства от работников заявителя. О субподрядных организациях ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "Стройторгмет" ничего не слышали.

Кроме того были опрошены лица, которые неофициально работают в ООО "Компания "Бикор". Они пояснили, что на объектах работали лица как славянского, так и иностранного происхождения (армяне), которым выдавались денежные средства после окончания работ на объекте.

В Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области был сделан запрос в отношении физических лиц, значащихся в списках, представленных заказчиками.

Из полученного ответа следует, что страховые взносы на ряд лиц поступали от ООО "Компания "Бикор". Отчисления от проблемных контрагентов не поступали.

Казибаев А.А., Егшатян А.А., Исоев М.М., Авакян А.К., Торосян А.С., Камалян С.А. не проходили регистрацию в системе персонифицированного учета на территории Свердловской области.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении контрагентов, установлено, что все организации зарегистрированы либо по утерянным паспортам, либо за вознаграждения.

Все учредители и директора данных контрагентов поясняют, что к деятельности данных организаций не имеет никакого отношения.

Все контрагенты сдают нулевую отчетность, не имеют работников, не имеют технических, транспортных средств.

ООО "Стройпроект" и ООО "СМУП-8" не имеют лицензии на выполняемые виды работ. ООО "РСУ-17" выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней с 04.12.2007, после проведения всех работ по документам, представленным в ходе проверки.

В материалы дела представлен приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2010, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2011, согласно которым Казаев В.А. признан виновным в том, что являясь директором ООО "Компания "Бикор" умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, дал указание главному бухгалтеру о включении в бухгалтерский и налоговый учет заведомо ложных сведений о фиктивных договорах субподряда на выполнение работ, заключенных в том числе с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "Стройторгмет", не осуществляющими хозяйственной деятельности и не имеющими разрешений и лицензий на проведение общестроительных работ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что данные работы полностью оплачены, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, одного факта оплаты товаров, работ, услуг не достаточно, затраты должны быть документально подтверждены, как того требует Налоговый Кодекс РФ, Закон "О бухгалтерском учете".

Учитывая изложенное, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также требования в части предложения к уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов не имеется.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислены пени за

несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Решение N 02-06/23141 от 11.08.2010 в части доначисления пеней заявителем не обжалуется.

Заявитель обжалует требование в части предложения к уплате доначисленных пеней по НДФЛ, поскольку на момент выставления требования пени были уплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Согласно пунктам 2, 3 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом выставление требования является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки, включенной в требование.

Из материалов дела следует, что в требование об уплате налога N 22574 от 06.10.2010 вошла задолженность по пене по НДФЛ в размере 178,83 руб.

Указанное требование было направлено в адрес общества и в дальнейшем указанная сумма пеней списана со счета на основании инкассового поручения.

Однако на момент выставления требования доначисленная сумма пеней была уплачена обществом в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2847 от 02.09.2010.

Поскольку требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а на момент его направления данная сумма была уплачена обществом, оснований для включения в требование суммы пеней по НДФЛ в размере 178,83 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

3. В части требований о признании недействительным акта выездной

налоговой проверки N 02-27 от 11.06.2010 ООО "Компания "Бикор" заявило отказ. Поскольку данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Производство по требованию о признании незаконным акта проверки N 02-27 от 11.06.2010 прекратить.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным требование N 22574 от 06.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в части предложения к уплате пеней по НДФЛ в размере 178 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6663021302) в пользу ООО "Компания "Бикор" (ИНН 6673105576 , ОГРН 1036604819790) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ООО "Компания "Бикор" (ИНН 6673105576 , ОГРН 1036604819790) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2010.

Квитанция об уплате госпошлины от 29.12.2010 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.