Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2011 г. N А60-1045/2011 (извлечение) (ключевые темы: трубы - договор купли-продажи - претензии - квитанция - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2011 г. N А60-1045/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волгопромбизнес" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УМК-Сталь" о взыскании 72 254 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 72 254 руб. 94 коп., в том числе 53 550 руб. 00 коп. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом по платежному поручению от 15.07.2010г. N 565 на основании выставленного ответчиком счета от 14.07.2010г. N К-214, 704 руб. 95 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2010г. по 15.09.2010г., и 18 000 руб. 00 коп. убытков (расходов по доставке товара), а также 20 622 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 622 руб. 88 коп. - расходы по оплате почтовых отправлений.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Волгоградской области 20.12.2010г., истец поддержал заявленные требования в сумме 72 254 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010г. вышеуказанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011г. названное исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв или возражения на иск в суд не представил.

Истец направил в суд ходатайство от 30.03.2011г. исх. N 132 (поступило в суд 26.04.2011г.) о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил об увеличении исковых требований на 508 руб. 95 коп., из которых 308 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, 15.04.2011г. от истца в суд поступило ходатайство от 12.04.2011г. исх. N 170, в котором поддерживает исковые требования, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные ходатайства истца, а также направленные истцом документы (опись вложения в ценное письмо от 13.04.2011г., копии описи вложения в ценное письмо от 31.03.2011г., почтовой квитанции от 31.03.2011г., реестра от 30.03.2011г., извещения от 12.04.2011г.) приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается с учетом увеличения суммы судебных издержек до 21 131 руб. 83 коп.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании заявки истца от 07.07.2010г. исх. N 304 ответчик выставил истцу счет от 14.07.2010г. N К-214 на предварительную оплату товара (трубы ГОСТ 8732-78 273x20 ст35 в количестве 1,19 тн) на общую сумму 53 550 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 15.07.2010г. N 565.

Перечисление денежных средств в размере 53 550 руб. 00 коп. в счет предоплаты за товар следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Таким образом, истец свои обязательства по предоплате товара исполнил надлежащим образом.

Указанный товар был передан ответчиком представителю транспортной компании водителю Буянову Д.И. для доставки истцу на основании письма истца от 20.07.2010г. исх. N 327. Факт передачи товара указанному лицу подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 21.07.2010г. N 98.

При принятии товара истцом 26.07.2010г. было выявлено несоответствие переданного ответчиком товара товару, согласованному сторонами в заявке от 07.07.2010г. исх. N 304 и счете от 14.07.2010г. N К-214, а также указанному в товарной накладной от 21.07.2010г. N 98 и счете-фактуре от 21.07.2010г. N 91. В частности, согласно названным документам поставке истцу подлежала труба 273 стенка 20, а фактически при приемке товара было обнаружено, что передана труба 273 стенка 16-26.

По факту обнаружения недостатков переданного товара истцом были составлены акт входного контроля о несоответствии от 26.07.2010г. N 1 и акт о несоответствии от 26.07.2010г. N 1. Из содержания данных актов также следует, что наличие несоответствия стенки трубы исключают возможность использования данной трубы по назначению в производстве истца.

27.07.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 332, с приложением акта входного контроля о несоответствии от 26.07.2010г. N 1, с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 53 550 руб. 00 коп. или предоставления трубы ГОСТ 8732-78 273x20 ст35 с доставкой в г. Волгоград.

02.08.2010г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 30.07.2010г. исх. N 333 с актом входного контроля о несоответствии от 26.07.2010г. N 1, содержащая требование распорядится несоответствующей продукцией, которая находится у истца на ответственном хранении, возвратить уплаченные за данную продукцию денежные средства, а также возместить понесенные в связи с доставкой данной продукции транспортные расходы.

Кроме того, в вышеуказанных претензиях, а также в письме от 03.08.2010г. исх. N 338 истец просил ответчика обеспечить явку своего представителя для разрешения спорной ситуации.

Ответчик письмом от 03.08.2010г. исх. N 299 сообщил, что поставленная по товарной накладной от 21.07.2010г. N 98 труба соответствует заявленному ГОСТу, о чем свидетельствует сертификат качества завода-изготовителя N 1748/1.

14.09.2010г. истец в адрес завода-изготовителя ООО "Челябинский трубопрокатный завод" направил запрос исх. N 394 о подтверждении производства ими трубы 273x20 ст35 и соответствия трубы сертификату качества N 1748/1. В ответ на указанное письмо истцу ООО "Челябинский трубопрокатный завод" было направлено письмо от 15.09.2001г. N 071/594, в котором сообщалось, что сертификат качества труб N 1748/1 заводом-изготовителем не выпускался, а предъявленные истцом трубы не являются товарной продукцией ООО "Челябинский трубопрокатный завод".

На основании изложенного, поскольку требования истца о замене товара (трубы) или возврате уплаченных за данный товар денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 469, 513, 518, 475 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу был фактически передан товар, который не соответствует не требованиям, предъявляемым к качеству товаров такого рода, а ассортименту, согласованному сторонами. В частности, заявка истца от 07.07.2010г. исх. N 304 и счет от 14.07.2010г. N К-214 на предварительную оплату товара содержат указание на ассортимент подлежащего поставке товара - трубы 273x20. Следовательно, производя платеж на основании указанного счета, истец рассчитывал на получение именно согласованного сторонами товара (труб 273x20). Однако, как отмечено выше, фактически истцу были переданы трубы 273х16-26.

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 467 ГК РФ).

О том, что ответчику (продавцу) были известны потребности истца (покупателя) в определенном ассортименте подлежащего поставке товара, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (заявка от 07.07.2010г. исх. N 304, счет от 14.07.2010г. N К-214, товарная накладная от 21.07.2010г. N 98, счет-фактура от 21.07.2010г. N 91).

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Отказ истца от товара, не соответствующего согласованному сторонами ассортименту, подтверждается вышеуказанной претензией от 30.07.2010г. исх. N 333.

На основании изложенного, поскольку ассортимент поставленного по товарной накладной от 21.07.2010г. N 98 товара на сумму 53 550 руб. 00 коп. не соответствует ассортименту, согласованному сторонами, и доказательств обратного, а также доказательств возврата истцу суммы, уплаченной за данный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно в силу ст. 309, ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 53 550 руб. 00 коп. стоимости несоответствующего согласованному сторонами ассортименту товара.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 руб. 95 коп., начисленные на задолженность в сумме 53 550 руб. 00 коп. за период с 15.07.2010г. по 15.09.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (указание ЦБ РФ от 01.06.2010 г. N 2450-У).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"

Между тем, при расчете процентов истцом неверно определен начальный период начисления процентов (с 15.07.2010г.), и, следовательно, количество дней просрочки, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор на поставку товара между сторонами не заключен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, срок исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего требованию об ассортименте, или возврату предварительной оплаты за товар не соответствующего ассортимента, следует определять исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку истец отказался принять товар, поставленный в ином, чем согласовано сторонами ассортименте, в претензии от 30.07.2010г. исх. N 333, и данная претензия была направлена ответчику 02.08.2010г. (почтовая квитанция от 02.08.2010г.), суд считает, что ответчик должен был исполнить обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты в течение 7 календарных дней со дня направления названной претензии (с учетом пробега почты), т.е. до 09.08.2010г. включительно. Таким образом, правомерным является начисление процентов, начиная с 10.08.2010г.

Кроме того, истцом неверно определено число дней в году равное 365, тогда как из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, по уточненному расчету суда, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 772 руб. 38 коп. (53 550 x 7, 75% x 67 : 360).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истцом неверно определен период просрочки платежа, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено полномочий арбитражного суда по выходу за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных пределах (704 руб. 95 коп.).

Кроме вышеназванных требований истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 18 000 руб. 00 коп. убытков (расходов по доставке спорного товара).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела договору транспортной экспедиции от 20.07.2010г. N 30, счету от 26.07.2010г. N 176, акту от 26.07.2010г. N 00000176 и платежному поручению от 30.07.2010г. N 611 истец понес расходы по оплате транспортных услуг по доставке спорного товара по маршруту: г. Екатеринбург - г. Волгоград в общей сумме 18 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара в согласованном ассортименте и возврату истцу суммы предварительной оплаты за данный товар, размер убытков (реального ущерба) в сумме 18 000 руб. 00 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. 00 коп. убытков (расходов по доставке товара).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 21 131 руб. 83 коп. в возмещение судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 200 руб. 00 коп. в связи с нижеследующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика 21 131 руб. 83 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 931 руб. 83 коп. - расходы по оплате почтовых отправлений и 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлена квитанция от 19.10.2010г. серии КА N 40.

Между тем в качестве заказчика (клиента) в названной квитанции указан не истец, а физическое лицо - Н.А. Сорокина. Какой-либо информации о том, что названное лицо действует от имени или в интересах истца данная квитанция не содержит. Кроме того, названная квитанция не позволяет установить, что денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела, так как графа "за что получено (вид юридической помощи)" содержит лишь указание на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде. Каких либо сведений о том, что оказание данных услуг связано именно с предъявлением иска к ответчику по настоящему делу, квитанция от 19.10.2010г. серии КА N 40 не содержит.

При этом какие-либо иные документы, позволяющие установить несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 931 руб. 83 коп. также не подлежит удовлетворению, так как суду не представлен расчет названных расходов, а также не указаны первичные документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов в указанной сумме.

При этом следует отметить, что суд неоднократно (определениями от 17.03.2011г. и от 31.03.2011г.) предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и т.п.) и расчет расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 931 руб. 83 коп., а также первичные документы, подтверждающие несение данных расходов (квитанции и т.п.), либо указать суду номера и даты имеющихся в деле квитанций или иных первичных документов, свидетельствующих о несении почтовых расходов в указанной сумме.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу для обращения в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив указанные выше доказательства несения судебных издержек.

Судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 руб. 00 коп. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер названных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2010г. N 966.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и при этом исковые требования удовлетворены на сумму 72 254 руб. 94 коп., государственная пошлина в сумме 2 890 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УМК-Сталь" (ИНН 6673212610, ОГРН 1106673001907) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волгопромбизнес" (ИНН 3442093832,ОГРН 1073459008006) 72 254 руб. 95 коп., в том числе 71 550 руб. 00 коп. основного долга и 704 руб. 95 коп. процентов, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УМК-Сталь" (ИНН 6673212610, ОГРН 1106673001907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 890 руб. 20 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.