Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2011 г. N А60-16932/2010 (извлечение) (ключевые темы: резервуары - сооружение - государственная регистрация перехода права собственности - состав суда - перерыв в судебном заседании)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2011 г. N А60-16932/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11219/10-С5 по делу N А60-22685/2010-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 г. N А60-22734/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-674/10-С4 по делу N А60-44460/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-849/10-С3 по делу N А60-39035/2009-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9476/09

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16932/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (далее - ООО "Губернская лизинговая компания") (ИНН6673134369) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (далее - ООО "ЯмалГазСервис") (ИНН6649003171)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кузнецов Василий Викторович, Осинцев Дмитрий Анатольевич,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании 20.04.2011г.:

от истца: А.В.Майфат - представитель по доверенности от 21.04.10, О.И.Леканов - представитель по доверенности от 21.04.10,

от ответчика: Ю.В.Осинцева - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2011, паспорт);

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2011г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: О.И.Леканов - представитель по доверенности от 21.04.10,

от ответчика: Ю.В.Осинцева - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2011, паспорт), Н.В.Сеничева - представитель по доверенности (удостоверение адвоката N 2777 от 17.12.2009);

третье лицо В.В.Кузнецов (паспорт, определение от 02.03.2011 по делу N А60-44460/2009) - кредитор ООО "ЯмалГазСервис", В.Л.Ергин, представитель В.В.Кузнецова по доверенности от 25.03.2010;

третье лицо Д.А.Осинцев (паспорт) - кредитор ООО "ЯмалГазСервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Губернская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЯмалГазСервис" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, проданные ответчиком истцу по договору купли-продажи N 12/2006 от 06.12.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено предварительное судебное заседании на 22.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2010.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2010 до 13 час. 30 мин.

После перерыва в материалы дела поступил отзыв ответчика за подписью В.В.Кузнецова, который приобщен к материалам дела вместе с приложениями.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2010 до 15 час. 30 ми.

После перерыва истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Губернская лизинговая компания" на нефтеперерабатывающий завод - БДУ-2К, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, рабочий поселок Пышма, ул.Гагарина, 11 и состоящий из:

здание операторной, литера А;

сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I;

сооружение: установка АНУ, литера II;

сооружение: установка БДУ, литера III;

сооружение: сливная насосная станция, литера IV;

сооружение: топливный резервуар, литера 1, объем 25 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50 куб.м;

сооружение: резервуар для сбора дождевых вод, литера 11, объем 25 куб.м;

сооружение: пожарный резервуар, литера 12, объем 50куб.м;

сооружение: пожарный резервуар, литера 13, объем 50куб.м;

сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50куб.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом для приобщения к материалам дела, представлен акт осмотра от 29.07.2010.

Представитель ответчика, действующий по доверенности выданной М.В.Уфимцевым, исковые требования признает в полном объеме.

Представители ответчика - В.В.Кузнецов, В.Л. Ергин с исковыми требованиями не согласны, и устно пояснили, что ООО "ЯмалГазСервис" в свое время приобрел два комплекта оборудования для создания нефтеперерабатывающего завода на основе установки БДУ-2К.

При этом один комплект оборудования был передан истцу, который впоследствии передал его по договору залога ЗАО "Свердловский губернский банк", а второй комплект оборудования остался в собственности ООО "ЯмалГазСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 судебное разбирательство было отложено до 30.08.2010 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.08.2010 представители истца заявили ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2010 до 15 час. 30 мин. для представления истцом доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи тех же представителей, а также представителя истца А.В. Майфат - представитель по доверенности от 21.04.10.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано, поскольку ответчиком представлены документы, которые истец просит истребовать из БТИ, а в отношении документов, истребовать которые истец просит из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судом установлено следующее. В рамках дела А60-39051/2009-С7, в котором истец участвовал, данные документы уже были истребованы и находятся в материалах дела.

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Между тем, документов, подтверждающих наличие у предлагаемого эксперта полномочий на проведении подобной экспертизы, а также о стоимости экспертизы, и сроках ее проведения, не представил, в связи с чем, суд отложил судебное разбирательство на 15.10.2010 на 10 час. 00 мин.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 15.10.2010 объявлялся перерыв до 22.10.2010 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца, от ответчика: В.В. Кузнецов - директор, В.Л. Ергин - представитель по доверенности от 01.12.09.

Определением от 22.10.2010 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Между тем, документы, направленные в адрес эксперта, были возвращены с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011г. производство по делу N А60-16932/2010-С11возобновлено, назначено судебное заседание на 20.04.2011г.

18.04.2011 в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-16932/2010 поступило заключение эксперта А.В.Сербского, подготовленное по результатам проведенной экспертизы, назначенной по данному делу.

19.04.2011 в арбитражный суд по делу N А60-16932/2010 поступило заявление генерального директора ООО "ЯмалГазСервис" Ю.В.Осинцевой, в котором сообщалось, что 31.12.2010 В.В.Кузнецов отстранен от должности генерального директора ООО "ЯмалГазСервис", лишен полномочий представлять интересы ООО "ЯмалГазСервис" и выступать от его имени в Арбитражном суде, а также отозваны все доверенности для представления интересов ООО "ЯмалГазСервис", выданные ООО "ЯмалГазСервис" Ергину Виктору Леонидовичу.

20.04.2011 в арбитражный суд по делу N А60-16932/2010 поступили ходатайства В.В.Кузнецова об отложении рассмотрения дела, об объединении дел N А60-22685/2010 и N А60-16932/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис" А.С.Пархоменко.

В судебном заседании 20.04.2011, суд установил, что согласно справке от 20.04.2011 единственным генеральным директором ООО "ЯмалГазСервис" с 31.12.2011г. является Осинцева Юлия Викторовна.

Исходя из этого, с учетом мнений истца и ответчика, суд не допустил к участию в деле Кузнецова Василия Викторовича и Ергина Виктора Леонидовича, следовательно, ходатайства, поступившие в арбитражный суд 20.04.2011 от В.В.Кузнецова, не рассматриваются.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, с целью сохранения коммерческой тайны.

В ходатайстве о проведении закрытого судебного заседания судом отказано, поскольку не доказано наличие оснований для проведения судебного заседания в закрытом режиме.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходатайстве о признании иска в полном объеме судом отказано, поскольку данное признание может затронуть права и законные интересы ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис", не участвующего в данном деле.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью урегулирования спора.

Суд удовлетворил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 20.04.2011, объявлен перерыв до 25.04.2011 до 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания в арбитражный суд по делу N А60-16932/2010 от В.В.Кузнецова поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на том основании, что В.В.Кузнецов является кредитором ООО "ЯмалГазСервис" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-44460/2009), а удовлетворение исковых требований ООО "Губернская лизинговая компания" по делу N А60-16932-2010 заведомо нарушит права кредиторов ООО "ЯмалГазСервис", так как приобретенное законным способом недвижимое имущество будет изъято помимо процедур, предусмотренных ФЗ о банкротстве.

В.В.Кузнецов также ходатайствует о привлечении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис" А.С.Пархоменко, временного управляющего ООО "ЯмалГазСервис" С.В.Семенова, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по делу N А60-16932/2010 до вступления в законную силу решений по делу N А60-44460/2009 и по делу N А60-22685/2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании В.В.Кузнецов свое заявление поддерживает.

Истец и ответчик возражают против привлечения В.В.Кузнецова, конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис" А.С.Пархоменко, временного управляющего ООО "ЯмалГазСервис" С.В.Семенова, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве третьих лиц, а также возражают против приостановлении производства по делу N А60-16932/2010.

Рассмотрев заявление В.В.Кузнецова, суд удовлетворяет в ходатайстве о привлечении Кузнецова Василия Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис" А.С.Пархоменко, временного управляющего ООО "ЯмалГазСервис" С.В.Семенова, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом суд исходит из того, что В.В.Кузнецовым не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о приостановлении производства по делу судом отказано.

В судебном заседании Д.А.Осинцев заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ответчик, третье лицо - В.В.Кузнецов относительно данного ходатайства не возражают.

Рассмотрев заявление Д.А.Осинцева, суд удовлетворяет в ходатайстве о привлечении Осинцева Дмитрия Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания истец представил пояснения по делу, в которых указал, что представленное по результатам назначенной судом экспертизы заключение является относимым к настоящему делу, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта не являются противоречивыми, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом согласно заключению эксперта, указанное в "Спецификация и комплектация" Приложение N 1 к договору N 12/2006 от 06.12.2006г., и в "Акте осмотра от 29.07.2010 нефтеперерабатывающего завода БДУ-2К, расположенного по адресу Российская Федерация, Свердловская область, пгт. Пышма, ул. Гагарина 11" оборудование, и фактически расположенное оборудование по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пгт. Пышма, ул. Гагарина 11, однозначно является одним и тем же объектом, при этом функционирование данного завода без здания операторной (литер А, площадь 78,2кв.м.), в котором расположены силовой щит, кнопочный щит, приборы учета и средства автоматизации невозможно. Следовательно, выводы эксперта подтверждают, что по адресу Российская Федерация, Свердловская область, пгт. Пышма, ул. Гагарина 11 расположено именно то имущество, которое было приобретено Истцом у Ответчика по договору от 6.12.2006г. N 12/2006.

Ответчик, третье лицо - Д.А.Осинцев доводы истца поддерживают.

Третье лицо - В.В.Кузнецов с истцом не согласен, так как на момент заключения договора купли-продажи спорный объект был введен в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ООО "ЯмалГазСервис" (продавцом) и ООО "Губернская лизинговая компания" (покупателем) заключен договор N 12/2006 от 06.12.2006 г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование - мини завод нефтеперерабатывающий бензино-дизельная установка БДУ-2К (в комплексе согласно проекта).

Общая стоимость оборудования составляет 39000000 руб., в том числе 18% НДС 5949152 руб. 54 коп.

Факт заключения указанного договора купли-продажи и его исполнение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009г. по делу А60-39035/2009-С2.

Истец обратился с требованием о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нефтеперерабатывающий завод - БДУ-2К, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, рабочий поселок Пышма, ул.Гагарина, 11 и состоящий из:

здание операторной, литера А;

сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I;

сооружение: установка АНУ, литера II;

сооружение: установка БДУ, литера III;

сооружение: сливная насосная станция, литера IV;

сооружение: топливный резервуар, литера 1, объем 25 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50 куб.м;

сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50 куб.м;

сооружение: резервуар для сбора дождевых вод, литера 11, объем 25 куб.м;

сооружение: пожарный резервуар, литера 12, объем 50 куб.м;

сооружение: пожарный резервуар, литера 13, объем 50 куб.м;

сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50 куб.м.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. по делу А60-39035/2009-С2, вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, предметом указанного договора является движимое имущество (оборудование), индивидуализированное указанием на то, что это оборудование существует в комплексе согласно проекту.

Истец не привел суду доказательств того, что имущество, являющееся предметом по договору N 12/2006 от 06.12.2006г., обладает признаками недвижимого имущества.

Из материалов дела невозможно установить, что имущество по договору N 12/2006 от 06.12.2006г. является идентичным имуществу, которое указано как недвижимое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2008 г. N 09/059/2008-110.

Данный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 25.01.2010г. по делу А60-39051/2009-С2 и имеющем, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 нефтеперегонные предприятия (заводы), установки для крекинга нефти и другие аналогичные объекты являются сооружениями и соответственно объектами недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. ООО "ЯмалГазСервис" выдано свидетельство N 66АВ023149 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, литера А, площадь степени готовности - 38 %.

31.10.2006г. ООО "ЯмалГазСервис" было выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А54-03805, бланк АА 296072, а также выдана лицензия N ЭВ-54-000844 (Н) от 29.12.2006г. на эксплуатацию опасных производственных объектов, на основании которых ответчик осуществлял эксплуатацию спорного объекта.

17.11.2006г. был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленный к приемке нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Судом установлено, что 25.12.2008г. ООО "ЯмалГазСервис" получило свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2005 г. произведена запись регистрации N 6601/09-31/2005-123.

Таким образом, на момент заключения договора N 12/2006 от 06.12.2006 г. спорный объект был введен в эксплуатацию как нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К, тогда как в договоре его предмет определен как оборудование - мини завод нефтеперерабатывающий бензино-дизельная установка БДУ-2К (в комплексе согласно проекту). При этом, в договоре отсутствуют какие-либо указания о том, что этот объект введен в эксплуатацию и является объектом недвижимого имущества.

Следовательно, истец необоснованно относит к недвижимому имуществу, проданное ему по договору N 12/2006 от 06.12.2006г. оборудование, индивидуализация которого совершена сторонами через указание на то, что это оборудование существует в комплексе согласно проекту, то есть, по мнению суда, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества,

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, государственная регистрация права собственности ООО "ЯмалГазСервис", удостоверенная свидетельством 66АГ543418 от 25.12.2008 г., никем не была оспорена в судебном порядке.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Выводы эксперта судом во внимание не принимаются, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный объект был введен в эксплуатацию как недвижимое имущество - нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает на то, что часть оборудования, указанного договоре, отсутствует на территории нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К.

Для применения положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием является уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Между тем, истцом не доказан факт умышленного и необоснованного уклонения ООО "ЯмалГазСервис" от государственной регистрации, отсутствие необходимых документов у правообладателя не подлежит защите в судебном порядке по правилам ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных объектов ООО "Губернская лизинговая компания" на праве собственности, а также доказательств факта уклонения ООО "ЯмалГазСервис" от государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о неприменимости в данном случае п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина должна быть отнесено на истца, то есть взыскана с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.