Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 г. N А60-143/2011 (извлечение) (ключевые темы: качество продукции - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2011 г. N А60-143/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-8737/11 по делу N А60-143/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6851/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Самараинвестнефть" (ОГРН 1026303909532, ИНН 6381005020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (ОГРН 1086658023990, ИНН 6658321170) о взыскании денежных средств в сумме 1628687 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Николаева, представить по доверенности N 103 от 31 декабря 2010г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1628687 руб. 15 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате удержания перечисленной ответчику по платежному поручению N 2175 от 13 августа 2010г. платы за продукцию, в сумме 1506260 руб. 00 коп., ущерб, причиненный в результате использования поставленной ответчиком по накладной N 53 от 20 сентября 2010г. продукции, (оплата экспертизы в сумме 26600 руб. 00 коп., работы по замене продукции в сумме 90195 руб. 73 коп.) в общей сумме 117025 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31 декабря 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5401 руб. 42 коп. на ст.ст. 15, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство без номера об уточнении правовых оснований начисления процентов на сумму ущерба, которое арбитражным судом было удовлетворено (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в качестве таковых ст. 523, ст. 15, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 29 марта 2011г. об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 28890 руб.67 коп., которое арбитражным судом было удовлетворено (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство без даты (поступило 01 апреля 2011г.) о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 25 апреля 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 12 час. 10 мин. 03 мая 2011г. В 12 час. 11 мин. 03 мая 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство без даты о приобщении документов к материалам дела (поступило в оригинале 03 мая 2011г., по электронной почте и факсу 28 апреля 2011г.), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 28890 руб. 67 коп. В ходатайстве истец привел расчет процентов: проценты за период с 30 декабря 2010г. по 24 марта 2011г. на сумму неосновательного обогащения (1506260 руб. 00 коп.) составляют 27112 руб. 65 коп., проценты за период с 30 декабря 2010г. по 24 марта 2011г. на сумму экспертных услуг (26600 руб. 00 коп.) - 473 руб. 48 коп., проценты за период с 10 ноября 2010г. по 24 марта 2011г. на суммы дополнительных работ и транспорт (90195 руб. 73 коп.) - 2669 руб. 79 коп., итого процентов 30255 руб. 92 коп.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165276 руб. 40 коп., в том числе: неосновательное обогащение и ущерб в сумме 1623285 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28890 руб. 67 коп. Истец представил документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции N 02-10 от 05 февраля 2010г. по условиям спецификации N 1 от 10 августа 2010г., согласно которому ответчик обязался поставить товар "Труба НКТ 73*5,5 гр.пр. "Д" исполнение А ГОСТ 633-80" в количестве 53 тонн на сумму 2151800 руб. 00 коп., а истец приять и оплатить товар.

"Труба НКТ 73*5,5 гр.пр. "Д" исполнение А ГОСТ 633-80" в количестве 19274 на сумму 782524 руб. 40 коп. поставлена ответчиком истцу по товарной накладной N 53 от 20 сентября 2010г.

Письмом исх.N 822 от 13 декабря 2010г. (почтовая квитанция от 15 декабря 2010г. и почтовая опись вложения от 15 декабря 2010г.) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции N 02-10 от 05 февраля 2010г. по условиям спецификации N 1 от 10 августа 2010г. в связи с браком поставленной ответчиком продукции.

Как указал истец, в ходе эксплуатации принятых от ответчика труб обнаружилось их ненадлежащее качество, в связи с чем истец провел дополнительные работы, в том числе с использованием автотранспорта, оплатил проведение экспертизы качества поставленного товара, а также нотариальное заверение его копии для направления в адрес ответчика.

Претензии истца о компенсации убытков и возврате платы за товар ответчиком оставлены без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 02-10 от 05 февраля 2010г. по условиям спецификации N 1 от 10 августа 2010г. (ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому ответчик обязался поставить товар "Труба НКТ 73*5,5 гр.пр. "Д" исполнение А ГОСТ 633-80" в количестве 53 тонн на сумму 2151800 руб. 00 коп., а истец приять и оплатить товар. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

"Труба НКТ 73*5,5 гр.пр. "Д" исполнение А ГОСТ 633-80" в количестве 19274 на сумму 782524 руб. 40 коп. поставлена ответчиком истцу по товарной накладной N 53 от 20 сентября 2010г. Поставка данной продукции во исполнение сторонами договора поставки продукции N 02-10 от 05 февраля 2010г. (спецификация N 1 от 10 августа 2010г.) не оспорена. Товар поставленный ответчиком истцом не возвращен, что также было признано истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец, полагая, что товар не соответствовал качеству товара, согласованного сторонами, провел дополнительные работы, в том числе с использованием автотранспорта (перемещение спорного товара), оплатил проведение экспертизы качества поставленного товара, а также нотариальное заверение его копии для направления ответчику. Претензии истца о компенсации убытков и возврате платы за товар ответчиком оставлены без удовлетворения.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размер понесенных убытков. При этом вина причинителя вреда презюмируется (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом, истец, ссылаясь на ст. 15, 523, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (денежные средства, перечисленные истцом за поставленную и не поставленную продукцию), ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения и ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Вместе с тем факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму 782524 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Данный товар истцом не возвращен.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Доказательств того, что поставленная ответчиком и оплаченная истцом в указанной сумме продукция была возвращена истцом ответчику, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Вместе с тем надлежащих доказательств уменьшения стоимости поставленного ответчиком истцу товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее качество продукции истцом в установленном соглашением порядке не подтверждено (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик поставил истцу продукцию в общей сумме 782524 руб. 40 коп., а истец принял и не возвратил ответчику указанную продукцию, неосновательного обогащения у ответчика в виде стоимости невозвращенной истцом ответчику продукции не возникло (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие варианты требований покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара предоставлено право по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указал, что при эксплуатации товара, обнаружились, как пояснил товар недостатки товара, истец полагал, что товар не соответствует качеству.

Истец, полагая недостатки неустранимыми, просил ответчика вернуть стоимость некачественного, по мнению истца, товара. Требований о замене данного товара товаром надлежащего качества истцом ответчику не выставлялось.

Как усматривается из материалов дела, стороны в п. 5.3 договора N 02-10 от 05 февраля 2010г. договорились, что качество продукции полностью соответствует ГОСТ, ТУ, РОСТ завода-изготовителя и подтверждается прилагаемыми сертификатами качества; поставщик несет ответственность за качество продукции, поставляемой по договору в пределах норм, указанных в прилагаемом сертификате качества; продукция принимается покупателем или иным указанным лицом, в соответствии с сопроводительными документами (товарной накладной, счетами-фактурами, сертификатами качества).

Товар по товарной накладной N 53 от 20 сентября 2010г. принят истцом от ответчика без каких-либо возражений. Сертификат качества ответчика N 403 от 16 сентября 2010г. был представлен при поставке товара, что не оспорено.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора N 02-10 от 05 февраля 2010г., приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки, которые утверждены постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. и от 25 апреля 1966г. соответственно (при этом вызов представителя поставщика при наличии замечаний обязателен), и Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары (утверждены постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991г. N 1).

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при проверке качества стороны будут руководствоваться Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966г. N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее Инструкция N П-7), проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать требованиям государственных стандартов, выраженным в Инструкции N П7-7 (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция высказана в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п. 29 Инструкции N П-7, по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве полученной продукции с поименованными в Инструкции реквизитами.

В то же время, согласно п. 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Кроме того, в силу п. 9 Инструкции N П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Однако какой-либо из перечисленных актов, составляемых в соответствии с поименованными требованиями Инструкции N П-7, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение N 20-10 СТ от 23 ноября 2010г. Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Обязательного направления товара на экспертизу договором не предусмотрено. Проведение самой экспертизы истцом с ответчиком не согласовано. Доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком проведения данной экспертизы и у данного эксперта, не представлено (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данное заключение рассматривается арбитражным судом не в качестве экспертного заключения в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наряду с иными письменными доказательствами (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление труб на данную экспертизу Торгово-промышленной палаты Самарской области произведено истцом без какого-либо участия ответчика, что нарушило права и законные интересы ответчика как поставщика товара с условиями приемки товара по правилам Инструкции N П-7.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). В соответствии с п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции составляется также с участием представителя изготовителя (отправителя).

Акт от 25 сентября 2010г. об отсутствии подачи при запуске скважины и акт от 26 сентября 2010г. об отрицательной опрессовке НКТ составлены истцом в одностороннем порядке. Данные акты приложены к письму истца исх.N 287 от 27 сентября 2010г. ответчику об обнаружении брака. В этом письме истец просил направить представителя ответчика по адресу: Самарская обл., п.Суходол, ул.Гагарина-Михайловского, 1а, и определить порядок и сроки замены продукции.

Согласно п. 17 Инструкции N П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Вместе с тем в данном письме не определены ни дата и время, к которому представитель ответчика приглашается, ни цель его прибытия из г.Екатеринбурга (местонахождение ответчика) в п.Суходол Самарской обл.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что ответчик для приемки товара или составления акта о срытых недостатках в соответствии с Инструкцией N П-7 не вызывался.

В соответствии с п. 26 Инструкции N П-7 отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями нормативных актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт по реквизитам согласно п. 27 Инструкции N П-7. При этом в силу указаний п. 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции; о сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Вместе с тем при направлении образцов товара из поставленной ответчиком партии на экспертизу требования п.п. 26, 27, 28 Инструкции N П-7 истцом не соблюдены. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении на экспертизу образцов товара именно из поставленной ответчиком партии, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Инструкции N П-7, изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной получателем (покупателем).

В связи с тем, что представить ответчика не участвовал при направлении товара на экспертизу, ответчик лишен возможности надлежащим образом перепроверить качество товара по соответствующим образцам товара.

Приведенные в претензии истца N 666 от 12 октября 2010г. дополнительные работы бригады КиПРС на скважине 146 Шунгутского м/р и работа автотранспорта и механизмов сверх нормы на общую сумму 90195 руб. 73 коп., предъявленную ко взысканию с ответчика, подтверждаются внутренними документами истца и документами привлеченной истцом транспортной организации.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Согласно п. 8.6 договора N 02-10 от 05 февраля 2010г., стороны согласились, что все споры между сторонами, касающиеся отношений сторон, возникших в связи с заключением договора, в том числе касающиеся его исполнения, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также действительности договора подлежат окончательному рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика. При этом срок предъявления претензии считать равным 10 (десяти) рабочим дням с момента, когда одной из сторон стало известно о нарушении ее прав по договору. Не предъявление претензии в указанный срок лишает сторону права на предъявление иска в суд по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом нарушение условий договора о качестве продукции обнаружено истцом 25-26 сентября 2010г. (согласно акту от 25 сентября 2010г. об отсутствии подачи при запуске скважины и акту от 26 сентября 2010г. об отрицательной опрессовке НКТ). Вместе с тем претензия N 666 от 12 октября 2010г. (согласно датировке самой претензии) выставлена по истечении 10 рабочих дней с указанных дат.

Право на судебную защиту не может быть ограничено договором (ст.ст. 45 и 55 Конституции Российской Федерации), однако, изложенные положения свидетельствуют о придании сторонами значения представленным с претензией требованиям и доказательствам в порядке, предусмотренном договором, который истцом не соблюден.

Довод истца о том, что в своих письмах ответчик признал ненадлежащее исполнение договора по качеству продукции, арбитражным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В письме исх.N 339 от 26 октября 2010г. ответчик приносит извинения за нарушение сроков поставки. В письме исх.N 437 от 17 декабря 2010г. для рассмотрения претензии истца исх.N 822 от 12 октября 2010г. и решения вопроса о перечислении требуемой истцом в возмещение убытков суммы ответчик просит истца представить ответчику текст экспертного заключения N 20-10СТ, проведенного по заказу истца. Приведенные письма, исходя из их буквального толкования, не свидетельствует о признании ответчиком претензии истца.

Ответчиком действий в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о признании заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства не произведено.

Принимая во внимание, что сторонами установлен определенный порядок обнаружения недостатков качества поставленной продукции, однако, составленных в соответствии с данным порядком документов относительно некачественного товара не представлено, на основании оценки всех иных представленных доказательств в совокупности арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании стоимости некачественного, по мнению истца, товара и расходов, понесенных истцом в связи с его использованием (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку возврата неосновательного обогащения в виде стоимости поставной некачественной, по мнению истца, продукции и убытков, возникших в связи с его некачественностью, не подлежат, поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства у ответчика (обязательства по возврату неосновательного обогащения и по возмещению заявленных истцом убытков) перед истцом и факта его нарушения.

Экспертиза с дачей заключения N 20-10 СТ от 23 ноября 2010г. проведена Торгово-промышленной палатой Самарской области по заявке истца N 715 от 02 ноября 2010г., оплачена истцом по платежному поручению N 3153 от 23 ноября 2010г. на сумму 26600 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств обоснованности проведения экспертизы (обязательность ее проведения по договору, согласие ответчика на экспертизу) истцом не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ответчиком стоимости экспертных услуг Торгово-промышленной палаты Самарской области в сумме 26600 руб. 00 коп. (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на письмо ответчика исх.N 437 от 17 декабря 2010г. истец письмом исх.N 867 от 24 декабря 2010г. направил ответчику копию справки нотариальной конторы и копию экспертного заключения N 20-10СТ (почтовые опись вложения и квитанция от 24 декабря 2010г.). Согласно справке нотариальной конторы от 23 декабря 2010г., за нотариальное заверение экспертного заключения N 20-10СТ составила сумму 230 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ни письмом исх.N 437 от 17 декабря 2010г., ни каким-либо иным письмом ответчик не просил предоставить ему экспертное заключение именно в нотариально заверенной копии или в оригинале. Представление документов в обоснование претензии именно в нотариально заверенных копиях не предусмотрено ни договором, ни Инструкцией N П-7.

Поскольку доказательств необходимости предоставления ответчику копии экспертного заключения в заверенной нотариально форме истцом не представлено, оснований для взыскания стоимости нотариального заверения экспертного заключения N 20-10СТ в сумме 230 руб. 00 коп. арбитражный суд не усматривает (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации N 1 от 10 августа 2010г. к договору N 02-10 от 05 февраля 2010г., стоимость товара определена на сумму 2151800 руб. 00 коп. (п.п. 1 и 2 спецификации), оплата 70% общей стоимости товара должна быть произведена не позднее 13 августа 2010г. (п. 3.1 спецификации), оплата оставшихся 30% от общей стоимости товара должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности партии товара к отгрузке (п. 3.2 спецификации), срок изготовления - 30 дней с момента внесения 70% предварительной оплаты (п. 4 спецификации).

Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 2175 от 13 августа 2010г. (списание со счета 13 августа 2010г.) денежные средства в сумме 1506260 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на договор N 02-10 от 05 февраля 2010г.

Вместе с тем ответчиком по товарной накладной N 53 от 20 сентября 2010г. поставлен товар на сумму 782524 руб. 40 коп. Доказательств поставки товара в иной части не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке остального оплаченного истцом товара в соответствии с условиями договора, истец письмом исх.N 822 от 13 декабря 2010г. (потовая опись вложения уведомления об одностороннем отказе в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке 15 декабря 2010г.) отказался от поставки оставшегося товара и потребовал возврата оплаты.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011г., 24 февраля 2011г., 31 марта 2011г. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 723735 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат предварительной оплаты за непоставленный товар не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и ставки банковского процента на день принятия настоящего решения (03 мая 2011г.) - 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У), за заявленный истцом в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований период с 30 декабря 2010г. по 24 марта 2011г., составляет 13831 руб. 39 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в сумме 13831 руб. 39 коп. (ст.ст. 307, 309, 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части исковых требований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N 3482 от 28 декабря 2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 29286 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13179 руб. 15 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16342 руб. 62 коп. относятся на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13179 руб. 15 коп. С учетом недоплаты истца при увеличении размера исковых требований с истца в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 234 руб. 89 коп., остальная сумма государственной пошлины взысканию с истца в доходы федерального бюджета не подлежит как уже уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (ОГРН 1086658023990, ИНН 6658321170) в пользу Открытого акционерного общества "Самараинвестнефть" (ОГРН 1026303909532, ИНН 6381005020) основной долг в сумме 723735 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13831 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (ОГРН 1086658023990, ИНН 6658321170) в пользу Открытого акционерного общества "Самараинвестнефть" (ОГРН 1026303909532, ИНН 6381005020) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 13179 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.