Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-1816/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - возврат товара - акт сверки - стоимость товара - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 г. N А60-1816/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1816/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Три" (ИНН 6658082797, ОГРН 1036602637301) о взыскании 263060 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

27.04.2011 г.:

от истца: М.В. Фролов, представитель по доверенности от 09.02.2009г.,

от ответчика: А.А. Косоротов, директор,

О.Н. Калабаев, представитель по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

04.05.2011 г.:

от истца: М.В. Фролов, представитель по доверенности от 09.02.2009г.,

от ответчика: А.А. Косоротов, директор,

О.Н. Калабаев, представитель по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец ООО "Прометей" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "А-Три" суммы 263060 руб. 62 коп., в том числе: 246603 руб. 28 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 184970 от 10.03.2010г., N 184993 от 10.03.2010г., N 185261 от 11.03.2010г., N 185991 от 17.03.2010г., N 185992 от 17.03.2010г., N 185993 от 17.03.2010г.; 16457 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2010 г. по 31.01.2011 г., а также с 01.02.2011 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на оплату спорных накладных.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные документы: проект акта сверки, товарных накладных от 16.02.2010 г., 03.02.2010 г., 28.01.2010 г., 21.01.2010 г., акта расхождений между истцом и ответчиком с приложением товарных накладных.

Данные документы приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, по которым имеются разногласия с истцом, акт сверки за период с 01.09.2006 г. по 11.04.2011 г. с замечаниями, доверенностей на получение денежных средств, объяснений Е.В. Гуляева, выписки из журнала ответчика.

Данные документы также приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 27.04.2011 года был объявлен перерыв до 04.05.2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гуляева Е.В. для подтверждения оплаты по спорным накладным.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку сам факт получения денежных средств истец не отрицает, спорным является вопрос о назначении платежа по данным оплатам, который подлежит оценке с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Требования истца о взыскании суммы 246603 руб. 28 коп. основаны на факте неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 184970 от 10.03.2010 г. на сумму 67582,23 руб., N 184993 от 10.03.2010 г. на сумму 74796,87 руб., N 185261 от 11.03.2010 г. на сумму 45065,95 руб., N 185991 от 17.03.2010 г. на сумму 24461,44 руб., N 185992 от 17.03.2010 г. на сумму 12624,12 руб., N 185993 от 17.03.2010 г. на сумму 23076 руб. 31 коп.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как самостоятельная сделка купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных фамилии и подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также штампа ответчика. Факт получения продукции ответчик не оспорил, возражений по количеству и качеству товара не заявил.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в данных накладных ссылки на какой-либо договор, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место самостоятельные сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными N 184970 от 10.03.2010 г., N 185261 от 11.03.2010 г., N 185991 от 17.03.2010 г., N 185992 от 17.03.2010 г., N 185993 от 17.03.2010 г. (ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается товарной накладной N 184993 от 10.03.2010 г. на сумму 74796,87 руб., то к указанной товарно-транспортной накладной ответчиком представлена расходная накладная, которая имеется ссылку на договор N 5290 от 01.01.2010 г. как основание поставки, поэтому суд пришел к выводу, что данная поставка осуществлена истцом во исполнение договора N 5290 от 01.01.2010 г., представленного ответчиком, с условием о сроке оплаты в течение 60 календарных дней с момента передачи товара.

Итак, поставка ответчику продукции влечет возникновение обязанности по ее оплате (ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами имеются разногласия по расчетам за поставленную продукцию.

Так, истец указывает, что произведенная ответчиком оплата зачитывалась им в соответствии со ст. 522 ГК РФ в оплату товарных накладных в хронологическом порядке, в результате чего неоплаченными остались товарные накладные N 184970 от 10.03.2010 г. на сумму 67582,23 руб., N 184993 от 10.03.2010 г. на сумму 74796,87 руб., N 185261 от 11.03.2010 г. на сумму 45065,95 руб., N 185991 от 17.03.2010 г. на сумму 24461,44 руб., N 185992 от 17.03.2010 г. на сумму 12624,12 руб., N 185993 от 17.03.2010 г. на сумму 23076 руб. 31 коп.

Ответчик указывает, что оплата по спорным накладным произведена им в полном объеме, представляя выписки из журнала о получении денежных средств, доверенности на получение денежных средств, а также объяснительную Гуляева Е.В. - работника истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40 предусматривает, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) или оттиском кассового аппарата.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г N 88 квитанция к приходно-кассовому ордеру, выдаваемая в момент поступления в кассу наличных денежных средств, является первичным документом - ее форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяют контрольно-кассовую технику.

При оплате товаров за наличный расчет доказательством произведенных расчетов является счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и выданный покупателю кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату.

В соответствии с положениями статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, подтверждением оплаты товара, а также назначения платежа, могут быть представленные суду надлежащим образом оформленные платежные документы, перечень которых установлен законом.

В данном случае надлежащими доказательствами оплаты являются кассовые чеки, представленные ответчиком. Из проекта акта сверки, представленного истцом, следует, что указанные суммы учтены им при определении общей суммы оплаты.

Вместе с тем, данные чеки не содержат указание на назначение платежа; приходные кассовые ордера либо иные платежные документы, определяющие основание оплаты, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на журнал, в котором ответчик учитывает хозяйственные операции, не может быть признана судом обоснованной, поскольку, во-первых, данный документ не соответствует Федеральному закону "О бухгалтерском учете"; во-вторых, в данном документе отсутствует ссылка на конкретную накладную, в оплату которой приняты денежные средства. Само по себе единичное совпадение суммы оплаты со стоимостью товара по накладной не означает, что оплата произведена именно по спорным накладным.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает правомерным зачисление истцом произведенной оплаты в счет ранее возникших обязательств в порядке ст. 522 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец применяет установленный ст. 522 ГК РФ порядок зачисления платежей, при этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено наличие разногласий по расчетам (в частности, ответчик оспаривает факт поставки товара по ряду накладных, указывает на то обстоятельство, что истцом не учтен возврат товара по ряду накладных), то суд пришел к выводу о необходимости проверки состояния взаиморасчетов между сторонами за период их взаимоотношений (с сентября 2006 г.).

При этом арбитражный суд дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам провести сверку расчетов за спорный период, однако стороны совместной сверки не провели, представив суду лишь проекты акта сверки.

Судом в ходе судебного разбирательства проверил доводы истца и ответчика по выявленным разногласиям и пришел к следующим выводам:

По данным истца за период с 01.09.2006 г. по 11.04.2011 г. была поставлена продукция на сумму 7150979 руб. 50 коп.

Ответчик не согласен с актом сверки и стоимостью поставленного товара, заявляя следующие возражения:

1) отсутствие товарных накладных от 25.01.2007 г. и 26.01.2007 г. на сумму 20337 руб. 80 коп. каждая.

В данном случае, как пояснил истец, данные суммы были исключены из общей стоимости поставленного товара, что подтверждается содержанием акта сверки (обозначено как возврат товара от 01.02.2007 г.)

2) отсутствие товарной накладной от 28.03.2007 г. на сумму 17817,50 руб.

Вместе с тем истец представил расходную накладную N 0004916 от 28.03.2007 г. на сумму 16857,50 руб. (с учетом возврата товара); при этом в акте сверки указана стоимость товара в размере 17817,50 руб., а затем отражен возврат товара на сумму 960 руб. (17817,50 руб. - 960 руб. = 16857,50 руб.); документов о том, что был произведен возврат иного товара на сумму 960 руб. ответчик - не представил.

3) отсутствие товарной накладной от 10.07.2007 г. на сумму 5370 руб.

Истцом данная накладная была представлена в материалы дела, передана ответчику для ознакомления; возражений относительно подлинности данной накладной ответчик не заявил.

4) не учтен возврат товара по накладной от 27.11.2007 г.

В материалы дела представлена накладная N 118605 от 27.11.2007 г. на общую сумму 16670,99 руб. с отметкой о возврате товара; в акте сверки указана стоимость за минусом стоимости возвращенного товара.

5) отсутствие товарной накладной от 29.11.2007 г. на сумму 9117,45 руб.

В материалы дела представлена расходная накладная N 118751 от 29.11.2007 г. на сумму 10434,15 руб. с актом возврата на сумму 1316,70 руб.; стоимость товара составила 9117,45 руб. (10434,15 - 1316,70 руб.).

6) отсутствие товарной накладной от 19.12.2007 г. на сумму 4680 руб.

Истец пояснил, что в акте сверки отражен возврат товара на эту сумму от 20.12.2007 г.

Таким образом, эта сумма не включена в общую стоимость товара.

7) отсутствие товарной накладной от 15.02.2008 г. на сумму 8210,64 руб.

Данная накладная представлена в дело, вместе с тем в акте сверки отражен возврат товара на эту сумму (15.02.2008 г.);

8) отсутствие товарной накладной от 27.02.2008 г. на сумму 4680 руб.

Данная товарная накладная представлена в дело, также в акте сверки отражен возврат товара на эту сумму (27.02.2008 г.);

9) отсутствие товарной накладной от 06.03.2008 г. на сумму 3060 руб.

Вместе с тем данная товарная накладная представлена истцом в материалы дела.

10) осуществлен возврат товара по накладным от 13.03.2008 г. и 19.03.2008 г.

Вместе с тем общая стоимость товара по накладной от 13.03.2008 г. составила 54515,86 руб., осуществлен возврат товара на сумму 46 руб. и 2506 руб., остаток 51963,86 руб. включен в акт сверки.

Стоимость товара по накладной от 19.03.2008 г. составила 95467,77 руб., осуществлен возврат товара на сумму 735 руб. и 719,40 руб., остаток 94013,37 руб. включен в акт сверки.

11) отсутствует накладная от 15.10.2008 г.

Однако данная расходная накладная на сумму 41779,45 руб. представлена в дело, с учетом возврата товара на сумму 78 руб. стоимость составила 41701,45 руб., что и отражено в акте сверки.

12) отсутствует накладная от 19.11.2008 г.

Вместе с тем данная расходная накладная на сумму 27393,44 руб. представлена в дело.

13) не отражен возврат товара по накладным от 10.12.2008 г. на суммы 1035,85 руб., 60 руб., 158,76 руб., 3703,51 руб.

Вместе с тем из акта сверки следует, что возврат товара на эти суммы отражен в указанные в возвратных накладных даты: 09.12.2008 г. (1035,85 руб.), 10.12.2008 г. (60 руб.), 15.12.2008 г. (158,76 руб.) и 25.12.2008 г. (на общую сумму 3703,51 руб.).

14) отсутствуют накладные от 31.12.2008 г. на сумму 612 руб. и 27.02.2009 г. на сумму 1824 руб.

Данные накладные в дело не представлены, соответственно, общая стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на сумму 2436 руб.

15) разница в цене по накладной от 02.07.2009 г.

Вместе с тем расходная накладная N 160877 от 02.07.2009 г. на сумму 28782,56 руб. подписана сторонами без замечаний относительно цены, поэтому стоимость считается согласованной при подписании документа о приемке товара.

16) не учтен возврат товара по накладным от 22.07.2009 г.

Вместе с тем в акте сверки указан меньшая стоимость товара по накладной от 22.07.2009 г. - 63385,62 руб., а также дополнительно учтена стоимость возвращенного товара, в том числе 120,53 руб. (22.07.2009 г.), 416,09 руб. (06.07.2009 г.), 28,50 руб. (04.08.2009 г.).

К накладной от 22.07.2009 г. на сумму 37099,95 руб. не представлен акт возврата товара.

17) не учтен возврат товара по накладным от 22.08.2009 г.

Вместе с тем из акта сверки следует, что возврат товара на указанные ответчиком суммы отражен в указанные в возвратных накладных даты: 27.07.2009 г. (600 руб.), 01.08.2009 г. (30,26 руб.), 04.08.2009 г. (28 руб. и 53,52 руб.), 05.08.2009 г. (231,90 руб.).

18) разница в цене по накладной от 03.09.2009 г.

Вместе с тем товарная накладная N 169034 от 03.09.2009 г. на сумму 23893,52 руб. подписана сторонами без замечаний относительно цены, поэтому стоимость считается согласованной при подписании документа о приемке товара.

19) не проведена оплата по накладной от 03.09.2009 г. на сумму 28333,27 руб.

Вместе с тем данная накладная представлена в материалы дела, а оплата произведена в составе общей сумме оплаты.

20) не учтен возврат товара по накладной от 16.09.2009 г.

Вместе с тем к накладной от 16.09.2009 г. на сумму 7521,97 руб. не представлен акт возврата товара.

21) отсутствует накладная от 16.09.2009 г. на сумму 13649,24 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлена накладная N 170677 от 16.09.2009 г. на сумму 15203 руб. с актом возврата товара.

22) отсутствует накладная от 09.10.2009 г. на сумму 1650 руб.

Вместе с тем такая расходная накладная N 173988 от 09.10.2009 г. на сумму 1650 руб. представлена в материалы дела.

23) отсутствует накладная от 05.11.2009 г. на сумму 7868,45 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлена накладная N 177748 от 05.11.2009 г. на сумму 9128,45 руб. с возврата товара на сумму 1260 руб.

24) не учтен возврат товара по накладной от 19.11.2009 г.

Вместе с тем из акта сверки следует, что возврат товара на указанные ответчиком суммы отражен в указанные в возвратных накладных даты: 19.11.2009 г. (50 руб.) и 01.12.2009 г. (147,53 руб.).

25) указана иная сумма в накладной от 24.12.2009 г.

Вместе с тем в материалы дела представлена накладная на сумму 61498,09 руб., в ней указан возврат товара на сумму 640 руб., остаток 60858,09 руб. включен в акт сверки.

26) отсутствуют накладные от 21.01.2010 г. и 28.01.2010 г.

Вместе с тем истец представил в дело товарные накладные N 178497 от 21.01.2010 г. на сумму 118795,11 руб. и N 179434 от 28.01.2010 г. на сумму 99190,17 руб., всего на сумму 217985,28 руб.

В акт сверки включены накладные на меньшую сумму - 182648,87 руб., что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара, в том числе по накладным, которые не оспорены ответчиком, составила 7148543 руб. 50 коп. (7150979,50 руб. - 2436 руб.).

Сумма произведенной ответчиком оплаты, включая представленные ответчиком кассовые чеки, составила 6904376 руб. 22 коп.

Ответчик общую сумму оплаты не оспорил, доказательств оплаты на большую сумму - не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 244167 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не оплатил товар на указанную сумму, то долг в размере 244167 руб. 28 коп. подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 486 ,516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2010 г. по 31.01.2011 г., а также по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты исчислены от суммы долга за период с 22.03.2010 по 31.01.2011 г. по наименьшему размеру ставки рефинансирования (7.75%), действовавшей на день подачи иска.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и счел его подлежащим корректировке с учетом того обстоятельства, что поставка по накладной N 184993 от 10.03.2010 г. произведена в рамках договора N 5290, соответственно, оплата должна быть произведена с учетом отсрочки платежа 60 календарных дней, то есть до 10.05.2010 г. По иным накладным оплата должна быть произведена до 19.03.2010 г.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Истец просит взыскать проценты, начиная с 22.03.2010 г., что не противоречит указанным выше положениям.

Общая сумма правомерно начисленных процентов составила 16294 руб. 77 коп. из расчета:

- с 22.03.2010 г. по 31.01.2011 г.: 169370,41 руб. х 7,75 % : 360 х 310 дн. = 12076 руб. 01 коп.

- с 11.05.2010 г. по 31.01.2011 г.: 74796,87 руб. х 7,75 % : 360 х 262 дн. = 4218 руб. 76 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина, а так же расходы истца по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены договором оказания услуг N 109 от 19.08.2008 года, заявкой N 4 от 21.01.2011 года, расходным кассовым ордером N Р-000031 от 21.01.2011 г. об оплате истцом представителю в счет оказанных юридических услуг денежной суммы в размере 20000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении взыскиваемой судом суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов не установлено (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Три" (ИНН 6658082797, ОГРН 1036602637301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) основной долг в размере 244167 (двести сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2010 года по 31.01.2011 года, в размере 16294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 77 копеек.

Начислить на сумму долга 244167 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7075 % годовых, начиная с 01.02.2011 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Три" (ИНН 6658082797, ОГРН 1036602637301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 61 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 19802 (девятнадцать тысяч восемьсот два) руб. 44 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.