Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 г. N А60-45546/2010 (извлечение) (ключевые темы: дтп - газ - государственный номер - водитель - вина)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2011 г. N А60-45546/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ИНН 6648000160, ОГРН 1036602352687) к Муниципальному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Обухов Николай Васильевич; Коноплев Денис Валерьевич.

о взыскании 161274 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 161274 руб. 30 коп., в том числе 120000 руб. 00 коп. с СОАО "ВСК" - страховое возмещение, 22024 руб. 30 коп. с МУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей" - возмещение ущерба, причиненного владельцу автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК". Также просит взыскать с ответчиков расходы на производство оценки стоимости ущерба - 2500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб. 00 коп. и на изготовление доверенности на представителей - 2000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика- МУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей" - в предыдущих заседаниях суда пояснял, что считает виновным в ДТП, произошедшем 08.06.10г. на трассе Екатеринбург-Серов, 156 км 300 м, обоих водителей, просит в иске отказать, представил в материалы дела отзыв.

19.04.11г. от ответчика СОАО "ВСК" поступил отзыв, в котором он поясняет, что из административного материала усматривается, что вина водителей обоюдная, считает, что несоблюдение правил дорожного движения водителей Обуховым Н.В. существеннее, чем Коноплевым Д.В. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД г.Нижний Тагил установлено, что Обухов Н.В, нарушил п. 11.1 ПДД, т.е. при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также создал помехи для транспортного средства, которым управлял Коноплев Д.В. Кроме того, на предварительном судебном заседании Коноплев Д.В. пояснил, что столкновение произошло в момент завершения им маневра (поворота), о чем свидетельствуют и повреждения на автомобиле ГАЗ-330232. В связи с этим можно говорить и о нарушении Обуховым Н.В. п. 11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево). Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца относительно судебных расходов, поскольку последним документально не подтверждены затраты, на которые он ссылается в заявлении. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП Обухов Николай Васильевич; Коноплев Денис Валерьевич.

06.05.2011г. от истца по факсимильной связи поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и уточнении исковых требований.

Данные ходатайства, судом не рассматривается, поскольку ходатайства в нарушение п.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь её электрографическое отображение).

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству арбитражного суда определением от 09.02.2011г., предварительное судебное заседание назначено на 21.03.11г.

Названное определение было получено истцом 15.02.11г., что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи, истец также был надлежащим образом уведомлен о последующих судебных заседаниях. Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 20.04.11г.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы и уточнении исковых требований направлены на затягивание судебного процесса. Истец на протяжении предыдущих судебных заседаний имел возможность своевременно, в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела, подать соответствующие ходатайства с учетом того, что у него на имелись все необходимые документы, а доводов и доказательств невозможности подачи ходатайств ранее по объективным причинам истцом не приведено.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Заявленные истцом ходатайства создают угрозу реализации принципа разумного срока рассмотрения спора арбитражным судом, закрепленного в ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что истец заблаговременно до даты судебного заседания не направил всем лицам, участвующим в деле, соответствующее ходатайство с дополнительными исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направив по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство, судом не рассматривается, поскольку ходатайство в нарушение п.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь её электрографическое отображение).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

08.06.2010г. на автодороге Екатеринбург-Серов, 156 км 330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, принадлежащего ОАО "Лайский комбикормовый завод", под управлением Обухова Н.В. и автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер Е941РМ96, принадлежащего МУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей", под управлением Коноплева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, был причинен ущерб.

Как следует из административного материала, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2010г., схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, 08.06.2010г.: в 14:15 час. водитель Коноплев Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный номер Е941РМ96, следовал по автодороге Екатеринбург-Серов со стороны г. Нижний Тагил в сторону п. Горноуральский, при совершении маневра - поворота налево, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику движения в нарушение п. 8.1 Правил дородного движения, и водитель Обухов Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, при начале обгона не убедился в том, что этим маневром он не создаст помех транспортным средствам в нарушение п. 11.1 Правил дородного движения, на 156 км 330м допустили столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 66 МП N 0015338 осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями участников и очевидцев ДТП.

Коноплевым Д.В. была подана жалоба на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижний Тагил Ахметзяновой С.М. от 16.07.2010г., которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 08.06.10г. с участием автомобилей Обухова Н.В. и Коноплева Д.В. прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 08.12.2010г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижний Тагил Ахметзяновой С.М. от 16.07.2010г. по факту ДТП, имевшего место 08.06.2010г., оставлено без изменения, а жалоба Коноплева Д.В. на это постановление - без удовлетворения. Данным решением установлено, что водитель Коноплев Д.В. управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный номер Е941РМ96, при следовании со стороны г. Нижний Тагил в сторону п. Горноуральский, совершал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику движения в нарушение п. 8.1 Правил дородного движения и то, что водитель Обухов Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, в начале обгона не убедился в том, что этим маневром он не создаст помех транспортным средствам в нарушение п. 11.1 Правил дородного движения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, в частности, схемой места ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП, суд пришел к выводу, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: Коноплев Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный номер Е941РМ96, нарушил п. 8.1 Правил дородного движения, Обухов Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, и допустили столкновение транспортных средств.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель Коноплев Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный номер Е941РМ96, должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а водитель Обухов Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения должен был, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При строгом соблюдении водителями требований правил дорожного движения столкновение автомобилей не произошло бы.

Таким образом, из совокупности доказательств в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Коноплевым Д.В., п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (при совершении маневра - поворота налево, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику движения), Обуховым Н.В., п. 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (при начале обгона не убедился в том, что этим маневром он не создаст помех транспортным средствам), в результате, чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда имуществу.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред, необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Истец в подтверждение доказательств вины водителя ответчика ссылается в исковом заявлении на то, что характер повреждений, указанных в справке о ДТП, свидетельствует о том, что момент столкновения произошел тогда, когда транспортное средство ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, принадлежащий истцу, практически поравнялось с автомобилем ответчика. Поясняет, что в том случае если бы столкновение произошло в момент поворота автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер Е941РМ96 и наезда на автомобиль ответчика, повреждения автомобиля истца были бы другие, а именно - была бы повреждена передняя часть автомобиля, в то время как имеют место повреждения практически всей правой части.

Доводы истца отклоняются судом, так как согласно протоколу осмотра транспортного средства от 08.06.10г., подписанному обоими участниками ДТП, ГАЗ-31105 имеет следующие внешние повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери, разбита передняя правая фара, а также заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, крыши, вмятина на задней двери, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида. Все повреждения передней части автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, что касается иных повреждений, на которые ссылается истец, то они могли быть получены в следствие того, что машина истца перевернулась, поскольку из показаний свидетелей ДТП, следует что, после удара, автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, заехал в кювет, после чего перевернулся на крышу.

Доказательств отсутствия вины своего водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из которых усматривается, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что водители не были привлечены к административной ответственности, суд полагает, что степень вины водителей составляет 50 %, то есть, возмещению подлежит ущерб, составляющий 50 % от заявленных исковых требований на основании ст.ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 08.06.2010г., актом осмотра транспортного средства N 189 от 01.07.2010г., составленным автоэкспертным бюро СРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов". Согласно заключению N 189 от 04.07.2010г., калькуляции затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, составила 142024 руб. 30 коп. - с учетом износа (в размере 80,00%).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответственность собственника автомобиля, ГАЗ-330232, государственный номер Е941РМ96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0158442203). Копия карточки договора по ОСАГО представлена СОАО "ВСК" в материалы дела.

При этом в дальнейшем ОАО "Военно-страховая компания" изменило фирменное наименование ответчика на Страховое открытое акционерное общество "ВСК". Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела, выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО "Военно-страховая компания" от 06.12.2010г.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96 является СОАО "ВСК".

Истец обратился к СОАО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба в сумме 120000 руб. 00 коп., определенной им, исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. 00 коп. и к МУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей" о взыскании 22024 руб. 30 коп. составляющих оставшуюся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей Обухова Н.В. и Коноплева Д.В., суд считает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 80637 руб. 15 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, в размере 142024 руб. 30 коп.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ-31105, государственный номер А932РВ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает пределов суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 названного закона, сумма ущерба в размере 71012 руб. 15 коп. подлежит возмещению за счет СОАО "ВСК".

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на производство оценки транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу п.п. 3-5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный названной нормой срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Учитывая изложенное, стоимость независимой экспертизы (оценки) N 189 от 04.07.10г., на основании которой произведен размер ущерба подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными в дело документами подтверждается, что истец понес расходы на производство оценки транспортного средства в сумме 1250 руб. 00 коп. Учитывая, что в представленной калькуляции стоимость услуг автоэкспертного бюро указана 1250 руб. 00 коп., фактически истец понес расходы по оплате производства оценки в размере 1250 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 790629 от 09.08.2010 г., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на производство оценки транспортного средства подлежит удовлетворению частично в размере 1250 руб. 00 коп. фактически понесенных затрат.

В сумме 1250 руб. суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом с СОАО "ВСК" в подлежит взысканию сумма 72262 руб. 15коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку наличие у истца указанных расходов документально не подтверждено.

При этом, поскольку договор на оказание консультационных и представительских услуг истцом в материалы дела не представлен, суд не имеет возможности установить факт того, что сумма 8000 руб. 00 коп., оплаченная истцом по квитанции от 16.09.10г. к приходно-кассовому ордеру б/д б/н внесена им в качестве оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением и выдачей нотариальной доверенности на представителя Канонерову-Жукотанскую С.А. серии 66 АА N 0189945 от 14.09.2010 г. в размере 2000 руб.

Требование в этой части судом признается необоснованным, поскольку из существа выданной доверенности следует, что полномочия представителя Канонеровой-Жукотанской С.А. не ограничены только представлением интересов истца в рамках данного конкретного дела в арбитражном суде, также в данной доверенности указаны лица - Жукотанский Я.А. и Кошарнова А.А., которые в рассмотрении настоящего дела участие не принимали, а потому данные расходы суд не признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены в сумме 72262 руб. 15 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2667 руб. 86 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере меньшем - при цене иска 144524руб. 30коп. - размер государственной пошлины составляет 5335руб. 73коп., истцом уплачено 4425руб. 50коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 910руб. 23коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ИНН 6648000160, ОГРН 1036602352687) страховое возмещение в сумме 72262 руб. 15 коп. (семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ИНН 6648000160, ОГРН 1036602352687) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять)руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.