Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-5216/2011 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - счет-фактура - пенсионный фонд - налоговая выгода - товарно-транспортная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 г. N А60-5216/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7090/11 по делу N А60-5216/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6169/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Производственная фирма "КТП-Урал" (ОГРН 1036605211730; ИНН 6674118666) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии:

от заявителя: П.И. Балкунов, адвокат, доверенность N 1 от 25.02.2011, удостоверение N 2657,

М.В. Тарновская, представитель по доверенности N 3 от 25.02.2011, паспорт,

В.М. Богданов, адвокат, удостоверение N 416, доверенность N 2 от 25.02.2011;

от заинтересованного лица: А.Д. Балакаев, начальник отдела, удостоверение, доверенность N 04-13/38828,

Т.Л. Овечкина, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-13/37739 от 20.12.2010,

Т.С. Лихачева, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-13/03764 от 28.02.2011.

Т.М. Абдулгалимова, страший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-13/34917 от 19.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество Производственная фирма "КТП-Урал" (далее - ЗАО ПФ "КТП-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/78 от 28.10.2010 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7020696 руб. 20 коп.,

- начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008г. в размере 477960 руб. 57 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет за 2008г. в размере 1972132 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2008г. в размере 4527800 руб. 99 коп.,

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008г. в размере 4696972 руб. 00 коп., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет за 2008г. в размере 12699220 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 19427666 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/78 от 28.10.2010 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа на общую сумму 6944215 руб. 42 коп.,

- начисления пеней по налогу на прибыль за 2008г. в размере 2399772 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2008г. в размере 4527800 руб. 99 коп.,

- доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008г. в размере 17038902 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 19427666 руб.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Техноком" не имелось, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно и без должной осмотрительности. Сделка между ООО "Техноком" и заявителем носила реальный характер, направлена на получение дохода.

Оспаривая доводы заявителя, налоговая инспекция указывает, что заявителем создан документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Трансформаторы, по документам приобретенные у ООО "Техноком", фактически приобретены у ООО " УралКомплектСервис", в связи с чем в отношении одного и того же товара, общества заявляет дважды затраты и вычеты по НДС.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПФ "КТП-Урал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, в том числе НДС и налог на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 12-09/78 от 24.09.2010.

13.10.2010 ЗАО ПФ "КТП-Урал" на акт проверки N 12-09/78 от 24.09.2010 представлены возражения.

28.10.2010 года начальником ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга принято решение N 12-09/78 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

- налога на прибыль в размере 3479238,40 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 3536435 руб.;

- транспортного налога в размере 4716 руб.,

2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 306,80 руб.

Обществу предложено также уплатить суммы неполностью уплаченных налогов, в том числе:

- по налогу на прибыль - 17396192 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 19427666 рублей,

- по НДФЛ - 1534 рублей,

- по транспортному налогу - 23580 рублей,

а также пеней:

- по налогу на прибыль в размере 2450093,20 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 4527800,99 руб.,

- по НДФЛ в размере 193511,39 руб.,

- по транспортному налогу в размере 3284,39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1752/10 от 20.01.2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 28.10.2010 12-09/78 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 17038902,08 рублей, НДС в размере 19427666 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС за 2007 - 2008 года по взаимоотношения с ООО "Техноком".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению трансформаторов и комплектующим к трансформаторам, без осуществления реальных сделок.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

В ходе проверки ЗАО ПФ "КТП-Урал" (Покупатель) представлен договор поставки N 630 от 21.02.2007 с ООО "Техноком" (Поставщик) на поставку товара в количестве, ассортименте и в сроки, согласно Спецификациям.

К договору представлены спецификации N 1 и N 2 на поставку 8 трансформаторов и спецификации N 1а, N 3, N 4 на поставку комплектующих к трансформаторам.

Согласно п. 4.2 договора N 630 от 21.02.2007 поставка товара осуществляется Поставщиком с его обязанностью доставить товар на станцию, склад (приобъектный склад) Покупателя или указанного им грузополучателя по реквизитам, определенным в Спецификации к договору, если иные условия поставки не будут письменно согласованы сторонами.

Поставка товара осуществляется автомобильным, железнодорожным или другим транспортом по согласованию с Покупателем.

Согласно представленным спецификациям отгрузка товара осуществляется силами Поставщика. Расходы по доставке товара несет Поставщик.

В подтверждение факта поставки трансформаторов и комплектующих к ним, заявителем представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные ордера по форме М-4. Оплата за поставляемый товара проводилась через расчетный счет.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным организацией-перевозчиком товара, приобретенного у ООО "Техноком" является ООО "Логистик-Профи".

В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки - г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 14, пункт разгрузки - г. Березовский, пос. Ленинский, 30.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведено обследование места нахождения ООО "Техноком", в ходе которого установлено, что по указанному адресу общество не находится, складские помещения по данному адресу отсутствуют.

В рамках проведения налогового контроля налоговая инспекция провела опрос водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые пояснили:

- Нуриманов А.Ш. - осуществлял перевозку груза от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя на личном автомобиле. Товар, указанный в накладной перевозил, но где его получал, не помнит. ООО "Техноком" директор общества Косулина А.А. ему не известны. Подпись на товарно-транспортной накладной ему не принадлежит.

- Галкин В.Ю. - в 2008 году работал экспедитором в организации "ПрессБург". С ООО "Логистик-Профи" и ЗАО ПФ "КТП-Урал" не работал. Перевозку груза с Чекистов, 14 не осуществлял. ООО "Техноком" и Косулина А.А. ему не известны. Автомобиль ГАЗЕЛЬ Х248ОО/66, который указан в товарно-транспортной накладной от 29.10.2008, представленной заявителем, снят с учета в ГАИ 01.08.2008 в связи с продажей.

Согласно данным ГИБДД по Свердловской области дата снятия с учета автомобиля ГАЗЕЛЬ Х248ОО/66 01.08.2008.

- Ильиных В.А. - в 2008 году не работал, перевозку трансформаторов, указанных в товарно-транспортной накладной, не осуществлял. С ООО "Логистик-Профи" не работал. ООО "Техноком" и Косулина А.А. ему не известны, подпись на товарно-транспортной накладной ему не принадлежит.

- Шевяков Е.Г. - в 2008 году занимался перевозкой груза от своего имени, не помнит, работал ли с ООО "Логистик-Профи" и ЗАО ПФ "КТП-Урал", Автомобиль КАМАЗ А364КС96, который указан в товарно-транспортной накладной, ему не принадлежит, но в 2008 году несколько раз на данном автомобиле осуществляя перевозку груза. Перевозку трансформаторов и комплектующих не осуществлял, ООО "Техноком" ему не знакомо, подпись на товарно-транспортной накладной ему не принадлежит.

В ходе проверки налоговой инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов по организации, осуществлявшей перевозку товара, приобретенного у ООО "Техноком". В ответ на данное требование заявитель пояснил, что перевозку груза осуществляло ООО "Логистик-Профи".

ООО "Логистик-Профи" в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техноком" сообщило, что деятельность с контрагентом ООО "Техноком" не велась и не ведется.

В отношении ООО "Техноком" налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что данное общество зарегистрировано 09.11.2007 в Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга. Директором и учредителем ООО "Техноком" является Косулина Алена Андреевна, которая является директором и учредителем еще в 14 организациях.

У ООО "Техноком" отсутствуют основные средства, транспортные средства, работники. Декларации предоставляются "нулевые".

В ходе опроса Косулина А.А. пояснила, что регистрировала ООО "Техноком" за денежное вознаграждение, подписывала только учредительные документы, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела, с ЗАО ПФ "КТП-Урал" не знакома.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Косулиной А.А., в ходе которой установлено, что в договоре поставки N 630 от 21.12.2007 и счетах-фактурах подпись выполнена не Косулиной А.А., а иным лицом.

В ходе проверки заявителем не были представлены оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО "Техноком", в связи с чем, даны пояснения об их утрате.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд установил, что представленные в ходе проверки первичные документы содержат недостоверную информацию, факт поставки не подтверждают.

В ходе проверки в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов по реализации товара, приобретенного по договору с ООО "Техноком".

ЗАО ПФ "КТП-Урал" представлен договор N 155 от 01.02.2007, спецификации N 67 от 21.01.2008, N 116/1 от 12.08.2008, счета-фактуры N 506 от 01.10.2008, N 68 от 26.02.2009, N 433 от 30.10.2008, товарные накладные N 209 от 01.10.2008, N 19 от 26.02.2009, N 183 от 30.10.2008, согласно которым товар, приобретенный у ООО "Техноком" был реализован в адрес ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория".

Заявитель также дал пояснения, что документов, подтверждающих доставку товара в адрес ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория" не имеет, поскольку не являлся плательщиком услуг по их транспортировке. Перевозка товара со склада ЗАО ПФ "КТП-Урал" до объекта заказчика осуществлялась покупателем ЗАО УК "ЭнТерра".

В адрес ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория" также было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих приобретение товара у ЗАО ПФ "КТП-Урал".

ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория" предоставило аналогичные документы: договор N 155 от 01.02.2007, спецификации N 67 от 21.01.2008, N 116/1 от 12.08.2008, счета-фактуры N 506 от 01.10.2008, N 68 от 26.02.2009, N 433 от 30.10.2008, товарные накладные N 209 от 01.10.2008, N 19 от 26.02.2009, N 183 от 30.10.2008. Каких-либо расхождений в предоставленных документов данными организациями в ходе проверки не установлено.

ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория" также представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ЗАО ПФ "КТП-Урал".

Их представленных документов следует, что:

- 2 трансформатора были реализованы в адрес ЗАО "ТехноТорг",

- 6 трансформаторов были реализованы в адрес ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз").

При этом ЗАО УК "Энерготерритория" пояснило, что перевозки товара от ЗАО ПФ "КТП-Урал" до ЗАО УК "ЭнергоТерритория" не происходило, так как приемка и хранение товара осуществлялась на складе заявителя (пос.Березовский Свердловской области, пос. Ленинский,30) в соответствии с договором хранения, транспортировку трансформаторов осуществляли покупатели.

В отношении ЗАО "ТехноТорг" налоговой инспекцией установлено, что согласно условиям договора между ЗАО УК "ЭнергоТерритория" и ЗАО "ТехноТорг" передача трансформаторов осуществлялась на складе ЗАО ПФ "КТП-Урал". Заказчик - ЗАО "ТехноТорг" самостоятельно организовывал вывоз товара со склада заявителя.

Согласно представленным документам доставка товара произведена в течение одного дня - со склада заявителя, который находится в г. Березовском Свердловской области до города Москвы, ул. Пречистенка,4, стр. 2.

Согласно банковской выписке, оплата за трансформаторы ЗАО "ТехноТорг" не производилась.

ЗАО "ТехноТорг" состоит на учете в ИФНС России N 4 по городу Москве. Учредитель общества Акимов Д.С. является учредителем 14 организаций и руководителем 21 организации. Директор ЗАО "ТехноТорг" Федонова Т.В. является учредителем 7 организаций и руководителем 13 организаций.

По требованию налоговой инспекции запрашиваемые документы не представлены. По юридическому адресу организация не находится. Собственник здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, 4, стр. 2 пояснил, что договор аренды помещений с ЗАО "ТехноТорг" не заключался.

В отношении ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") налоговой инспекцией установлено, что между ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") (Генподрядчик) и ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 100-529/07 от 27.12.2007, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и техническими средствами выполнить в установленный срок строительство повышающей электроподстанции ПС 6/35-2х25 МВА и понижающих электроподстанций ПС/6-1Х6,3 в соответствии с проектной и сметной документацией.

В стоимость договора включена стоимость материалов, конструкций, оборудования.

ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория" также представлены графики выполнения работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение трансформаторов типа ТМП-6300/356.

Проанализировав представленные документы, налоговая инспекция установила, что приобретенные у ЗАО ПФ "КТП-Урал" трансформаторы и комплектующие, были использованы ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоТерритория" при строительстве электроподстанций.

Также из представленных документов были установлены заводские номера трансформаторов (24063, 24065, 23836, 24062, 24064, 23837), предприятие изготовитель - ООО "Тольяттинский Трансформатор" и путь их фактического следования. Спорные трансформаторы были отгружены от предприятия-изготовителя железнодорожным транспортном, в месте разгрузки трансформаторы какое-то время хранились в транспортном состоянии и в дальнейшем были доставлены на место строительство электроподстанций авто трейлерами.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе проведения контрольных мероприятий документами, в том числе от ООО "Тольяттинский Трансформатор".

ООО "Тольяттинский Трансформатор" на запрос налоговой инспекции предоставил документы - контракт, спецификации, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, акты по оказанным услугам (железнодорожный тариф), платежные поручения, согласно которым трансформаторы с заводскими номерами 24063, 24065, 23836, 24062, 24064, 23837 были реализованы в адрес

ООО "УралКомплектСервис".

Таким образом из представленных документов следует, что трансформаторы с заводскими номерами 24063, 24065, 23836, 24062, 24064, 23837 были реализованы предприятием-изготовителем в адрес ООО "УралКомплектСервис", а поставка продукции осуществлялась в адрес железнодорожной станции, указанной покупателем в отгрузочных реквизитах контракта, где в дальнейшем грузилась на авто трейлеры и доставлялись до места строительство электроподстанций.

По требованию налоговой инспекции от 25.05.2010 N 12831-1 ООО "УралКомплектСервис" предоставил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие приобретение спорных трансформаторов у ООО "Тольяттинский Трансформатор", а также документы, подтверждающие их дальнейшую реализацию в адрес ЗАО ПФ "КТП-Урал" - спецификация к договору N 116 от 01.06.2006, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, в которые включены счета-фактуры выставленные в адрес заявителя.

В материалы дела налоговая инспекция предоставила книгу покупок ЗАО ПФ "КТП-Урал" за 2 квартал 2008 года, где учтена счет-фактура N 971 от 06.10.2008 выставленная ООО "УралКомплектСервис" за реализацию спорных трансформаторов.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные документы, суд установил, что трансформаторы, поставленные в адрес ЗАО УК "ЭнергоТерритория" и в дальнейшем использованные для строительства электроподстанций, были приобретены заявителем у ООО "УралКомплектСервис", что подтверждается документами, пояснениями, представленными самим заявителем и его контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в товарных накладных ООО "УралКомплектСервис" не указаны серийные номера трансформаторов, в связи с чем невозможно установить тождественность трансформаторов, отгруженных с ООО "Тольяттинский трансформатор" в адрес ООО "УралКомплектСервис" судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Из представленных суду первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, квитанций о приеме груза) и пояснений ООО "Тольяттинский трансформатор" следует, что трансформаторы с заводскими номерами 24063, 24065, 23836, 24062, 24064, 23837 реализованы в адрес ООО "УралКомплектСервис".

По запросу налоговой инспекции ООО "УралКомплектСервис" предоставил документы, свидетельствующие о приобретении спорных трансформаторов у ООО "Тольяттинский трансформатор" и их дальнейшей реализации в адрес ЗАО ПФ "КТП-Урал".

Как установлено выше, трансформаторы с заводскими номерами 24063, 24065, 23836, 24062, 24064, 23837 были использованы при строительстве электроподстанций, которое осуществляло ЗАО УК "ЭнергоТерритория" и были приобретены у ЗАО ПФ "КТП-Урал".

Довод заявителя о том, что приобретенные у ООО "УралКомплектСервис" трансформаторы в настоящее время не реализованы, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ЗАО УК "ЭнергоТерритория" отражены в составе доходов и учтены в целях налогообложения, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Действительно материалами дела подтверждено, что трансформаторы, приобретенные у ООО "УралКомплектСервис", реализованы и учесть выручку от их реализации в целях налогообложения - это обязанность заявителя. Доначисление по итогам проверки произведено налоговой инспекцией в результате неподтверждения расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техноком".

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией представлены документы, полученные от ООО "УралКомплектСеорвис" вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд исследовал и отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "УралКомплектСервис" в мае 2010 года было направлено требование N 12831-1 от 25.05.2010 о предоставлении документов, то есть в период проведения выездной налоговой проверки (период проведения проверки с 03.12.2009 по 28.07.2010).

Однако документы от ООО "УралКомплектСервис" поступили в налоговую инспекцию в марте 2011 года.

Таким образом несвоевременное поступление в налоговую инспекцию документов вызвано недобросовестными действиями ООО "УралКомплектСервис".

Исследовав в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что обществом приобретение товара у ООО "Техноком" документально не подтверждено, реальность заключенной сделки и понесенных расходов не доказаны, представленные документы в обоснование спорных расходов не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения, является обоснованным.

Заявителем, доказательств, опровергающих установленные налоговой инспекцией обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней не имеется.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Однако данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекции при принятии решения. Управление ФНС по Свердловской области также данный вопрос не рассматривала.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате обществом в два раза.

При таких обстоятельствах решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 3472107,71 рублей 71 копеек (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/78 от 28.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа на общую сумму 3472107 руб. 71 коп., как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.