Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-62254/2009 (извлечение) (ключевые темы: общая площадь - лестничные клетки - нежилое здание - общая собственность - торговый центр)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 г. N А60-62254/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7255/11 по делу N А60-62254/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6166/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Батар" (ОГРН 1036603504112, ИНН 6670026502)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Скорупа Евгений Геннадьевич (ОГРН 304667028700052, ИНН 667004574331) индивидуальный предприниматель Мицык Ольга Михайловна (ОГРН 304667226700051, ИНН 666200207826), индивидуальный предприниматель Ковалева Любовь Александровна (ОГРН 307667215100061, ИНН 667002958950), общество с ограниченной ответственностью "Принт-Депот" (ИНН 6658177738, ОГРН 1046602630590), индивидуальный предприниматель Султанова Фрида Ширвановна (ОГРН 30466723300088, ИНН 666200060725), индивидуальный предприниматель Максимов Александр Петрович (ОГРН 304667202900041, ИНН 666101448524), индивидуальный предприниматель Хмелева Людмила Геннадьевна (ОГРН 309665904800039, ИНН 665897062709), индивидуальный предприниматель Мерзляков Олег Иванович (ОГРН 304665831500107, ИНН 665800133846)

к открытому акционерному обществу "Торговый центр Лесостроительные материалы" (ОГРН 1026605411117, ИНН 6662003156), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест Траст" (ОГРН 1046605193590, ИНН 6674135333), общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564), закрытому акционерному обществу "ФИНИКС-М" (ОГРН 1026604942748, ИНН 6660122870), обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1037702018562, ИНН 7702352707)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Малинка-КРЦ" (ИНН 6672165822, ОГРН 1046604393780), Тарасов Игорь Петрович, Колмогоров Николай Николаевич, Колмогоров Николай Алиевич, общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (ИНН 7701623831, ОГРН 1057748739740), Блаженков Виталий Олегович, Блаженков Владислав Олегович, Капустин Сергей Николаевич, Сорокин Андрей Николаевич, Куделин Сергей Яковлевич, Ахмадурина Ирина Владимировна, Корниенко Дмитрий Витальевич, Постников Владимир Сергеевич, Постников Павел Сергеевич, Авхадиев Тимур Радикович, Авхадиев Иннокентий Радикович, Богданова Елена Юрьевна, Нечаева Елена Адольфовна, Никитина Зоя Адольфовна, Фасий Виктория Владимировна, Нестеров Александр Васильевич, Архипова Елена Ивановна, Селезнева Лариса Витальевна, Зайцев Алексей Валерьевич, Кобяков Юрий Валерьевич, Рогожина Галина Николаевна, Петухов Юрий Анатольевич, Кривошеина Надежда Юрьевна, Решетников Александр Александрович, Денисова Наталья Валерьевна, Варфоломеева Ирина Михайловна, Невзорова Людмила Павловна, Карпенко Людмила Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный мир" (ИНН 6659108769, ОГРН 1046603154465), Мошкина Любовь Геннадьевна, Дмитриченко Виталий Валерьевич, Невзорова Людмила Павловна, Колычева Ириада Андреевна, Чащин Олег Владимирович, Цыпышев Сергей Владимирович, Дмитриченко Виталий Валерьевич, Аскарова Фания Муллагаяновна, Ершова Наталья Леонидовна, Халиуллин Эдуард Фанузович, Киселев Петр Павлович, Пирумян Георгий Мнацаканович, Дурускар Ахмедага Мирзага оглы, Ибатуллина Марина Вахитовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1026604937688, ИНН 6670016504)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Гаркавенко, представитель по доверенности от 20 января 2011 года, А.С. Коптеева, представитель по доверенности от 05 ноября 2009 года,

от ответчиков: И.Н. Шепелева, представитель ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" по доверенности от 03 августа 2009 года, И.П. Галимова, представитель ООО "Компания ИнвестТраст" по доверенности от 20 октября 2010 года, О.А. Сухова, представитель ООО "Восточный" по доверенности от 20 сентября 2010 года, В.А. Шокун, представитель ООО "Восточный" по доверенности от 19 ноября 2010 года,

от третьих лиц: Лепилкин Д.В., представитель Варфоломеевой И.М., Денисовой И.В. по доверенности 66 В 121780, ООО "Принт-Депот" по доверенности N 2/05-2010 от 04 мая 2010 года, ИП Мицык О.М. по доверенности от 02 июня 2006 года, ИП Хмелевой Л.Г. по доверенности от 17 мая 2010 года, ИП Султановой Ф.Ш. по доверенности от 02 июня 2010 года, ИП Максимова А.П. по доверенности от 04 мая 2010 года, ИП Мерзлякова О.Н. по доверенности 66 В 168022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/" Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы":

- о признании за истцом права общей долевой собственности на места общего пользования и инженерные коммуникации, расположенные в г. Екатеринбурге Свердловской области, ул. Восточная, 7г, в размере 5,38%,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании литер А, номер на плане: 5 этаж-помещение N 30; выход на кровлю - помещение N 1,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании литер А, номер на плане: 6 этаж - помещение N 7.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому истец полагает, что у него и у иных собственников в здании существует право общедолевой собственности на места общего пользования, инженерные коммуникации, возникающее из закона.

Определением от 18 марта 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне, ответчика ООО "Восточный".

После получения выписок из ЕГРП в отношении всех собственников помещений, расположенных в спорном здании, суд определением от 29 апреля 2010 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Малинка-КРЦ", Скорупу Евгения Геннадьевича, Тарасова Игоря Петровича, ООО "Компания "ИнвестТраст", Колмогорова Николая Николаевича, Колмогорова Николая Алиевича, ООО "ПроектСервис", Мицык Ольгу Михайловну, Ковалеву Любовь Александровну, Блаженкова Виталия Олеговича, Блаженкова Владислава Олеговича, Капустина Сергея Николаевича, Сорокина Андрея Николаевича, Куделина Сергея Яковлевича, Ахмадурину Ирину Владимировну, ООО "Принт-Депот", Корниенко Дмитрия Витальевича, Постникова Владимира Сергеевича, Постникова Павла Сергеевича, Авхадиева Тимура Радиковича, Авхадиева Иннокентия Радиковича, Богданову Елену Юрьевну, Султанову Фриду Ширвановну, Нечаеву Елену Адольфовну, Никитину Зою Адольфовну, Фасий Викторию Владимировну, Нестерова Александра Васильевича, Решетникова Александра Александровича, Архипову Елену Ивановну, Селезневу Ларису Витальевну, Зайцева Алексея Валерьевича, Кобякова Юрия Владимировича, Рогожину Галину Николаевну, Максимова Александра Петровича, Петухова Юрия Анатольевича, Кривошеину Надежду Юрьевну, Денисову Наталью Валерьевну, Варфоломееву Ирину Михайловну, Невзорову Людмилу Павловну, Карпенко Людмилу Викторовну, ООО "Ювелирный мир", ООО "Парус", Мошкину Любовь Геннадьевну, ЗАО "Финикс-М", Дмитриченко Виталий Валерьевич, Невзорову Людмилу Павловну, Колычеву Ириаду Андреевну, Чащина Олега Владимировича, Цыпышева Сергея Владимировича, Аскарову Фанию Муллагаяновну, Ершову Наталью Леонидовну, Халиуллина Эдуарда Фанузовича, Киселева Петра Павловича, Мерзлякова Олега Ивановича, Пирумяна Георгия Мнацакановича, Хмелеву Людмилу Геннадьевну, Дурускар Ахмедага Мирзага оглы, Ибатуллину Марину Вахитовну.

Определениями от 16 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Скорупу Евгения Геннадьевича, ИП Мицык Ольгу Михайловну, ИП Ковалеву Любовь Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Принт-Депот", ИП Султанова Фриду Ширвановну, ИП Максимова Александра Петровича, ИП Хмелеву Людмилу Геннадьевну.

Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО "Принт-Депот" просит признать право собственности на общее имущество в размере 923/36204 доли. В обоснование заявления ООО "Принт-Депот" указало, что является собственником нежилого помещения площадью 234,6 кв.м., расположенного на 3 этаже, под номером 16 (нумерация БТИ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АГ N 198180);

- ИП Мицык О.М. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 003135361 от 23 сентября 2004 года) просит признать право собственности на общее имущество в размере 195/36204 доли. В обоснование заявления ИП Мицык О.М. указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м., расположенного на 3 этаже под номером 10 (нумерация БТИ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 620116);

- ИП Султанова Ф.Ш. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 003135918 от 25 ноября 2004 года) просит признать право собственности на общее имущество в размере 447/36204 доли. В обоснование заявления ИП Султанова Ф.Ш. указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на 3 этаже под номером 45 (нумерация БТИ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 599991);

- ИП Скорупа Е.Г. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 004600342 от 13 октября 2004 года) просит признать просит признать право собственности на общее имущество в размере 2028/36204 доли. В обоснование заявления ИП Скорупа Е.Г. указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 515,5 кв.м., расположенных на 2 этаже под номерами 9, 11-13, 44, 45 (нумерация БТИ), на 6 этаже под номером 16 (нумерация БТИ), и на 7 этаже, под номером 16 (нумерация БТИ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 420843, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 503144, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 989362, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N 613894, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 613896);

- ИП Максимов А.П. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29 января 2004 года) просит признать право собственности на общее имущество в размере 1549/36204 доли.

В обоснование заявления ИП Максимов А.П. указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 393,7 кв.м, расположенных на 2 этаже под номерами 10, 48 (нумерация БТИ), и на 3 этаже, под номерами 43, 44, 46, 9 (нумерация БТИ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 236550, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 236549, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 236548);

- ИП Хмелева Л.Г. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 006018539) на общее имущество в размере 134/36204 доли. В обоснование заявления ИП Хмелева Л.Г. указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 34,0 кв.м., расположенных на 3 этаже под номерами 1, 56-59 (нумерация БТИ), и на 3 этаже, под номерами 43, 44, 46, 9 (нумерация БТИ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 601987, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 601986);

- ИП Ковалева Л.А. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 31 мая 2007 года) просит признать право собственности на общее имущество в размере 2273/36204 доли.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Ковалева Л.А. указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 577,7 кв.м., расположенных на 2 этаже, под номерами 57, 16, 17-20, 40 (нумерация БТИ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г (свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия 66 АВ N 438231, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N 892568, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N 892569, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ 892570);

- ИП Мерзляков О.И. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10 ноября 2004 года) просит признать право собственности на общее имущество в размере 518/36204 доли.

В обоснование заявления ИП Мерзляков О.И. указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 131,7 кв.м., расположенного на 7 этаже под номерами 30, 29, 31 (нумерация БТИ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2005 года серии 66 АБ 607116, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 607117, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 607118).

Вышеназванные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, полагают, что в силу ст.ст. 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года каждому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на имущество здания.

По мнению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к общему имуществу здания по ул. Восточная, д. 7 г, в г. Екатеринбурге, относятся:

- нежилые помещения (коридоры, лестницы, холлы, подвал, кровля, крыша, шахты, в том числе лифтовые и так далее, ориентировочно общей площадью 3620,4 кв.м., лифты пассажирские OTIS в количестве - 2 шт., лифты грузовые OTIS в количестве - 2 шт., эскалаторы OTIS в количестве - 6 шт.);

- наружное высоковольтное электроснабжение - граница от верхних болтовых соединений в ТП 1812 (включая само ТП 1812) в сторону здания;

- сети водопровода: хозяйственно питьевой воды, граница от пожарного колодца в сторону здания, пожарное водоснабжение, граница от здания к пожарному резервуару;

- сети канализации - граница от КК 13 по ул. Восточная 7г в г. Екатеринбурге в сторону здания; - теплотрасса - граница от камеры ТК 14-15 в сторону здания.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля-02 марта 2011 года, третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявили ходатайство об уточнении размера своих долей в праве собственности на общее имущество, а именно: ИП Максимов А.П. просил признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 1487/35153 доли; ИП Скорупа Е.Г. просил признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 1947/35153 доли; ИП Ковалева Л.А. просила признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 2182/35153 доли; ИП Хмелева Л.Г. просила признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 128/35153 доли, ИП

Мицык О.М. просила признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 187/35153 доли, ООО "Принт-Депот" просило признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 886/35153 доли, ИП Султанова Ф.Ш. просила признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 429/35153 доли, ИП Мерзляков О.И. просил признать право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, в размере 497/35153 доли.

Вышеупомянутые ходатайства третьих заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены в материалы дела в письменном виде (т. 43, л.д. 41-49).

Поскольку указанные ходатайства третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречили закону и не нарушали права и интересы других лиц, суд счел их подлежащими удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные требования в соответствии с ч. 5 ст. 49, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 02 марта 2011 года.

Определением от 16 июня 2010 года суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ФГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" заведующей строительно-технического отдела Щербаковой И.Д. и Телешихиной М.А. (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08 сентября 2010 года и 26 октября 2010 года на основании ходатайств экспертов Щербаковой И.Д. и Телешихиной М.А. арбитражным судом в адрес ФГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" была направлена дополнительная документация.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 1042/07-3.

Определением от 03 февраля 2011 года суд возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 25 января 2011 года - 03 февраля 2011 года, истцом скорректированы исковые требования и состав ответчиков по делу, в уточненных исковых требованиях истец просил:

1. признать право общей долевой собственности на общее имущество здания за ООО "Батар" в размере 27711/368450 доли на нежилые помещения и находящиеся в них сантехническое и электротехническое оборудование, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г, номера на поэтажном плане:

· подвал: помещения N N 1-2, 4-12,

· 1-й этаж помещения N N 1-9, 11, 13-16, 19-20, 26-31, 36, 55, 64, 69-70, 72, 88, 92-95, 97-100, 102-103, 107, 109-110, 112-113, 115, 117,

· 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 18-20, 22-23, 27, 29-32, 34, 38-39, 49-54,57, 59,

· 3-й этаж помещения N N 2-8, 14, 17-20, 22-24, 26, 28-29, 31-36, 40- 41, 51-51, 54,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 19-24, 26-39, 48-50, 53, 58,

· 5-й этаж помещения N N 1-8, 10, 12-13, 16-22, 24-33, 35-39, 51,

· 6-й этаж помещения N N 1-3, 5-8, 13, 21-26, 28-29, 57,

· 7-й этаж помещения N N 1-11, 15, 20-23, 39,

· выход на кровлю помещения N 1,

· антресоль 1 этажа помещения N N 115, 117,

· антресоль 3 этажа помещения N 56.

2.истребовать из чужого незаконного владения ответчика ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 27711/368450 доли ООО "Батар" на нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г, номера на поэтажном плане:

· подвал помещения N N 1-12,

· 1-й этаж помещения N N 1-9, 11,27-31,55,64, 69, 70, 72,88, 92-95,97-103, 107, 109-110, 112, 113,

· 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 22-23, 27, 29-32, 34, 38-39, 49-54, 59,

· 3-й этаж помещения N N 2-8, 14, 22-24, 26, 28-36, 40-41, 50-51, 54,

· 5-й этаж помещения N N 1-2, 4, 12, 16, 21-22, 32-30,

· 6-й этаж помещения N N 1-8, 13, 21-26, 28-29, 57,

· 7-й этаж помещения N N 1-11,15, 20-23, 39,

· выход на кровлю помещения N N 1,

· антресоль 1 этажа помещения N N 115, 117,

· антресоль 3 этажа помещения N N 56.

3. истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО "Компания "ИнвестТраст", имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде, 27711/368450 доли ООО "Батар" на нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г, номера на поэтажном плане:

· 3-й этаж помещения N N 17-20,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 19-24, 26-39, 48-50, 53, 58,

4. истребовать из чужого незаконного владения ответчика ЗАО "Финикс-М", имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 27711/368450 доли ООО "Батар" на нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г, номера на поэтажном плане:

· 5 этаж помещения N N 5-8, 10.

5. Обязать ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" передать имущество, принадлежащее ООО "Батар" на праве общей долевой собственности, нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г,

· подвал помещения N N 1-12,

· 1-й этаж помещения N N 1-9, 11,27-31,55,64, 69, 70, 72,88, 92-95,97-103, 107, 109-110, 112, 113,

· 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 22-23, 27, 29-32, 34, 38-39, 49-54, 59,

· 3-й этаж помещения N N 2-8, 14, 22-24, 26, 28-36, 40-41, 50-51, 54,

· 5-й этаж помещения N N 1-2, 4, 12, 16, 21-22, 32-30,

· 6-й этаж помещения N N 1-8, 13, 21-26, 28-29, 57,

· 7-й этаж помещения N N 1-11, 15, 20-23, 39,

· выход на кровлю помещения N N 1,

· антресоль 1 этажа помещения N N 115, 117,

· антресоль 3 этажа помещения N N 56,

6. Обязать ООО "Компания "ИнвестТраст"" передать имущество, принадлежащее ООО "Батар" на праве общей долевой собственности, нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г,

· 3-й этаж помещения N N 17-20,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 19-24, 26-39, 48-50, 53, 58,

7. Обязать ЗАО "Финикс-М"" передать имущество, принадлежащее ООО "Батар" на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г,

· 5-й этаж помещения N N 5-8, 10.

Определением от 03 февраля 2011 года суд по ходатайствам истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Компания "ИнвестТраст" и ЗАО "Финикс-М", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фининвест-Урал" и принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Мерзлякова О.И. (т. 42, л.д. 38-53, 61-71).

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2011 года-02 марта 2011 года, истец вновь уточнил заявленные исковые требования и состав ответчиков по делу (от исковых требований к ЗАО "Финикс-М" истец отказался и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Парус") и, а именно истец просил:

1. Признать право общей долевой собственности на общее имущество здания за ООО "Батар" в размере 27711/351500 доли на нежилые помещения и находящиеся в них сантехническое и электротехническое оборудование, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7 г, номера на поэтажном плане:

· подвал: помещения N N 1-12,

· 1-й этаж помещения N N 1-9, 11, 27-31, 55, 64, 69-70, 72, 81, 88, 92-103, 107, 109- 113,

· 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 21- 34, 38-39, 49-54, 59,

· 3-й этаж помещения N N 2-8, 14, 17 -36, 40- 41, 50-51, 54, 71,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 23-24, 26-39, 53, 56-57,

· 5-й этаж помещения N N 1-2, 4, 12, 16, 21-22, 30, 32,

· 6-й этаж помещения N N 1-8, 13, 21-26, 28-29, 57,

· 7-й этаж помещения N N 1-11, 15, 20-23, 39,

· выход на кровлю помещения N 1,

· антресоль 1 этажа помещения N N 117, 115,

· антресоль 3 этажа помещения N 56,

2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 27711/351500 доли ООО "Батар" на нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г, номера на поэтажном плане:

· подвал: помещения N N 1-12,

· 1-й этаж помещения N N 1-9, 11, 27-31, 55, 64, 69-70, 72, 88, 92-103, 107, 109- 113,

· 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 21- 34, 38-39, 49-54, 59,

· 3-й этаж помещения N N 2-8, 14, 21-36, 40- 41, 50-51, 54, 71,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 23-24, 26-39, 53, 56-57,

· 5-й этаж помещения N N 1-2, 4, 12, 16, 21-22, 30, 32,

· 6-й этаж помещения N N 1-8, 13, 21-26, 28-29, 57,

· 7-й этаж помещения N N 1-11, 15, 20-23, 39,

· выход на кровлю помещения N 1,

· антресоль 1 этажа помещения N N 117, 115,

· антресоль 3 этажа помещения N 56,

3. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика, ООО "Компания "ИнвестТраст", имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 27711/351500 доли ООО "Батар" на нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г , номера на поэтажном плане:

· 3-й этаж помещения N N 17-20,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 23-24, 26-39, 53, 56-57,

4. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика, ООО "Парус", имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 27711/351500 доли ООО "Батар" на нежилое помещение: расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7 г, номер на поэтажном плане: 1 этаж помещение N 81.

5. Обязать ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" передать имущество, принадлежащее ООО "Батар" на праве общей долевой собственности в виде 27711/351500 доли в нежилых помещениях, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная 7 г,

· подвал: помещения N N 1-12,

· 1-й этаж помещения N N 1-9, 11, 27-31, 55, 64, 69-70, 72, 88, 92-103, 107, 109- 113,

· 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 21- 34, 38-39, 49-54, 59,

· 3-й этаж помещения N N 2-8, 14, 21-36, 40-41, 50-51, 54, 71,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 23-24, 26-39, 53, 56-57,

· 5-й этаж помещения N N 1-2, 4, 12, 16, 21-22, 30, 32,

· 6-й этаж помещения N N 1-8, 13, 21-26, 28-29, 57,

· 7-й этаж помещения N N 1-11, 15, 20-23, 39,

· выход на кровлю помещения N 1,

· антресоль 1 этажа помещения N N 117, 115,

· антресоль 3 этажа помещения N 56,

6. Обязать ООО "Компания "ИнвестТраст"" передать имущество, принадлежащее ООО "Батар" на праве общей долевой собственности в виде 27711/351500 доли в нежилых помещениях, расположенных в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная 7 г,

· 3-й этаж помещения N N 17-20,

· 4-й этаж помещения N N 1-9, 14, 23-24, 26-39, 53, 56-57,

7. Обязать ООО "Парус" передать имущество, принадлежащее ООО "Батар" на праве общей долевой собственности в виде 27711/351500 доли в нежилом помещении, расположенном в отдельно-стоящем здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная 7 г, 1 этаж помещения N 81.

Кроме того, истец заявил об исправлении технической ошибки в уточненных исковых требованиях, пояснив, что истец претендует на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещения, зарегистрированные в ЕРГП за ответчиками в доли пропорциональной общей площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, - 2595/35153. При этом истец исходил из следующих исходных данных: общая площадь здания 12822,7 кв.м., из них 3515, 3 кв.м. площадь вспомогательных помещений, относящихся к общему имуществу здания. Истцом произведен следующий расчет: 9307, 4 кв.м. - площадь основных помещений 9307,4 кв.м. - 100% 687,3 кв.м. - Х% =7,384 % от площади основных помещений, доля во вспомогательных помещениях является кратной процентам в основных помещениях. По расчету истца в простых дробях размер доли составляет: 7,384 (%)/3515,3 кв.м. = 259,5 кв.м.; 259,5/3515,3 *10 = 2595/3515. С учетом изложенного, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество здания по ул. Восточная 7г в г. Екатеринбурге в размере 2595/35153, а не в 27711/351500, как было указано в тексте уточненного искового заявления.

Указанные ходатайства суд счел подлежащими удовлетворению, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования, также суд принял частичный отказ от исковых требований к ЗАО "Финикс-М" и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Парус", что отражено в определении от 02 марта 2011 года.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Батар", адресованных ЗАО "Финикс-М", подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Парус" представил в материалы дела письменный отзыв (т.46, л.д. 1-30), согласно которому ответчик иск не признал, указав, что спорная электрощитовая, расположенная в помещении N 81 на 1-м этаже здания, призвана обслуживать только помещения ООО "Парус", иных помещений в здании она не обслуживает, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Также в судебном заседании ООО "Парус" в материалы дела представлены копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20 августа 2009 года и корректировки проекта в связи с перепланировкой помещений 1-го этажа в осях 7-12 офисного здания с объектами торговли, которые судом приобщены к материалам дела (ст.ст. 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После чего в судебном заседании, состоявшемся 04-11 апреля 2011 года, истец отказался от иска к ООО "Парус" в полном объеме, указанный отказ от иска к ООО "Парус" судом принят как не противоречащий положениям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Батар" к ООО "Парус" подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 04-11 апреля 2011 года, истец вновь уточнил заявленные исковые требования и отказался от всех требований, адресованных ООО "Компания "ИнвестТраст" и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" в части истребования доли в имуществе из чужого незаконного владения и в части обязания передать долю в спорном имуществе. Указанный частичный отказ от иска также принят судом как не противоречащий положениям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец исключил из перечня спорных помещений - помещения под номерами 17-20 на третьем этаже ТЦ "Восточный", принадлежащие ООО "Компания "ИнвестТраст" на праве собственности, и в третий раз уточнил размер доли, который по его расчету составил 2572/34822, что расценено судом как уточнение исковых требований применительно к спорным помещениям и размеру доли (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее в судебном заседании, состоявшемся 04-11 апреля 2011 года, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Восточный", поскольку, по его мнению, на основании договора купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года ООО "Восточный" является собственником внутренних сетей здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г, на которые претендует истец.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае истец полагает, что собственником спорных сетей, расположенных внутри здания, является ООО "Восточный", а потому указанное лицо должно выступать ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство суд счел подлежащим удовлетворению, что отражено в определении суда от 11 апреля 2011 года (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 04-11 апреля 2011 года, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлена распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения третьего лица - ООО "Фининвест-Урал" (ОГРН 1026604937688), а равно не представлена выписка из ЕРГЮЛ относительно третьего лица ООО "Фининвест-Урал" (ОГРН 1026604937688).

Согласно положениям ст.ст. 48, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения наименования лица, участвующего в деле, оно подлежит уточнению.

После ознакомления с выпиской из ЕРГЮЛ, полученной судом 11 апреля 2011 года в отношении юридического лица с ОГРН 1026604937688, истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования третьего лица, которым вместо ООО "Фининвест-Урал" истец просит считать ООО "Феникс".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Поскольку выпиской из ЕРГЮЛ от 11 апреля 2011 года, полученной судом на основании Приказа ФНС РФ от 21 октября 2004 года N САЭ-3-08/7@ (с использованием сети Интернет), подтверждается изменение наименования третьего лица, то указанное ходатайство суд счел подлежащим удовлетворению применительно к положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 апреля 2011 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика с ООО "Фининвест-Урал" на ООО "Феникс".

В результате неоднократных уточнений исковых требований и состава ответчиков по делу, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, остановились на следующих исковых требованиях:

1.К ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" - признать право общей долевой собственности ООО "Батар" в размер 2572/34822 доли, ИП Максимова А.П. в размере 1487/35153 доли, ИП Скорупы Е.Г. в размере 1947/35153 доли, ИП Ковалевой Л.А. в размере 2182/35153 доли, ИП Хмелевой Л.Г. в размере 128/35153 доли, ИП Мицык О.М. в размере 187/35153 доли, ООО "Принт-Депот" в размере 886/35153 доли, ИП Султановой Ф.Ш. в размере 429/35153 доли, ИП Мерзлякова О.И. в размере 497/35153 доли на общее имущество здания - нежилые помещения, зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", а именно:

· подвал: помещения N N 1-12;

· 1-й этаж помещения N N 1-9, 11, 27-31, 55, 64, 69-70, 72, 88, 92-103, 107, 109- 113;

· 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 21-34, 38-39, 49-54, 59;

· 3-й этаж помещения N N 2-8,14, 21-36, 40-41, 50-51, 54, 71;

· 5-й этаж помещения N N 1-2, 4, 12, 16, 21-22, 30, 32;

· 6-й этаж помещения N N 1-8, 13, 21-26, 28-29, 57;

· 7-й этаж помещения N N 1-11, 15, 20-23, 39;

· выход на кровлю помещения N 1;

· антресоль 1 этажа помещения N N 117, 115;

· антресоль 3 этажа помещения N 56.

2. К ООО "Компания "ИнвестТраст" признать право общей долевой собственности ООО "Батар" в размер 2572/34822 доли, ИП Максимова А.П. в размере 1487/35153 доли, ИП Скорупы Е.Г. в размере 1947/35153 доли, ИП Ковалевой Л.А. в размере 2182/35153 доли, ИП Хмелевой Л.Г. в размере 128/35153 доли, ИП Мицык О.М. в размере 187/35153 доли, ООО "Принт-Депот" в размере 886/35153 доли, ИП Султановой Ф.Ш. в размере 429/35153 доли, ИП Мерзлякова О.И. в размере 497/35153 доли на общее имущество здания - нежилые помещения, зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ООО "Компания "ИнвестТраст", а именно:

· 4-й этаж помещения N N 1-9,14, 23-24, 26-39, 53, 56-57.

3. К ООО "Восточный" (применительно к сетям и оборудованию внутри здания) и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (применительно к сетям и оборудованию за пределами здания) признать право общей долевой собственности ООО "Батар" в размер 2572/34822 доли, ИП Максимова А.П. в размере 1487/35153 доли, ИП Скорупы Е.Г. в размере 1947/35153 доли, ИП Ковалевой Л.А. в размере 2182/35153 доли, ИП Хмелевой Л.Г. в размере 128/35153 доли, ИП Мицык О.М. в размере 187/35153 доли, ООО "Принт-Депот" в размере 886/35153 доли, ИП Султановой Ф.Ш. в размере 429/35153 доли, ИП Мерзлякова О.И. в размере 497/35153 доли на сантехническое и электротехническое оборудование, а именно:

- электрический кабель от КТП (граница от верхних болтовых соединений) до ВРУ (вводное распределительное устройство в здании),

- проводка скрытая,

- КТП (комплексная трансформаторная подстанция) N 422, оборудована трансформатором ТМ 630/10,

- КТП (комплексная трансформаторная подстанция) N 423, оборудована трансформатором ТМ 630/10,

- оборудование электрощитовых,

- сети канализации (граница от КК 13 по ул. Восточная в сторону здания),

- сети водопровода (насос, трубы - граница от пожарного колодца в сторону здания, пожарное водоснабжение - от здания до пожарного резервуара),

- вентиляционное оборудование (вентиляторы, приточные камеры),

- пожарная сигнализация (слаботочные провода, датчики, оповещатели, центральный пульт),

- тепловые сети (граница от камеры ТК 14-15 в сторону здания)

Представители истца в судебном заседании пояснили, что поскольку ответчики отрицают факт принадлежности им на праве собственности грузовых и пассажирских лифтов, а также эскалаторов, то истец не настаивает в этой части на исковых требованиях. Также представители истца пояснили, что не настаивают на исковых требованиях применительно к определению размера доли в общей собственности. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что третьи лица на данных требованиях настаивают и просят признать право общей долевой собственности и на лифты, и на эскалаторы, расположенные в спорном здании.

Более подробного уточнения исковых требований в части индивидуализации инженерных сетей и оборудования суду от представителей истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не представилось возможным получить. На уточняющие вопросы суда и ответчиков ответов не было получено.

Ответчик, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", иск не признал, заявив о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности по исковым требованиям, основанным на ничтожности инвестиционного договора N 40/04-И от 29 июня 2004 года, инвестиционного договора N 41/04-И от 29 июня 2004 года и договора о совместной деятельности от 02 сентября 2002 года с дополнительным соглашением от 30 декабря 2004 года (т. 47, л.д.4). Ответчик полагает, что является законным приобретателем права собственности на спорные нежилые помещения в смысле ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они приобретены по возмездным договорам, применение аналогии закона (ст.ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо, поскольку спорные отношения урегулированы инвестиционными договорами, помещения на которые претендует истец являются иными нежилыми помещениями, предназначенными для самостоятельного использования. Ответчик полагает, что все спорные нежилые помещения входят в состав самостоятельных объектов недвижимости в спорном здании, являются самостоятельными объектами гражданских прав, предназначены для самостоятельного использования, сформированы органами техинвентаризации в качестве самостоятельных инвестиционных объектов. По мнению ответчика, внутренние сети здания и сети, находящиеся за пределами здания (наружные инженерные сети) не могут быть единым объектом ни юридически, ни технически, поскольку наружные сети проектировались и реконструировались отдельно от спорного здания, наружные сети не предназначены исключительно для обслуживания спорного здания, их мощность намного превышает потребности здания в ресурсах. Ответчик полагает, что наружные сети не могут быть отнесены к общему имуществу здания, поскольку наружные инженерные сети не предусмотрены ни п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года, который содержит перечень имущества, которое в конкретном споре может быть признано судом общим имуществом, ни в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего перечень общего имущества многоквартирного дома, ни перечне общего имущества многоквартирного дома, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

ООО "Компания "ИнвестТраст" иск не признало, заявило о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности по признанию недействительными сделок ООО "Компания "ИнвестТраст" (решения общего собрания участников ООО "ИвестТраст" N 17 от 23 июля 2008 года, N 18 от 28 июля 2008 года, протокол общего собрания участников ООО "Региональный Инвестиционный центр" N 4 от 20 июля 2008 года., инвестиционные договоры от 01 ноября 2004 года и от 02 ноября 2004 года). По мнению ответчика, право ООО "Компания "ИнвестТраст" по инвестиционным договорам возникло на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 37) не могут быть применены к отношениям, связанным с заключением и исполнением договоров, направленных на создание новой вещи, Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01 марта 2005 года и не может регулировать отношения, возникшие в 2004 году, на момент заключения указанных сделок и в настоящее время отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества не урегулированы, инвестирование во вспомогательные площади нежилых зданий и регистрация права собственности на вспомогательные помещения законом не запрещалась, применение норм жилищного законодательства, регулирующих отношения собственников квартир в многоквартирном доме, к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях по поводу общего имущества было запрещено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года N 3673/02. По мнению ответчика, помещения, на которые претендует истец, входят в состав помещений, которые были созданы и проинвестированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, предназначены для самостоятельного использования.

ООО "Восточный" иск не признало, полагает, что договор купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года заключен в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения. Так, по мнению ответчика, для оценки спорного договора нельзя руководствоваться положениями ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года N 3673/02 применение норм жилищного законодательства к отношениям собственников помещений в нежилом здании не допускалось. Ответчик также полагает, что спорный договор в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, внутренние сети нежилого здания и оборудование являлись и являются абсолютно оборотоспособными самостоятельными вещами, обычным объектом прав, участвующим в гражданском обороте без каких-либо ограничений. По мнению ответчика, он в любом случае является добросовестным приобретателем данных сетей; по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года срок исковой данности истек 14 апреля 2008 года, истцом не предоставлено доказательств того, что ООО "Восточный" должно было усомниться в праве продавца (ООО "Фининвест-Урал", в настоящее время ООО "Феникс") на отчуждение внутренних сетей и оборудования в здании.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступило в заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петухова Ю.А., Кривошеиной Н.Ю., Цыпышева С.В. в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым третьи лица поддерживают позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В г. Екатеринбурге по ул. Восточная 7г расположено офисное здание с элементами торговли, в котором находится торговый центр "Восточный" (далее ТЦ "Восточный").

Согласно данным технического паспорта, составленного на 25 сентября 2004 года (с учетом частичного обследования на 03 марта 2005 года, 14 июля 2005 года, 03 ноября 2005 года, 15 декабря 2005 года, 20 апреля 2006 года, 28 сентября 2006 года, 01 ноября 2007 года, 17 января 2008 года, 13 марта 2008 года, 20 марта 2008 года, 10 апреля 2008 года, 26 апреля 2008 года, 09 сентября 2008 года, т.2, л.д. 30-31) общая полезная площадь вышеназванного здания составляет 12759,6 кв.м., что также подтверждается справкой ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" N 658190 от 23 ноября 2009 года (т.1, л.д. 50).

Упомянутое здание имеет следующее благоустройство: приточно-вытяжную вентиляцию, централизованный водопровод, централизованное горячее водоснабжение, централизованную канализацию, пассажирские и грузовые лифты, радио (скрытая проводка), пожарную и охранную сигнализацию, антенну общего пользования, центральное отопление, электроснабжение, здание телефонизировано, что следует из данных технического паспорта, составленного на 25 сентября 2004 года (с учетом частичного обследования на 03 марта 2005 года, 14 июля 2005 года, 03 ноября 2005 года, 15 декабря 2005 года, 20 апреля 2006 года, 28 сентября 2006 года, 01 ноября 2007 года, 17 января 2008 года, 13 марта 2008 года, 20 марта 2008 года, 10 апреля 2008 года, 26 апреля 2008 года, 09 сентября 2008 года т.2, л.д. 30-31) и не опровергнуто лицами, участвующими в деле в порядке ст. 65, ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2005 года серии 66 АБ 612496 (т.23, л.д. 11) истец - ООО "Батар" является собственником помещений на 6-м этаже N N 9-12, 17, 32-38 общей площадью 698,4 кв.м. в спорном торгово-офисное здании.

Право собственности истца на вышеназванные помещения основано на договоре купли-продажи нежилых помещений от 11 марта 2005 года (т.23, л.л. 7-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 апреля 2008 года серии 66 АГ 198180 (т.6, л.д. 59) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Принт-Депот" является собственником нежилого помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещение N 16, общей площадью 234,6 кв.м. в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ООО "Принт-Депот" на вышеназванные помещения основано на договоре купли-продажи нежилых помещений от 05 марта 2008 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31 мая 2005 года серии 66 АБ 236550, серии 66 АБ 236549, 66 АБ 236548 (т.6, л.д. 93-95) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Максимов А.П. является собственником нежилых помещений, расположенных в строении литер А, общей площадью 222,9 кв.м., 2 этаж - помещения N 10, 48; 3 этаж - помещения N 43-44; общей площадью 99,5 кв.м., 3 этаж - помещения 46; общей площадью 71,3 кв.м., 3 этаж - помещение N 9 в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ИП Максимова А.П. на вышеназванные помещения основано на договоре о долевом участии N 193/03-Д от 12 ноября 2003 года, инвестиционном договоре N 09/04-И от 03 марта 2004 года, инвестиционном договоре N 06/04-И от 02 февраля 2004 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 октября 2006 года серии 66 АВ 438231, от 25 августа 2005 года 66 АБ 892568, от 25 августа 2005 года 66 АБ 892569, от 25 августа 2005 года 66 АБ 892570 (т.6, л.д. 113-116) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Ковалева Л.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании (литер А), общей площадью 14,2 кв.м., 2 этаж - помещение N 57: общей площадью 235,2 кв.м., 2 этаж - помещение N 16; общей площадью 195,3 кв.м., 2 этаж - помещения N 17-20; общей площадью 133 кв.м., 2 этаж - помещение N 40 в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ИП Ковалевой Л.А. на вышеназванные помещения основано на договоре купли-продажи нежилых помещений от 07 сентября 2006 года, инвестиционном договоре от 01 августа 2004 года, договоре о долевом участии от 08 сентября 2004 года N 444/04Д, договоре о долевом участии N 734/04-Д от 16 сентября 2004 года, договоре о долевом участии N 388/04-Д от 23 августа 2004 года, договоре уступки права требования N 388-У от 15 сентября 2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2005 года серии 66 АБ 599991 (т.7, л.д. 32) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Султанова Ф.Ш. является собственником нежилого помещения на 3-м этаже N 45, общей площадью 113,6 кв.м. в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ИП Султановой Ф.Ш. на вышеназванные помещения основано на инвестиционном договоре N 22/04-И от 29 марта 2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2005 года серии 66 АБ 601986, 66 АБ 601987 (т.7, л.д. 40-41) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Хмелева Л.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в строении литер А, общей площадью 16,5 кв.м., 3 этаж - помещения N 56-59; обшей площадью 17,5 кв.м., 3 этаж - помещение N 1, в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ИП Хмелевой Л.Г. на вышеназванные помещения основано на инвестиционном договоре N 04/04-И от 17 февраля 2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2005 года серии 66 АБ 620116 (т.7, л.д. 59) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Мицык О.М. является собственником нежилого помещения на 3-м этаже N 10, общей площадью 49,5 кв.м. в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ИП Мицык О.М. на вышеназванные помещения основано на инвестиционном договоре N 07/03-И от 15 декабря 2003 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 мая 2005 года серии 66 АБ 607116, серии 66 АБ N 607117, серии 66 АБ N 607118 (т.38, л.д. 11-13) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Мерзляков О.И. является собственником нежилых помещений на 7-м этаже N 30, общей площадью 53,4 кв.м., N 29 общей площадью 25,1 кв.м., N 31 от общей площадью 53,2 кв.м. в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ИП Мерзлякова О.И. на вышеназванные помещения основано на инвестиционных договорах N 10/04-И от 04 марта 2004 года, N 12/04-И от 04 марта 2004 года, N 11/04-И от 04 марта 2004 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 декабря 2006 года серии 66 АВ 420843, от 01 февраля 2007 года серии 66 АВ 503144, от 31 июля 2007 гожа серии 66 АВ 989362, от 28 февраля 2005 года серии 66 АБ N 613897, от 28 февраля 2005 года серии 66 АБ 613894, от 28 февраля 2005 года серии 66 АБ N 613895, от 28 февраля 2005 года серии 66 АБ N 613892, от 28 февраля 2005 года серии 66 АБ N 613896 (т.7, л.д. 73-80) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Скорупа Е.Г. является собственником нежилых помещений на 2-м этаже N 9, общей площадью 50,8 кв.м., N 11 общей площадью 46,8 кв.м., N 12 общей площадью 46,7 кв.м., N 13 общей площадью 48,6 кв.м., N 44 общей площадью 113,7 кв.м., N 45 от общей площадью 99,3 кв.м.; на 6-м этаже помещения N 16 общей площадью 53,5 кв.м.; на 7-м этаже помещение N 16 общей площадью 56,1 кв.м. в спорном торгово-офисном здании.

Право собственности ИП Скорупы Е.Г. на вышеназванные помещения основано на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2006 года, от 02 июня 2006 года, от 05 июля 2007 года, инвестиционном договоре N 27/04-И от 19 апреля 2004 года, соглашении от 21 января 2005 года к инвестиционному договору N 27/04-И от 19 апреля 2004 года, инвестиционном договоре N 17/04-И от 22 марта 2004 года, соглашении от 21 января 2005 года к инвестиционному договору N 17/04-И от 22 марта 2004 года, инвестиционном договоре N 16/04-И от 22 марта 2004 года, соглашении от 21 января 2005 года к инвестиционному договору N 16/04-И от 22 марта 2004 года, инвестиционном договоре N 18/04-И от 22 марта 2004 года, соглашении от 21 января 2005 года к инвестиционному договору N 18/04-И от 22 марта 2004 года, инвестиционном договоре N 39/04-И от 29 июня 2004 года, соглашении от 21 января 2005 года к инвестиционному договору N 39/04-И от 26 июня 2004 года.

Доказательств того, что право собственности истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на вышеназванные помещения оспорены в судебном порядке материалы дела не содержат (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, полагают, что в силу ст.ст. 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая право собственности на нежилые помещения офисном здании с элементами торговли, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г, они также приобрели право общей долевой собственности на места общего пользования и инженерные коммуникации. Вместе с тем, по мнению истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в ЕГРП за ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" и ООО "Компания "Инвест Траст" неправомерно зарегистрировано право индивидуальной собственности на места общего пользования, а ООО "Восточный" неправомерно приобрело по договору купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года инженерные коммуникации в спорном торгово-офисном здании, что и послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

По мнению истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общим имуществом в спорном торгово-офисном здании являются:

· подвал: помещения N N 1 (лестничная клетка), 2 (коридор), 3 (помещение холодильной установки), 4 (коридор), 5 (теплопункт), 6 (насосная),7 (венткамера), 8 (вентиляционная), 9 (коридор), 10 (лестничная клетка), 11(склад), 12 (коридор);

· 1-й этаж помещения N N 1 (тамбур), 2 (лестничная клетка), 3 (тамбур), 4 (лестничная клетка), 5 (лестничная клетка), 6 (холл), 7 (электрощитовая), 8 (вестибюль), 9 (тамбур), 11 (лестничная клетка), 27 (лестничная клетка), 28 (тамбур), 29 (тамбур), 30 (тамбур), 31 (лестничная клетка), 55 (лестничная клетка), 64 (лестничная клетка), 69 (холл), 70 (тамбур), 72 (электрощитовая), 88 (тамбур), 92 (коридор), 93 (лестничная клетка), 94 (камера мусора), 95 (загрузочная), 96 (холл лифта), 97(электрощитовая), 98 (разгрузочное помещение), 99 (коридор), 100 (помещение охранной пожарной сигнализации), 101(помещение охраны), 102 (санузел), 103 (душевая), 107 (тамбур), 109 (подсобное помещение), 110 (тамбур), 111 (комната отдыха),112 (лестница на антресоль), 113 (лестница на антресоль);

· 2-й этаж помещения N N 2(лестничная клетка), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 14 (лестничная клетка), 21 (приемочная), 22 (коридор), 23 (лестничная клетка), 24 (комната релаксации), 25 (комната обслуживающего персонала), 26 (коридор), 27 (электрощитовая), 28(комната обслуживающего персонала), 29 (умывальная), 30 (туалет), 31 (туалет), 32 (умывальная), 33 (комната уборочного инвентаря), 34 (лестничная клетка), 38 (коридор), 39(лестничная клетка), 49 (лестничная клетка), 50 (туалет), 51 (туалет), 52 (коридор), 53 (туалет), 54 (умывальная), 59 (лифтовой холл);

· 3-й этаж помещения N N 2 (лестничная клетка), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 14 (лестничная клетка), 21 (приемочная), 22 (коридор), 23 (комната хранения инвентаря),24 (лестничная клетка), 25 (комната релаксации), 26 (телефонная станция), 27 (кросс), 28 (коридор), 29 (электрощитовая), 30 (камера хранения) ,31 (умывальная), 32 (туалет), 33 (туалет), 34 (умывальная), 35 (комната уборочного инвентаря), 36 (лестничная клетка), 40 (коридор), 41 (лестничная клетка), 50 (лестничная клетка), 51 (туалет), 54 (умывальная), 71 (лифтовой холл);

· 4-й этаж помещения N N 1 (коридор), 2 (лестничная клетка), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (умывальная), 7 (туалет), 8 (комната уборочного инвентаря), 9 (коридор), 14 (лестничная клетка), 23 (коридор), 24 (машинное помещение лифта), 26 (умывальная), 27 (туалет), 28 (туалет), 29 (умывальная),30 (лестничная клетка), 31 (комната уборочного инвентаря), 32 (коридор), 33 (умывальная), 34 (туалет), 35 (туалет), 36 (умывальная), 37 (коридор), 38 (электрощитовая), 39 (коридор), 53 (санузел), 56 (помещения персонала), 57 (помещения персонала);

· 5-й этаж помещения N N 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 4 (электрощитовая), 12 (лестничная клетка), 16 (машинное помещение лифта), 21 (холл), 22 (лестничная клетка), 30 (электрощитовая), 32 (коридор);

· 6-й этаж помещения N N 1 (лестничная клетка), 2 (электрощитовая), 3 (санузел), 4 (кладовая), 5 (умывальная), 6 (санузел), 7 (коридор), 8 (коридор), 13 (лестничная клетка), 21 (лестничная клетка), 22 (комната уборочного инвентаря), 23 (умывальная), 24 (туалет), 25 (туалет), 26 (умывальная), 28 (электрощитовая), 29 (коридор), 57 (коридор);

· 7-й этаж помещения N N 1 (лестничная клетка), 2 (коридор), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (умывальная), 7 (туалет), 8 (комната уборочного инвентаря), 9 (коридор), 10 (вентиляционная камера), 11 (вентиляционная), 15 (лестничная клетка), 20 (вентиляционная камера), 21 (вентиляционная), 22 (лестница), 23 (промежуточная площадка (между 6 и 7 этажом), 39 (коридор);

· выход на кровлю помещения N 1;

· антресоль 1 этажа помещения N N 117 (площадка), 115 (площадка);

· антресоль 3 этажа помещения N 56 (лестничная клетка).

Кроме того, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, полагают, что общим имуществом собственников помещений в торгово-офисном здании являются следующие инженерные коммуникации и оборудование (т. 42, л.д. 31-32 и т. 43, л.д. 5-19):

- лифт электрический грузовой ПГ 1005, заводской номер 95544, год выпуска 2004, регистрационный номер 16609,

- лифт электрический грузовой ПГ 285, заводской номер 120-02, год выпуска 2044, регистрационный номер 16609,

- лифт электрический пассажирский, производитель компания "OTIS", N В7NU0330, год выпуска 2004,

- лифт электрический пассажирский "OTIS", N В7NU0331, год выпуска 2004,

- эскалаторы в количестве 6 шт., производитель компания "OTIS",

- электрический кабель от КТП (граница от верхних болтовых соединений) до ВРУ (вводное распределительное устройство в здании),

- проводка скрытая,

- КТП (комплексная трансформаторная подстанция) N 422, оборудована трансформатором ТМ 630/10,

- КТП (комплексная трансформаторная подстанция) N 423, оборудована трансформатором ТМ 630/10,

- оборудование электрощитовых,

- сети канализации (граница от КК 13 по ул. Восточная в сторону здания),

- сети водопровода (насос, трубы - граница от пожарного колодца в сторону здания, пожарное водоснабжение - от здания до пожарного резервуара),

- вентиляционное оборудование (вентиляторы, приточные камеры),

- пожарная сигнализация (слаботочные провода, датчики, оповещатели, центральный пульт),

- тепловые сети (граница от камеры ТК 14-15 в сторону здания)- изложены в дополнении к исковому заявлению (конкретизация инженерного оборудования, расположенного в местах общего пользования) т. 42, л.д. 31-32 и т. 43, л.д. 5-19.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Согласно упомянутому Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о наличии у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, свободного доступа в спорные помещения имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни истец, ни третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ни ответчики, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили по собственной инициативе в материалы дела ни одного письменного доказательства, содержащего сведения относительно наличия либо отсутствия свободного доступа в спорные помещения.

Каких-либо активных действий, направленных на прояснение данного вопроса, лицами, участвующими в деле, не предпринималось.

По требованию суда истцом (ООО "Батар"), ответчиками (ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" и ООО "Компания "ИнвестТраст"), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Цыпышевым С.В. составлен акт обследования помещений от 03 февраля 2011 года наличия (отсутствия) свободного доступа в спорные помещения и наличия в помещениях инженерного оборудования (т. 42, л.д.33-37).

Согласно названному акту:

- на первом этаже здания в помещения N 13 умывальная, общей площадью 1,3 кв.м., N 14 туалет, общей площадью 1,8 кв.м., N 15 туалет, общей площадью 1,3 кв.м., N 16 умывальная, общей площадью 1,9 кв.м., N 19 тамбур, общей площадью 1,9 кв.м., N 20 коридор, общей площадью 12,9 кв.м., N 26 туалет, общей площадью 2,0 кв.м., N 36 коридор, общей площадью 75,00 кв.м., N 81 электрощитовая, общей площадью 5,8 кв.м., N 1 тамбур, общей площадью 1,7 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания в помещение N 2 лестничная клетка, общей площадью 6,2 кв.м., N 3 тамбур, общей площадью 2,1 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на первом этаже здания в помещение N 4 лестничная клетка, общей площадью 9,5 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания в помещении N 5 лестничная клетка, общей площадью 2,9 кв.м., N 6 холл, общей площадью 5,2 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на первом этаже здания в помещении N 7 электрощитовая, общей площадью 1,9 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания в помещении N 8 вестибюль, общей площадью 45,3 кв.м., N , N 9 тамбур, общей площадью 7,0 кв.м., N 11 лестничная клетка, общей площадью 12,0 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на первом этаже здания в помещении N 27 лестничная клетка общей площадью 2,9 кв.м., N 28 тамбур, общей площадью 1,5 кв.м., N 29 тамбур, общей площадью 1,6 кв.м., N 30 тамбур, общей площадью 1,8 кв.м., N 31 лестничная клетка, общей площадью 12,5 кв.м свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания в помещении N 55 лестничная клетка общей площадью 18,7 кв.м., N 64 лестничная клетка, общей площадью 22,8 кв.м., N 69 холл, общей площадью 10,5 кв.м., N 70 тамбур, общей площадью 2,2 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на первом этаже здания в помещении N 72 электрощитовая, общей площадью 2,1 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания в помещении N 88 тамбур, общей площадью 2,1 кв.м., N 92 коридор, общей площадью 23,4 кв.м., N 93 лестничная клетка, общей площадью 15,6 кв.м., N 94 камера мусора, общей площадью 5,9 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на первом этаже здания в помещении N 97 электрощитовая, общей площадью 33,9 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания в помещении N 99 коридор, общей площадью 15,5 кв.м., N 100 помещение охраны пожарной сигнализации, общей площадью 19,9 кв.м., N 102 санузел, общей площадью 1,5 кв.м., N 103 душевая, общей площадью 1,7 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на первом этаже здания в помещении N 107 тамбур, общей площадью 1,4 кв.м., N 109 подсобное помещение общей площадью 3,7 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания в помещении N 110 тамбур, общей площадью 8,0 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на первом этаже здания в помещении N 112 лестница и антресоль, общей площадью 1,1 кв.м., N 113 лестница и антресоль, общей площадью 1,7 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на первом этаже здания (антресоль) в помещении N 115 площадка общей площадью 1,0 кв.м., N 117 площадка общей площадью 1,1 кв. м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на втором этаже здания в помещении N 2 лестничная клетка, общей площадью 21,2 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на втором этаже здания в помещении N 3 электрощитовая, общей площадью 2,0 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на втором этаже здания в помещении N 4 умывальная общей площадью 7, 3 кв.м., N 5 туалет, общей площадью 1,6 кв.м., N 6 туалет, общей площадью 1,7 кв.м., N 7 туалет, общей площадью 1,7 кв.м., N 8 коридор, общей площадью 3,8 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на втором этаже здания в помещении N 14 лестничная клетка, общей площадью 18,5 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на втором этаже здания в помещении N 22 коридор, общей площадью 38,7 кв.м., N 23 лестничная клетка общей площадью 15,7 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на втором этаже здания в помещении N 27 электрощитовая, общей площадью 3,9 кв.м., N 29 умывальная, общей площадью 1,9 кв.м., N 30 туалет, общей площадью 1,2 кв.м., N 31 туалет, общей площадью 1,1 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на втором этаже здания в помещении N 32 умывальная, общей площадью 1,1 кв.м., N 34 лестничная клетка, общей площадью 23,0 кв.м., N 38 коридор, общей площадью 388,5 кв.м., N 39 лестничная клетка, общей площадью 23,1 кв.м., N 49 лестничная клетка, общей площадью 21,9 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на втором этаже здания в помещении N 50 туалет, общей площадью 1,5 кв.м., N 51 туалет, общей площадью 1,0 кв.м., N 52 коридор, общей площадью 3,0 кв.м., N 53 туалет, общей площадью 4,5 кв.м., N 54 умывальная, общей площадью 5,5 кв.м., N 59 лифтовой холл, общей площадью 6,4 кв.м., N 18 коридор, общей площадью 1,6 кв.м., N 19 умывальная, общей площадью 1,6 кв.м., N 20 туалет, общей площадью 1,2 кв.м., N 57 тамбур, общей площадью 14,2 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на третьем этаже здания в помещении N 2 лестничная клетка, общей площадью 21,2 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на третьем этаже здания в помещении N 3 электрощитовая, общей площадью 2,1 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на третьем этаже здания в помещении N 4 умывальная, общей площадью 7,0 кв.м., N 5 туалет общей площадью 1,5 кв.м., N 6 туалет общей площадью 1,5 кв.м., N 7 туалет общей площадью 1,7 кв.м., N 8 коридор общей площадью 3,7 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на третьем этаже здания в помещении N 14 лестничная клетка, общей площадью 18,3 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на третьем этаже здания в помещении N 22 коридор, общей площадью 56,9 кв.м., N 23 комната хранения инвентаря общей площадью 13,1 кв.м., N 24 лестничная клетка общей площадью 11,2 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на третьем этаже здания в помещении N 26 телефонная станция, общей площадью 9,0 кв.м., N 28 коридор общей площадью 10,8 кв.м., N 29 электрощитовая, общей площадью 4,0 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на третьем этаже здания в помещении N 31 умывальная общей площадью 1,6 кв.м., N 32 туалет общей площадью 1,2 кв.м., N 33 туалет общей площадью 1,1 кв.м., N 34 умывальная общей площадью 1,1 кв.м., N 35 комната убор. инвентаря общей площадью 1,2 кв.м., N 36 лестничная клетка общей площадью 22,7 кв.м., N 40 коридор общей площадью 398,4 кв.м., N 41 лестничная клетка общей площадью 17,0 кв.м., N 50 лестничная клетка общей площадью 17,8 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на третьем этаже здания в помещении N 51 туалет общей площадью 1,4 кв.м., N 54 умывальная общей площадью 3,3 кв.м., N 17 коридор общей площадью 16,7 кв.м., N 18 коридор общей площадью 1,9 кв.м., N 19 умывальная общей площадью 1,6 кв.м., N 20 туалет общей площадью 1,3 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на четвертом этаже здания в помещении N 1 коридор общей площадью 8,3 кв.м., N 2 лестничная клетка общей площадью 21,2 кв.м., N 3 электрощитовая общей площадью 3,1 кв.м., N 4 умывальная общей площадью 2,1 кв.м., N 5 туалет общей площадью 1,1 кв.м., N 6 умывальная общей площадью 1,4 кв.м., N 7 туалет общей площадью 1,5 кв.м., N 8 комната уборочного инвентаря общей площадью 2,8 кв.м., N 9 коридор, общей площадью 5,6 кв.м., N 14 лестничная клетка общей площадью 18,3 кв.м., N 19 умывальная общей площадью 1,6 кв.м., N 20 туалет общей площадью 1,3 кв.м., N 21 умывальная общей площадью 1,7 кв.м., N 22 туалет общей площадью 1,3 кв.м., N 23 коридор общей площадью 62,9 кв.м., N 24 машинное помещение лифта общей площадью 11,9 кв.м., N 26 умывальная общей площадью 1,3 кв.м., N 27 туалет общей площадью 0,8 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на пятом этаже здания в помещении N 3 холл общей площадью 19,6 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на пятом этаже здания в помещении N 5 умывальная общей площадью 2,2 кв.м., N 6 туалет общей площадью 1,2 кв.м., N 7 умывальная общей площадью 1,6 кв.м., N 8 туалет общей площадью 1,7 кв.м., N 10 коридор общей площадью 5,7 кв.м., N 1 лестничная клетка общей площадью 21,3 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на пятом этаже здания в помещении N 2 холл общей площадью 19,1 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на пятом этаже здания в помещении N 4 электрощитовая общей площадью 3,1 кв.м., N 12 лестничная клетка общей площадью 18,3 кв.м., N 16 машинное помещение лифта общей площадью 16,8 кв.м., N 13 коридор общей площадью 48,5 кв.м., N 17 умывальная общей площадью 2,8 кв.м., N 18 туалет общей площадью 1,3 кв.м., N 19 туалет общей площадью 0,8 кв.м., N 20 умывальная общей площадью 1,7 кв.м., N 51 коридор общей площадью 13,1 кв.м., N 33 коридор общей площадью 61,4 кв.м., N 35 туалет общей площадью 1,0 кв.м., N 36 туалет общей площадью 1,2 кв.м., N 37 умывальная общей площадью 2,8 кв.м., N 38 умывальная общей площадью 4,0 кв.м., N 39 холл общей площадью 19,9 кв.м., N 30 электрощитовая общей площадью 3,3 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на выходе на кровлю здания в помещении N 1 лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на пятом этаже здания в помещении N 1 лестничная клетка общей площадью 21,1 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на пятом этаже здания в помещении N 24 коридор общей площадью 4,9 кв.м., N 25 умывальная общей площадью 1,2 кв.м., N 26 туалет общей площадью 1,3 кв.м., N 27 туалет общей площадью 1,5 кв.м., N 28 умывальная общей площадью 1,8 кв.м., N 29 холл общей площадью 7,8 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на шестом этаже здания в помещении N 1 лестничная клетка общей площадью 21,3 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на шестом этаже здания в помещении N 2 электрощитовая общей площадью 3,0 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на шестом этаже здания в помещении N 4 кладовая общей площадью 1,0 кв.м., N 3 санузел общей площадью 3,6 кв.м., N 5 умывальная общей площадью 1,5 кв.м., N 6 санузел общей площадью 3,2 кв.м., N 7 коридор общей площадью 114,0 кв.м., N 8 коридор общей площадью 5,5 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на шестом этаже здания в помещении N 13 лестничная клетка общей площадью 18,2 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на шестом этаже здания в помещении N 21 лестничная клетка общей площадью 22,7 кв.м., N 22 комната уборочного инвентаря общей площадью 4,9 кв.м., N 23 умывальная общей площадью 1,1 кв.м., N 24 туалет общей площадью 1,0 кв.м., N 25 туалет общей площадью 1,4 кв.м., N 26 умывальная общей площадью 1,6 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на шестом этаже здания в помещении N 28 электрощитовая общей площадью 3,3 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на шестом этаже здания в помещении N 29 коридор общей площадью 9,0 кв.м., N 57 коридор общей площадью 65,6 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на седьмом этаже здания в помещении N 1 лестничная клетка общей площадью 8,7 кв.м., N 2 коридор общей площадью 156,3 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на седьмом этаже здания в помещении N 3 электрощитовая общей площадью 3,0 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на седьмом этаже здания в помещении N 4 умывальная общей площадью 1,9 кв.м., N 5 туалет общей площадью 1,0 кв.м., N 6 умывальная общей площадью 1,4 кв.м., N 7 туалет общей площадью 1,4 кв.м., N 8 комната уборочного инвентаря общей площадью 2,7 кв.м., N 9 коридор общей площадью 5,6 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на седьмом этаже здания в помещении N 10 вентиляционная камера общей площадью 3,0 кв.м., N 11 вентиляционная камера общей площадью 57,4 кв.м., N 15 лестничная клетка общей площадью 18,2 кв.м., N 20 вентиляционная камера общей площадью 5,8 кв.м., N 21 вентиляционная камера общей площадью 59,3 кв.м. свободный публичный доступ отсутствует;

- на седьмом этаже здания в помещении N 22 лестница общей площадью 5,1 кв.м., N 23 промежуточная площадка между 6 и 7 этажами общей площадью 3,7 кв.м., N 39 коридор общей площадью 24,3 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- на антресоли 3-го этажа здания в помещении N 56 лестничная клетка общей площадью 21,2 кв.м. имеется свободный публичный доступ;

- в подвале здания в помещении N 1 лестничная клетка общей площадью 21,8 кв.м., N 2 коридор общей площадью 34,8 кв.м., N 4 коридор общей площадью 96,0 кв.м., N 5 теплопункт общей площадью 105,7 кв.м., N 6 насосная общей площадью 50,4 кв.м., N 7 вентиляционная камера общей площадью 9,5 кв.м., N 8 вентиляционная камера общей площадью 76,9 кв.м., N 9 коридор общей площадью 8,8 кв.м., N 10 лестничная клетка общей площадью 11,3 кв.м., N 12 подвал общей площадью 10,0 кв.м. - свободный публичный доступ отсутствует.

Представители истца и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" пояснили, что в настоящее время на первом этаже здания в помещения N 107 (тамбур), общей площадью 1,4 кв.м. и N 109 (подсобное помещение), общей площадью 3,7 кв.м. свободный публичный доступ имеется.

В иные спорные помещения, по пояснениям истца, доступ имеет, по пояснениям ответчиков ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" и ООО "Восточный", - свободный публичный доступ отсутствует.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, суд полагает, что истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказан факт свободного доступа и использования помещений, не указанных в акте обследования помещений от 03 февраля 2011 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Компания "ИнвестТраст" в помещения 4-го этажа, принадлежащие данному ответчику, у представителей истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, имеется доступ как у покупателей, поскольку на 4-м этаже расположены торговые помещения.

Представителями истца и третьих лиц, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, данные пояснения представителя ООО "Компания "ИнвестТраст" не опровергались.

При таких обстоятельствах, в части помещений, в которые истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требование относительно предмета спора, не имеют свободного доступа ими избран ненадлежащий способ защиты (иск о признании права), тогда как при отсутствии владения необходим иск, в котором соединены два требования, а именно: требование о признании права общей долевой собственности и требование об истребовании помещений (общего имущества) из чужого незаконного владения, что в свою очередь предопределяет необходимость исследования вопроса о моменте утраты владения и применения к данным требованиям срока исковой давности.

По инвестиционному договору N 40/04-И от 29 июня 2004 года, сторонами которого являлись ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (соивестор) и ООО "Фининвест-Урал" (инвестор), ответчик, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", приобрел право собственности на подвальные помещения N N 1-10 общей площадью 452,7 кв.м. в нежилом 7-этажном офисном здании с объектами торговли, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7г. Указанные помещения подвергались перепланировке, в результате которой ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" на праве собственности стали принадлежать помещения под номерами N N 1-12.

На основании договора о совместной деятельности от 02 сентября 2002 года и дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 30 декабря 2004 года, сторонами которого являлись ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" и ООО "Фининвест-Урал", ответчик, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", приобрел в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г, помещение N 30 на 5-м этаже, общей площадью 3,3 кв.м., и помещение N 1 на этаже "выход на кровлю" - 16,6 кв.м.

Поскольку в упомянутые помещения у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствует доступ, а требований об истребовании помещений из чужого незаконного владения ими не заявлено, то судом не исследуется вопрос о соответствии инвестиционного договора N 40/04-И от 29 июня 2004 года, договора о совместной деятельности от 02 сентября 2002 года и дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 30 декабря 2004 года требованиям действующего законодательства и равно доводы истца относительно ничтожности данных договоров и возражения ответчика на доводы истца, так как исследование вопроса о соответствии законодательству инвестиционного договора N 40/04-И от 29 июня 2004 года, договора о совместной деятельности от 02 сентября 2002 года и дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 30 декабря 2004 года не может повлечь иного вывода суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, судом исследуются и анализируются только основания возникновения права собственности ответчиков (ОАО "Торговый центр "Лесостоительные материалы" и ООО "Компания "ИнвестТраст") на нежилые помещения, в которые имеется свободный доступ, а именно:

- помещение 1-го этажа под номерами: 2 (лестничная клетка), 3 (тамбур), 4 (лестничная клетка), 5 (лестничная клетка), 6 (холл), 8 (вестибюль), 9 (тамбур), 11 (лестничная клетка), 55 (лестничная клетка), 64 (лестничная клетка), 69 (холл), 70 (тамбур), 88 (тамбур), 92 (коридор), 93 (лестничная клетка), 94 (камера мусора), 98 (разгрузочное помещение), 99 (коридор), 100 (помещение охранной пожарной сигнализации), 102 (санузел), 103 (душевая), 107 (тамбур), 109 (подсобное помещение);

- помещение 2-го этажа под номерами: 2 (лестничная клетка), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 22 (коридор), 23 (лестничная клетка), 31 (туалет), 32 (умывальная), 34 (лестничная клетка), 38 (коридор), 39(лестничная клетка), 49 (лестничная клетка);

- помещения 3-го этажа под номерами: 2 (лестничная клетка), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 22 (коридор), 23 (комната хранения инвентаря), 31 (умывальная), 32 (туалет), 33 (туалет), 34 (умывальная), 35 (комната уборочного инвентаря), 36 (лестничная клетка), 40 (коридор), 41 (лестничная клетка), 50 (лестничная клетка), 56 (лестничная клетка);

- помещения 4-го этажа под номерами: 1 (коридор), 2 (лестничная клетка), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (умывальная), 7 (туалет), 8 (комната уборочного инвентаря), 9 (коридор), 14 (лестничная клетка), 23 (коридор), 24 (машинное помещение лифта), 26 (умывальная), 27 (туалет), 28 (туалет), 29 (умывальная), 30 (лестничная клетка), 31 (комната уборочного инвентаря), 32 (коридор), 33 (умывальная), 34 (туалет), 35 (туалет), 36 (умывальная), 37 (коридор), 38 (электрощитовая), 39 (коридор), 53 (санузел), 56 (помещение персонала), 57 (помещения персонала);

- помещения 5-го этажа под номерами: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 21 (холл), 22 (лестничная клетка);

- помещения 6-го этажа под номерами: 1 (лестничная клетка), 3 (санузел), 4 (кладовая), 5 (умывальная), 6 (санузел), 7 (коридор), 8 (коридор), 21 (лестничная клетка), 22 (комната уборочного инвентаря), 23 (умывальная), 24 (туалет), 25 (туалет), 26 (умывальная), 29 (коридор), 57 (коридор);

- помещения 7-го этажа под номерами 1 (лестничная клетка), 2 (коридор), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (умывальная), 7 (туалет), 8 (комната уборочного инвентаря), 9 (коридор), 22 (лестница), 23 (промежуточная площадка (между 6 и 7 этажом), 39 (коридор).

Как следует из материалов дела, вышеназванные спорные помещения, в которые имеется свободный доступ, зарегистрированы в ЕГРП за ответчиком, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", на праве индивидуальной собственности на основании инвестиционного договора N 41/04-И от 29 июня 2004 года, сторонами которого являются ООО "Фининвест-Урал" (инвестор) и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ 566477 выдано взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ 967627 от 26 ноября 2007 года, т. 14, л.д.1, 13-28).

При этом конкретные помещения, приобретаемые ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", выделены на схемах планировки помещений, являющимися приложениями к инвестиционному договору N 41/04-И от 29 июня 2004 года, в акте сдачи - приемки помещений от 27 декабря 2004 года, в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок N 268080 от 30 июля 2007 года.

Из указанных документов усматривается, что предметом сделки явились нежилые помещения:

- 1-й этаж помещения N N 1 (тамбур), 2 (лестничная клетка), 3 (тамбур), 4 (лестничная клетка), 5 (лестничная клетка), 6 (холл), 7 (электрощитовая), 8 (вестибюль), 9 (тамбур), 11 (лестничная клетка), 27 (лестничная клетка), 28 (тамбур), 30 (тамбур), 31 (лестничная клетка), 55 (лестничная клетка), 64 (лестничная клетка), 69 (холл), 70 (тамбур), 72 (электрощитовая), 88 (тамбур), 92 (коридор), 93 (лестничная клетка), 94 (камера мусора), 95 (загрузочная), 96 (холл лифта), 97(электрощитовая), 98 (разгрузочное помещение), 99 (коридор), 100 (помещение охранной пожарной сигнализации), 101(помещение охраны), 102 (санузел), 103 (душевая),

-2-й этаж помещения N N 2(лестничная клетка), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 14 (лестничная клетка), 21 (приемочная), 22 (коридор), 23 (лестничная клетка), 24 (комната релаксации), 25 (комната обслуживающего персонала), 26 (коридор), 27 (электрощитовая), 28(комната обслуживающего персонала), 29 (умывальная), 30 (туалет), 31 (туалет), 32 (умывальная), 33 (комната уборочного инвентаря), 34 (лестничная клетка), 38 (коридор), 39(лестничная клетка), 49 (лестничная клетка), 50 (туалет), 51 (туалет), 52 (коридор), 53 (туалет), 54 (умывальная),

-3-й этаж помещения N N 2 (лестничная клетка), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 14 (лестничная клетка), 21 (приемочная), 22 (коридор), 23 (комната хранения инвентаря),24 (лестничная клетка), 25 (комната релаксации), 26 (телефонная станция), 27 (кросс) ,28 (коридор), 29 (электрощитовая), 30 (камера хранения),31 (умывальная), 32 (туалет), 33 (туалет), 34 (умывальная), 35 (комната уборочного инвентаря), 36 (лестничная клетка), 40 (коридор), 41 (лестничная клетка), 50 (лестничная клетка), 51 (туалет), 52 (туалет), 53 (туалет), 54 (умывальная), 56 (лестничная клетка);

- 5-й этаж помещения N N 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 4 (электрощитовая), 12 (лестничная клетка), 16 (машинное помещение лифта), 21 (холл), 22 (лестничная клетка), 32 (коридор);

- 6-й этаж помещения N N 1 (лестничная клетка), 2 (электрощитовая), 3 (санузел), 4 (кладовая), 5 (умывальная), 6 (санузел), 7 (коридор), 8 (коридор), 13 (лестничная клетка), 21 (лестничная клетка), 22 (комната уборочного инвентаря), 23 (умывальная), 24 (туалет), 25 (туалет), 26 (умывальная), 27 (подсобное помещение), 28 (электрощитовая), 29 (коридор);

-7-й этаж помещения N N 1 (лестничная клетка), 2 (коридор), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (умывальная), 7 (туалет), 8 (комната уборочного инвентаря), 9 (коридор), 10 (вентиляционная камера), 11 (вентиляционная), 15 (лестничная клетка), 20 (вентиляционная камера), 21 (вентиляционная), 22 (лестница), 23 (промежуточная площадка (между 6 и 7 этажом).

Доказательств того, что между сторонами инвестиционного договора N 41/04-И от 29 июня 2004 года имелись споры относительно заключения договора и согласования его существенных условий материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в том числе из заключения экспертов N 1042/07-3 от 01 декабря 2010 года, следует, что офисное здание с элементами торговли, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г, имеет форму трапеции, является разноэтажным и выполнено уступами: трехэтажный объем вдоль улицы Восточной, затем четырехэтажный с естественным освещением в кровле, и семиэтажный объем вдоль железнодорожных путей, здание, имеет три этажа торговых помещений, связанных между собой эскалатором и тремя эвакуационными лестничными клетками, магазины имеют самостоятельные загрузочные помещения со стороны железной дороги и парадные входы для посетителей, связь с помещениями, расположенными на 4, 5, 6, 7 этажах осуществляется двумя пассажирскими лифтами и лестницами.

Заключение экспертов N 1042/07-3 от 01 декабря 2010 года является одним из видов доказательств, которое оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа схем планировки помещений, являющихся приложениями к инвестиционному договору N 41/04-И от 29 июня 2004 года, акта сдачи - приемки помещений от 27 декабря 2004 года и плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок N 268080 от 30 июля 2007 года суд полагает, что ответчик, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", применительно к помещениям, в которые имеется свободный доступ, приобрел помещения, относящиеся к общему имуществу здания (коридоры, лестничные клетки, тамбуры, холлы, санузлы, умывальные, туалеты, душевые, комнаты уборочного инвентаря, разгрузочное помещение, примыкающее к лифту) на 1, 2, 3, 5, 6, 7 этажах здания.

Суд полагает, что последующая перепланировка отдельных помещений, относящиеся к общему имуществу здания, не может изменить их первоначального назначения.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество здания во всех случаях принадлежит собственникам отдельных помещений в здании, то указанный инвестиционный договор N 41/04-И от 29 июня 2004 года не соответствует названным нормам права в части помещений, в которые имеется свободный доступ и относящихся к общему имуществу здания (коридоры, лестничные клетки, тамбуры, холлы, санузлы, умывальные, туалеты, душевые, комнаты уборочного инвентаря, разгрузочное помещение, примыкающее к лифту) на 1, 2, 3, 5, 6, 7 этажах здания, а потому является недействительным (ничтожным) в названной части в силу ст.ст. 168, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Отнесение спорных помещений, принадлежащих ответчику, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", и в которые имеется доступ, к общему имуществу здания произведено судом на основании данных схем планировки помещений, являющихся приложениями к инвестиционному договору N 41/04-И от 29 июня 2004 года, акта сдачи - приемки помещений от 27 декабря 2004 года и плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок N 268080 от 30 июля 2007 года, их прямого назначения, положений ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64.

Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные помещения имеют иное назначение (чем указано в упомянутых документах), что позволило бы их квалифицировать как иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Более того, ответчиком, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", не представлено доказательств, что спорные помещения, в которые имеется свободный доступ, могут использоваться, и используются в настоящее время по иному назначению, чем отражено в данных технического паспорта спорного здания.

Спорные помещения 4-го этажа, в которые имеется свободный доступ, за ответчиком, ООО "Компания "ИнвестТраст", в ЕГРП зарегистрированы на праве индивидуальной собственности на основании инвестиционного договора от 02 ноября 2004 года, сторонами которого являлись ООО "Фининвест-Урал" (инвестор) и ООО "Кит" (ОГРН 1046605193590, в настоящее время ООО "Компания "ИнвестТраст").

Доказательств того, что между сторонами инвестиционного договора от 02 ноября 2004 года имелись споры относительно заключения договора и согласования его существенных условий, материалы дела не содержат.

Наряду со спорными помещениями по указанному инвестиционному договору ответчик, ООО "Компания "ИнвестТраст", приобрел иные помещения 4-го этажа здания, в результате чего в собственности ООО "Компания "ИнвестТраст" находятся все помещения 4-го этажа офисного здания с элементами торговли, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Восточная, 7г, общей площадью 1839,2 кв.м.

Суд полагает, что инвестиционный договор от 02 ноября 2004 года является ничтожным в части приобретения ООО "Компания "ИнвестТраст" помещений 4-го этажа, относящихся к общему имуществу - N 2 (лестничная клетка) и N 30 (лестничная клетка) как не соответствующий положениям ст.ст. 168, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, ООО "Компания "ИнвестТраст", изначально проинвестировал весь 4-й этаж, суд полагает, что иные помещения не могут являться общим имуществом.

Судом принимается довод ответчика, ООО "Компания "ИнвестТраст", относительно того, что приобретя весь этаж и используя его в настоящее время как торговые площади, он не лишен права произвести определенную перепланировку и использовать его исключительно как офис (весь этаж), так как назначение помещений является торгово-офисным.

При таких обстоятельствах требования ООО "Батар" и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Скорупы Е.Г., ИП Мицык О.М., ИП Ковалевой Л.А., ООО "Принт-Депот", ИП Султановой Ф.Ш., ИП Максимова А.П., ИП Хмелевой Л.Г., ИП Мерзлякова О.И. о признании права общей долевой собственности на: помещения 1-го этажа под номерами: 2 (лестничная клетка), 3 (тамбур), 4 (лестничная клетка), 5 (лестничная клетка), 6 (холл), 8 (вестибюль), 9 (тамбур), 11 (лестничная клетка), 55 (лестничная клетка), 64 (лестничная клетка), 69 (холл), 70 (тамбур), 88 (тамбур), 92 (коридор), 93 (лестничная клетка), 94 (камера мусора), 98 (разгрузочное помещение), 99 (коридор), 100 (помещение охранной пожарной сигнализации), 102 (санузел), 103 (душевая), 107 (тамбур), 109 (подсобное помещение); помещения 2-го этажа под номерами: 2 (лестничная клетка), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 22 (коридор), 23 (лестничная клетка), 31 (туалет), 32 (умывальная), 34 (лестничная клетка), 38 (коридор), 39(лестничная клетка), 49 (лестничная клетка); помещения 3-го этажа под номерами: 2 (лестничная клетка), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (туалет), 7 (туалет), 8 (коридор), 22 (коридор), 23 (комната хранения инвентаря), 31 (умывальная), 32 (туалет), 33 (туалет), 34 (умывальная), 35 (комната уборочного инвентаря), 36 (лестничная клетка), 40 (коридор), 41 (лестничная клетка), 50 (лестничная клетка), 56 (лестничная клетка); помещения 5-го этажа под номерами: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 21 (холл), 22 (лестничная клетка); помещения 6-го этажа под номерами 1 (лестничная клетка), 3 (санузел), 4 (кладовая), 5 (умывальная), 6 (санузел), 7 (коридор), 8 (коридор), 21 (лестничная клетка), 22 (комната уборочного инвентаря), 23 (умывальная), 24 (туалет), 25 (туалет), 26 (умывальная), 29 (коридор), 57 (коридор); помещения 7-го этажа под номерами 1 (лестничная клетка), 2 (коридор), 3 (электрощитовая), 4 (умывальная), 5 (туалет), 6 (умывальная), 7 (туалет), 8 (комната уборочного инвентаря), 9 (коридор), 10 (вентиляционная камера), 11 (вентиляционная), 15 (лестничная клетка), 20 (вентиляционная камера), 21 (вентиляционная), 22 (лестница), 23 (промежуточная площадка (между 6 и 7 этажом), на которые право индивидуальной собственности зарегистрировано за ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", и на помещения 4-го этажа под номерами: 2 (лестничная клетка), 30 (лестничная клетка), на которые право индивидуальной собственности зарегистрировано за ООО "Компания ИнвестТраст", являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3, 9 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 64.

Доказательств того, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются иными помещениями, принадлежащими ответчикам, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств доступа в спорные помещения требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права общей долевой собственности на помещения, которыми они не владеют, удовлетворению не подлежат (ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Доводы ответчиков о неприменении к спорным отношениям положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанная норма права детализирует понятие общего имущества, а потому может быть применена судом при рассмотрении данного спора.

Суд также учитывает, что режим общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания установлен ст. 280 Гражданского кодекса Российский Федерации, которая действовала на момент регистрации права индивидуальной собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В связи с чем суд не считает необходимым устанавливать в судебном акте конкретный размер доли как истца, так и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку размер данной доли в праве собственности на общее имущество постоянно изменяется в связи с перепланировками основных помещений и изменением их площади. По сути, данный иск направлен на установление режима долевой собственности на общее имущества в торгово-офисном здании, а конкретный размер доли следует определять применительно к вопросам несения расходов на содержание общего имущества и принятия решений по вопросам управления общим имуществом собственников (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, отдельной государственной регистрации доля собственника нежилого помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество не подлежит (п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным инженерным сетям суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года ООО "Фининвест-Урал" (в настоящее время ООО "Феникс"), как продавец, обязалось передать в собственность ООО "Восточный" (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее оборудование, расположенное по адресу ул. Восточная, 7г в г. Екатеринбурге: системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации: бытовой, силинкер, дождевой, пожарной и пожарный гидрант, системы вентиляции и оборудование ВТС-клима, системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации, архитектурную подсветку здания и автоматические двери общей стоимостью 32400000 руб. 00 коп. (п.1.1., п. 3.1. указанного договора, т.46).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года, товарным накладным от 14 апреля 2005 года N N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, актам (формы N ОС-1) о приеме-передачи объекта основных средств от 14 апреля 2005 года N N 00000007, 00000008, 00000009, 00000011, 00000012, 00000013, 00000014 ООО "Фининвест-Урал" передал ООО "Восточный" указанное оборудование (т. 46).

Согласно акту сверки, составленному между ООО "Восточный" и ООО "Фининвест-Урал" на 14 апреля 2005 года, и пояснениям представителя ответчика ООО "Восточный", отраженным в аудиопротоколе судебного заседания от 07 апреля 2011 года, расчет за приобретенное оборудование произведен ответчиком, ООО "Восточный", векселем на сумму 32400000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что между сторонами договора купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года имелись споры относительно предмета договора (перечня и идентификации оборудования), материалы дела не содержат.

Факт приобретения инженерных сетей, расположенных в здании по ул. Восточная, 7г в г. Екатеринбурге, по договору купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года и владения данными сетями на праве собственности ответчиком, ООО "Восточный", а равно иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком, ООО "Восточный", неоднократно пояснялось суду, что ООО "Восточный" не обладает на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом (помещениями) в офисном здании с элементами торговли, расположенном по ул. Восточная, 7г, в г. Екатеринбурге, а является только собственником его инженерной инфраструктуры.

С учетом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в нежилом здании.

Следовательно, спорные инженерные сети (оборудование) являются в силу закона общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании, а потому договор купли-продажи оборудования от 14 апреля 2005 года является ничтожным как противоречащий положениям ст.ст. 10, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в силу положений ст.ст. 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние коммуникации здания не могут быть самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от здания в целом либо помещений в здании.

Сам по себе факт отчуждения внутренних коммуникаций здания в пользу лица, которое не владеет на праве собственности ни одним из помещений в спорном здании, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны продавца данных коммуникаций, так и со стороны их покупателя, поскольку исключает управление данным имуществом всеми собственниками здания как предписывает закон (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создает реальную возможность для оказания давления на собственников помещений в части оказания коммунальных услуг, а равно делает практически невозможным появление иной организации, оказывающей услуги по обслуживанию и содержанию коммуникаций, для создания конкурентной среды и уменьшения издержек собственников нежилых помещений.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, ООО "Восточный", не мог стать собственником оборудования, указанного в договоре купли-продажи здания от 14 апреля 2005 года.

Факт потребления коммунальных услуг собственниками помещений в спорном здании подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одним из лиц, участвующих в деле.

Поскольку коммунальные услуги потребляются всеми лицами, участвующими в деле, то, следовательно, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются внутренними коммуникациями, что указывает на владение.

При таких обстоятельствах, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются долевыми собственниками инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудование, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании по ул. Восточная, 7г, в г. Екатеринбурге в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Границы инженерных коммуникаций, принадлежащих истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на праве общей долевой собственности определены судом, исходя из заявленных требований, положений п.п. 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, ст.ст. 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, актов разграничения балансовой принадлежности от 25 июля 2005 года, подписанными между ООО "Восточный" и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (т. 44, л.д. 130-137), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5441/10 от 09 декабря 2010 года, а также принимая во внимания положения ч.2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, находясь на 6-м этаже спорного здания, пользуется оборудованием электрощитовых, расположенных на указанном этаже, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: техническим паспортом здания, рабочим проектом, договором на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный", и прилегающих к нему территорий N 601/05 от 01 апреля 2005 года, приложениями N N 1, 2, 3 к договору на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный", и прилегающих к нему территорий N 601/05 от 01 апреля 2005 года, счетами на оплату N 346 от 15 марта 2011 года, N 68 от 16 февраля 2011 года, выставленные в адрес истца ответчиком ООО "Восточный" (том 46).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем из материалов дела суду не представилось возможным установить использование иного оборудования электрощитовых истцом, а равно третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на вопросы суда о конкретизации требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, их представитель ограничился общими фразами и указанием на присоединение к требованиям истца за исключением требований по лифтам и эскалаторам, на которых он продолжал настаивать.

Вышеизложенное влечет отказ в удовлетворении остальной части исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к иному оборудованию электрощитовых здания.

Кроме того, суд полагает необоснованными требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к лифтам и эскалаторам, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на приобретение ответчиками этого оборудования в собственность.

В судебных заседаниях представители ответчиков неоднократно заявляли, что не являются собственниками эскалаторов и лифтов в спорном здании, что подтверждают аудиопротоколы судебных заседаний протоколы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось.

В силу ч. 2 чт. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а потому третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, несут риск непредставления доказательств принадлежности ответчиками лифтов и эскалаторов, расположенных в спорном здании.

При таких обстоятельствах, суд счел, что в данной части требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены к ненадлежащим ответчикам и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств нарушения их прав выбранными ответчиками: ОАО "Торговый дом "Лесостроительные материалы", ООО "Компания "ИнвестТраст", ООО "Восточный", а потому подлежат отклонению (ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к наружным сетям здания, принадлежащим ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" на праве собственности, то данные требования также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 и п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены здания, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчиком, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", в материалы дела представлены доказательства того, что внешние сети были спроектированы и построены (реконструированы) по отдельным договорам подряда независимо от проектирования и строительства здания, обладают большей пропускной способностью, чем требуется для ТЦ "Восточный", через данные сети ответчик, ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", снабжает коммунальными ресурсами иных лиц, имущество которых расположено за пределами ТЦ "Восточный", что подтверждается совокупностью следующих доказательств, не опровергнутых, истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: справкой "Мощность (пропускная способность) наружных инженерных сетей", ориентировочным расчетом потребности тепловой энергии к договору N 69703-С/1Т от 01 февраля 2010 года, условиями отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, показаниями приборов учета электроэнергии за июль и декабрь 2010 года, карточкой регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребления тепловой энергии за июль декабрь 2010 года, сведениями показаний приборов учета воды по абоненту N 4258 ООО "Восточный" за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2010 года, письмом ООО "Уралпроектдубрава" N 26 от 15 марта 2011 года, справкой о фактически допустимых нагрузках на тепловые сети, сети водопровода и канализации ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" N 48/11 от 01 апреля 2011 года, архитектурно-планировочное задание (договор 213/2006), актом приемки в эксплуатацию электрических сетей и электрических подстанций от 21 сентября 2004 года, актом приемки в эксплуатацию тепловых сетей и теплопунктов от 17 декабря 2003 года, актом технической готовности водопровода от 14 февраля 2005 года N 1625/4456, актом технической готовности канализации от 30 сентября 2005 года N 05-33-2236/247 (том 46), заданием на проектирование офисного здания с объектами торговли по ул. Восточная 11 а (строительный адрес) в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (т. 44, л.д.64-65), решением Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом N 86а от 11 февраля 1992 года (т. 44, л.д.90), постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 02 ноября 1995 года N 706-п "О предоставлении АООТ Торговый центр "Лесостроительные материалы" в аренду земельного участка по ул. Восточная, 11а и разрешении на реконструкцию существующих зданий и сооружений и строительство выставочно-торгового павильона" (т.44, л.д. 92), постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 31 марта 1995 года N 221-а "О согласовании плана приватизации муниципального предприятия "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (т.44, л.д. 93-94), решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 31 марта 1995 года N 282-а "О преобразовании муниципального предприятия "Торговый центр" Лесостроительные материалы" (т.44, л.д. 95-96), постановлением Главы города Екатеринбурга от 17 сентября 1998 года N 735 "О внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 02 ноября 1995 года N 706-ж "О предоставлении ОАО "Торговый центр" Лесостроительные материалы" в аренду земельного участка по ул. Восточная, 11а и разрешении на реконструкцию существующих зданий и сооружений и строительство выставочно-торгового павильона" (т.44, л.д. 97), свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации N 04950-1 серия I-ЕИ (т. 44, л.д. 98), техническим паспортом на здание литер А по ул. Восточной, 11а, составленным по состоянию на 02 ноября 1990 года (т.44, л.д. 99-109), договором N 271-П генерального подряда с выполнением функций Заказчика-застройщика от 09 августа 2002 года (т. 44 л.д.110-115), справкой выданной подрядчиком ООО "Уралстрой-1" заказчику ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" от 19 декабря 2005 года (т.44, д.д.116), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по договору на реконструкцию, подписанной ООО "Уралстрой-1" и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (т.44, л.д. 117), приказом ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" N 6-0С от 31 июля 2005 года "О назначении комиссии по принятию к учету объектов основных средств после реконструкции и ввода в эксплуатацию" (т.44, л.д. 119), приказом ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" N 7-0С от 31 июля 2005 года "О принятии к учету после реконструкции инженерных сетей наружного электроснабжения" (т.44, л.д. 120), приказом ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" N 8-0С от 31 июля 2005 года "О принятии к учету после реконструкции инженерных сетей водопровода В1" (т.44, л.д. 121), приказом ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" N 9-0С от 31 июля 2005 года "О принятии к учету после реконструкции инженерных сетей водопровода В2" (т.44, л.д. 122), приказом ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" N 10-0С от 31 июля 2005 года "О принятии к учету после реконструкции инженерных сетей теплотрассы" (т.44, л.д. 123), приказом ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" N 11-0С от 31 июля 2005 года "О принятии к учету после реконструкции инженерных сетей канализации К1" (т.44, л.д. 124), инвентарной карточкой учета и объекта основных средств N 38 от 31 июля 2005 года на инженерные сети теплотрасса (т.44, л.д. 125), инвентарной карточкой учета и объекта основных средств N 39 от 31 июля 2005 года на инженерные сети водопровода В1 (т.44, л.д. 126), инвентарной карточкой учета и объекта основных средств N 40 от 31 июля 2005 года на инженерные сети водопровода В2 (т.44, л.д. 127), инвентарной карточкой учета и объекта основных средств N 41 от 31 июля 2005 года на инженерные сети канализация К1 (т.44, л.д. 128), инвентарной карточкой учета и объекта основных средств N 42 от 31 июля 2005 года на инженерные сети наружного электроснабжения (т.44, л.д. 129), актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 25 июля 2005 года (т.44, л.д.130-131), актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 25 июля 2005 года (т.44, л.д.132-133), актом разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 25 июля 2005 года (т.44, л.д.134-135), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 25 июля 2005 года (т.44, л.д.136-137), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к эксплуатационной ответственности ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" от 10 декабря 2007 года (т.44, л.д.138-139), актом о разграничения принадлежности водопроводных сетей по объекту по адресу ул. Восточная, 7г и ответственности за их эксплуатацию (т.44, л.д.140), актом N 7464 от 20 октября 2005 года о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта по адресу ул. Восточная, 7г между ЕМУП "Водоканал" и ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (т.44, л.д. 141), актом эксплуатационной ответственности сторон (разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) от 08 апреля 2010 года (т.44, л.д. 142-143), сводной справкой от ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" по объектам-потребителям электроэнергии по состоянию на 01 марта 2011 года с приложением схем электроснабжения от 01 марта 2011 года, а также подтверждающих документов, содержащих перечень отдельно стоящих объектов находящихся за пределами спорного здания и являющимися возмездными потребителями ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", и "запитывающихся" от спорных инженерных сетей, принадлежащих ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (т.44 , л.д. 144-184).

Указанные обстоятельства истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не опровергнуты как того требуют положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что наружные коммуникационные сети являются общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Восточной, 7г, в г. Екатеринбурге.

Возражения ответчиков о применении спора исковой давности судом отклоняются, поскольку на требование о признании права (на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения) исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора следующим образом.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 1 статьи 14 имеется в виду часть 1 статьи 41 названного Кодекса

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, а также свою позицию относительно надлежащих ответчиков и третьих лиц, что привело к неоднократным объявлениям перерывов в судебном заседании и отложениям судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления позиций лиц, участвующих в деле (определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года).

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец заблаговременно не направлял копии представляемых им арбитражному суду документов и ходатайств в адрес иных участников процесса, чем нарушал права данных участников процесса на представление мотивированных возражений (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При том, что истец арбитражным судом неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения и возможных неблагоприятных последствиях в связи с неисполнением своих процессуальных обязанностей, что зафиксировано в аудиопротоколах. Подобное поведение истца также способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиками и третьими лицами, что привело к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного арбитражный суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертов и расходы по направлению почтовой корреспонденции на истца в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 223 от 22 декабря 2009 года на сумму 4000 руб. 00 коп., платежное поручение N 15 от 31 января 2011 года на сумму 8000 руб. 00 коп.), на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в сумме 71154 руб. 00 коп. (платежное поручение N 217 от 20 декабря 2010 года на 1154 руб. 00 коп., платежное поручение N 114 от 15 июня 2010 на 70000 руб.00 коп.).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также понесли расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчиком, ОАО "Торговый центр "Лесостоительные материалы", понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции, направленной в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 628 руб. 10 коп. (почтовые квитанции от 28 февраля 2011 года)

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, суд исходил из того, что требование о признании права является неимущественным и подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб.00 коп. (пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в полном объеме (протокол заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 2 от 09 апреля 2009 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Батар" удовлетворить частично.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, - индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Мицык Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Принт-Депот", индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича, Хмелевой Людмилы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича - удовлетворить частично.

2. Признать право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г, а именно:

- помещение 1-го этажа под номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 55, 64, 69, 70, 88, 92, 93, 94, 98, 99, 100, 102, 103,107,109;

- помещение 2-го этажа под номерами: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 31, 32, 34, 38, 39, 49;

- помещения 3-го этажа под номерами: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 50;

- помещения 4-го этажа под номерами: 2, 30;

- помещения 5-го этажа под номерами: 1, 2, 21, 22;

- помещения 6-го этажа под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 57;

- помещения 7-го этажа под номерами 1, 2 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 39.

3.Признать право общей долевой собственности на расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г:

- канализационные сети от внешней границы здания до первого отключающего (запирающего) устройства, расположенного внутри помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности (то есть не являющихся общим имуществом собственников здания),

- электрические сети внутреннего электроснабжения от нижних болтовых соединений ВРУ-1, ВРУ-2, электрический кабель от нижних болтовых соединений ВРУ-1, ВРУ-2 до индивидуальных приборов, а также до другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях и не обслуживающего помещения, указанные в п. 3 резолютивной части решения.

- электрическую проводку, расположенную в помещениях, указанных в п. 2 резолютивной части решения,

- оборудование электрощитовых, расположенное в помещениях N 2 и N 28 на 6-м этаже здания,

- водопроводные сети от фланца счетчика ВСХ-25 N 04379858 до первого отключающего (запирающего) устройства, расположенного внутри помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности (то есть не являющихся общим имуществом собственников здания),

- оборудование приточно-вытяжной вентиляции с механическим и частично с естественным побуждением для обеспечения необходимого воздухообмена в помещениях здания,

- пожарную сигнализацию, обслуживающую здание,

- внутренние тепловые сети, начиная от первых фланцев отсекающих задвижек ДУ-100 (внешней границы здания).

4. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Батар" отказать.

5. В удовлетворении остальной части требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Мицык Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Принт-Депот", индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича, Хмелевой Людмилы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича отказать.

6. Производство по делу в отношении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Батар" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" и закрытому акционерному обществу "Финикс-М" прекратить. Прекратить производство по делу в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Батар" к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Лесостроительные материалы" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТраст" об истребовании помещений из незаконного владения и передачи доли в праве общей собственности.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу открытого акционерного общества "Торговый центр "Лесостроительные материалы" в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 10 коп.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Геннадьевича в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу индивидуального предпринимателя Мицык Ольги Михайловны в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Депот" в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

14. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевой Людмилы Геннадьевны в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

15. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батар" в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

16. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Батар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 , уплаченную по платежным поручениям N 15 от 31 января 2011 года и N 223 от 22 декабря 2009 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.