Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-6583/2011 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительное производство - исполнительный лист - заинтересованное лицо - 229-фз)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 г. N А60-6583/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел дело N А60-6583/2011 по заявлению Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Черемисский" к Режевскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт"; ГУ УПФР в г. Реже Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Толстокорая М.В., удостоверение ТО N 137161.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Суд обозрел оригиналы квитанций. Оригиналы возвращены представителю заинтересованного лица. К материалам дела приобщены копии квитанций. До начала судебного заседания от директора Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Черемисский" Сидорчук С.С. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Черемисский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Толстокорой М.В. в рамках исполнительного производства N 65/48/8949/9/09. Заявитель просит суд обязать Режевской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области провести оценку изъятой у МЖКУП "Черемисский" техники и включить её в стоимость в сумму долга по исполнительному листу ООО "Ойл-Стандарт", либо вернуть технику в том состоянии, в каком она была изъята у предприятия, либо отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.10 о принудительной мере исполнения в виде обязанности сдавать денежные средства, поступающие в кассу предприятия, судебному приставу-исполнителю.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 07.04.11.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

На исполнении в Режевском районном отделе УФССП по Свердловской области находятся исполнительные документы о взыскании с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Черемисский" в пользу взыскателей - ООО "Ойл-Стандарт"; ГУ УПФР в г. Реже Свердловской области денежных средств в общей сумме 673272 руб. 86 коп. На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N 65/48/5716/9/2009; N 65/48/7381/9/2009; N 65/48/7528/9/2009; N 65/48/7529/9/2009; N 65/48/8949/9/2009; N 65/48/11280/9/2009; N 65/48/5716/9/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области от 22.06.2009г. указанные исполнительные производства в отношении должника Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Черемисский" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 65/48/5716/9/2009-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 30.06.09 о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства ГАЗ-3110, г/н А507ТВ; ГАЗ-33021, г/н Н991АТ); от 10.08.09 о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства ГАЗ-САЗ-3512 (самосвал), г/н О209ОС; УАЗ-3962, г/н В035ТО; ЗИЛ-431412, г/н 0221ОС); от 22.09.10, которым заинтересованное лицо обязало должника сдавать денежные средства, поступающие в кассу, судебному приставу-исполнителю или зачислять на депозитный счет Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Заявитель, ссылаясь на п. 1, п. 5 ст. 4, ст. 50 и пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.07, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 08 апреля 2011 года заявителю было предложено уточнить заявленные требования, пояснить какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя предприятие просит признать незаконными.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, письменные возражения на отзыв заинтересованного лица не представил, заявленные требования не уточнил. Суд рассматривает требования и доводы, изложенные заявителем в жалобе, поступившей в суд 11 марта 2011 года.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, на транспортное средство марки ГАЗ-33021 наложен арест дважды (постановлением от 30.06.2009г. по исполнительному листу N 0037182 от 16.01.2009г. и постановлением от 24.03.2010г. по исполнительному листу N 0050626 от 17.04.2009г.).

Указанный довод заявителя судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 5 статьи 85 имеется в виду часть 5 статьи 80 названного Федерального закона

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области от 30.06.2009г. в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Черемисский", а именно на транспортные средства марки ГАЗ-3110, г/н А507ТВ и марки ГАЗ-33021, г/н Н991АТ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

24 марта 2010 г. заинтересованным лицом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: транспортные средства марки ГАЗ-33021, марки УАЗ 3962, марки ГАЗ-САЗ-3512. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. При этом указанное имущество было оставлено на ответственное хранение представителю должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя соответствуют нормам законодательства и не нарушают его права и законные интересы, поскольку они совершены в рамках сводного исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель также указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области не произведена оценка транспортных средств. При этом заявитель указывает, что сумма задолженности перед ООО "Ойл-Стандарт" составляет 154942 руб. 00 коп., между тем стоимость арестованных транспортных средств превышает сумму задолженности.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, задолженность предприятия в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения дела составляет более 800000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что для привлечения специализированной оценочной организации судебным приставом-исполнителем направлена заявка от 27.11.2009 в отдел организации работы по учету арестованного имущества должников, его оценке и реализации УФССП по Свердловской области на оценку арестованного имущества. Факт направления заявки подтверждается, имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции. Данная заявка Управлением УФССП России по Свердловской области не рассмотрена.

16.04.2010г. направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества. 04 октября 2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому назначен оценщик. Поскольку срок договора с оценщиком истек, оценка произведена не была.

Заинтересованным лицом 28 января 2011 года в третий раз в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Свердловской области направлена заявка на оценку арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2011 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому назначен оценщик. На момент рассмотрения настоящего дела отчет оценщика судебному приставу-исполнителю не поступил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что месячный срок на привлечение оценщика со дня обнаружения имущества, установленный ч. 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропущен заинтересованным лицом по независящим от него причинам в связи с необходимостью соблюдения процедуры привлечения специалиста-оценщика, регламентированной локальными актами службы судебных приставов.

Кроме того, суд отмечает, что сроки, предусмотренные ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для привлечения оценщика и принятия результатов оценки, являются организационными, а не пресекательными и не влекут правовых последствий, связанных с их пропуском.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что 31.01.2011г. обращался с жалобой на неправомерные действия судебного пристава Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области к старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Очкалову А.В. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания, о таком обращении должника заинтересованному лицу не известно.

Суд отмечает, что предметом заявленных требований по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Судом также не принимается довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.09.10, которым заинтересованное лицо обязало должника сдавать денежные средства, поступающие в кассу, судебному приставу-исполнителю или зачислять на депозитный счет Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом на основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.09.10 не противоречат ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Муниципальным жилищно-коммунальным унитарным предприятием "Черемисский" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.