Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 г. N А60-1745/2011 (извлечение) (ключевые темы: основной долг - электрическая энергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - электроснабжение - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2011 г. N А60-1745/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромКонтакт-2008"

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"

о взыскании 1 049 621 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Т.А. Мельникова - представитель по доверенности от 30.12.2010г. N 66АА0239763 (до перерыва в судебном заседании), С.Ф. Ксенофонтов - представитель по доверенности от 30.12.2010г. N 66АА0239762 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: П.Ф. Кичеджи - представитель по доверенности от 01.03.2011г., А.С. Звонарева - временный управляющий, паспорт 6505 678633 (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 049 621 руб. 79 коп., в том числе 1 034 425 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2010г. по договору электроснабжения от 01.11.2009г. N 46032, и 15 196 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2010г. по 21.11.2011г., начисление которых истец просил продолжать, начиная с 22.01.2011г., по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2011г., истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга за сентябрь 2010г., и просит взыскать с ответчика 569 611 руб. 23 коп. основного долга, в том числе 122 796 руб. 21 коп. за октябрь, 149 513 руб. 78 коп. за ноябрь, 297 301 руб. 24 коп. за декабрь 2010г., и 15 196 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2010г. по 21.11.2011г., начисление которых истец просит продолжать, начиная с 22.01.2011г., по день фактической оплаты основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в сумме 569 611 руб. 23 коп. основного долга и 15 196 руб. 44 коп. процентов, представил копии приложений N 2 к договору N 46032 от 01.11.2009г. и доверенности от 30.12.2010г. N 66АА0239763, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.04.2011г., а также представил отзыв на иск от 06.05.2011г., который вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

В частности, ответчик считает требования о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2010г. подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что они подлежит рассмотрению в рамках дела N А60-40123/2010-С11 о признании ООО "УралПромКонтакт-2008" несостоятельным (банкротом).

В отношении остальной части заявленных требований ответчик ссылается на полную оплату задолженности за ноябрь 2010г., а также на то обстоятельство, что ввиду заключения 01.12.2010г. между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома, с 01.12.2010г. истец самостоятельно занимается расчетами с населением за отпущенную электрическую энергию, и, следовательно, выставление истцом в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2010г. N 7003500046032/018962 является неправомерным.

Определением суда от 22.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПМУП "Единый расчетный центр".

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, начавшемся 06.05.2011г., объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 11.05.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает заявленные требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил копию дополнительного соглашения от 16.12.2010г. к договору электроснабжения от 01.11.2009г. N 46032, которая приобщена к материалам дела.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга за сентябрь 2010г., и считает не подлежащим принятию отказ от иска в указанной части на основании нижеследующего.

В силу положений с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска противоречит действующему законодательству, поскольку исковые требования в части требования о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2010г., а также за октябрь 2010г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, подлежат оставлению без рассмотрения.

В частности, согласно материалам дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010г. по делу N А60-40123/2010 принято к производству заявление о признании ответчика - ООО "УралПромКонтакт-2008" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011г. по делу N А60-40123/2010 в отношении должника - ООО "УралПромКонтакт-2008" введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной истцом ответчику в период с сентября 2010г. по октябрь 2010г., а также срок исполнения названного обязательства (не позднее 10.10.2010г. и 10.11.2011г. соответственно, в силу п. 6.3. договора электроснабжения от 01.11.2009г. N 46032) возникли до принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требование истца о взыскании с ответчика 463 916 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в указанный период, и 12 080 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную задолженность, всего на общую сумму 475 997 руб. 28 коп., не является текущим в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление в части требования о взыскании основного долга за сентябрь и октябрь 2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 997 руб. 28 коп. без рассмотрения.

Исковые требования в части требования о взыскании с ответчика 573 624 руб. 51 коп., в том числе 570 509 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2010г. по декабрь 2010г., и 3 115 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 10.12.2010г. по 21.01.2011г., являются текущими, так как срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной истцом ответчику в указанный период (не позднее 10.12.2010г. и 10.01.2011г. соответственно), возник после принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом (12.11.2010г.).

При этом заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга за ноябрь 2010г. до 149 513 руб. 78 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 449 930 руб. 47 коп., в том числе 446 815 руб. 02 коп. основного долга (149 513 руб. 78 коп. за ноябрь и 297 301 руб. 24 коп. за декабрь 2010г.) и 3 115 руб. 47 коп. процентов, начисленных на указанную задолженность за период с 10.12.2010г. по 21.01.2011г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 01.11.2009г. N 46032 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 6.3. договора электроснабжения от 01.11.2009г. N 46032 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц (п. 6.2. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с ноября 2010г. по декабрь 2010г. истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 570 509 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной ему в период с ноября по декабрь 2010г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив электроэнергию частично на сумму 177 247 руб. 95 коп. (платежные поручения от 28.02.2011г. N 154, от 01.03.2011г. N 2192, от 02.03.2011г. N 2249, от 03.03.2011г. N 2282, от 05.03.2011г. N 2377, от 09.03.2011г. N 2428, от 10.03.2011г. N 2482, от 11.03.2011г. N 2535, от 14.03.2011г. N 2588, от 15.03.2011г. N 2636, от 18.03.2011г. N 2784), доказательств оплаты задолженности на сумму 393 262 руб. 02 коп., суду не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 3 115 руб. 47 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (26.01.2011г.), за период с 10.12.2010г. по 21.01.2011г.

Данный расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 393 262 руб. 02 коп. основного долга и 3 115 руб. 47 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ввиду заключения 01.12.2010г. между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома, с 01.12.2010г. истец самостоятельно занимается расчетами с населением за отпущенную электрическую энергию, и, следовательно, выставление истцом в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2010г. N 7003500046032/018962 является неправомерным, судом не принимаются ввиду нижеследующего.

Действительно, 01.12.2010г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истцу как гарантирующему поставщику предоставлено право от своего имени вести учет, определять объем электроэнергии, получать плату и взыскивать задолженность с бытовых потребителей. В приложении N 1 к указанному соглашению содержится адресный список жилищного фонда, в отношении которого истцу делегированы права самостоятельно вести учет и взимать плату за электрическую энергию. Между тем в приложениях N 2 к договору электроснабжения от 01.11.2009г. N 46032 указан иной адресный список жилых домов, в отношении которых заключен данный договор. При этом доказательства того, что истцу делегированы вышеназванные полномочия в отношении жилых домов, указанных в приложениях N 2 к договору электроснабжения от 01.11.2009г. N 46032, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с ее полной оплатой, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными. В частности, названные доводы ответчик обосновывает представленными в материалы дела платежными поручениями за период с сентября по декабрь 2010г. и за март 2011г. Вместе с тем представленные ответчиком платежные поручения не содержат в назначении платежа указание на период, за который произведены данные платежи. При этом истцом в материалы дела представлен расчет (акт сверки расчетов за энергию за период с 01.01.2005 по 14.04.2011), согласно которому все платежи, на которые ссылается ответчик, зачтены истцом в счет оплаты за иные, более ранние периоды поставки электроэнергии, что соответствует положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, все платежные поручения за март 2011г., на которые ссылается ответчик, кроме платежного поручения от 03.03.2011г. N 2282, также зачтены истцом в счет оплаты долга за ноябрь 2010г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (393 262 руб. 02 коп. основного долга и 3 115 руб. 47 коп. процентов) в сумме 13 014 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что задолженность частично оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 9 503 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в части требования о взыскании основного долга за сентябрь и октябрь 2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 997 руб. 28 коп. оставлены судом без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 9 023 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 930 руб. 47 коп. удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромКонтакт-2008" (ИНН 6625050172, ОГРН 1086625005246) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 396 377 руб. 49 коп., в том числе 393 262 руб. 02 коп. основного долга и 3 115 руб. 47 коп. процентов, а также 13 014 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Начиная с 22.01.2011г. взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромКонтакт-2008" (ИНН 6625050172, ОГРН 1086625005246) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 393 262 руб. 02 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Исковые требования в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 997 руб. 28 коп. оставить без рассмотрения.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 527 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2010г. N 34691.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.