Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 г. N А60-19071/2010 (извлечение) (ключевые темы: киоски - питьевая вода - оборудование - экспертное заключение - судебная экспертиза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2011 г. N А60-19071/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7304/11 по делу N А60-19071/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6413/11

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19071/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА-Екатеринбург" (ИНН 6674223396, ОГРН 1076674015032) к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие "Акватория" (ИНН 6661079466, ОГРН 1036603995097) о взыскании 460 159 руб. 66 коп. и об обязании принять товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева А.Ю., представитель по доверенности N 30 от 11.01.2011 г., Родионов Е.Н., представитель по доверенности N 35 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Шевелев Д.В., директор, протокол собрания учредителей N 1 от 11.02.1999 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СПА-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО НПП "Акватория" о взыскании 460 159 руб. 66 коп., в том числе: 200 268 руб. 00 коп. в счет стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору N 23-07 от 04.07.2008г., 15 400 рублей убытков виде оплаты услуг по техническому обследованию киосков, 244 491 руб. 66 коп. убытков в виде расходов, которые будут понесены истцом в будущем на оплату работ по демонтажу некачественного товара (оборудования) и монтажу нового оборудования. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика принять переданный им по договорам N 26-12 от 05.12.2008 г., N 26-11 от 13.11.2008г., N 23-07 от 04.07.2008 г. товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании 27.08.2010 г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о возмещении убытков в виде расходов, которые будут понесены истцом в будущем на оплату работ по демонтажу некачественного товара (оборудования) и монтажу нового оборудования до 600 290 руб. 74 коп. Остальные суммы требований не изменились, общая цена иска составляет 815 958 руб. 74 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная комиссионная экспертиза. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 г. производство по делу было приостановлено до завершения судебной комиссионной экспертизы.

01 декабря 2010 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011г. назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу N А60-19071/2010 приостановлено до завершения повторной судебной экспертизы.

25 марта 2011г. в арбитражный суд от эксперта - Аксенова Валентина Ивановича (ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, строительный факультет) поступило экспертное заключение N 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 г. при отсутствии возражений сторон суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 10.05.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу некачественно смонтированного оборудования, а также стоимость работ, связанных с приведением оборудования в соответствие целевому назначению в сумме 682 118 рублей, а также убытки в сумме 15 400 рублей. Кроме того, просит возложить с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в размере 110 000 рублей.

Ходатайство об уточнении иска и об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на экспертное заключение, данное по результатам повторной судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что по договору N 23-07 от 04.07.2008 г. ЗАО НПП "Акватория" обязалось поставить оборудование и произвести его монтаж. При выполнении работ по инициативе истца менялись требования, как по местам установки оборудования, так и по его комплектации. Истец принял работы по договору без замечаний. В конце 2009 г. киоск после восстановления утраченного за время хранения оборудования был установлен истцом на ул. Посадская в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика, гарантийный срок на установленное в киоске оборудование в соответствии с договором N 23-07 от 04.07.2008 г. закончился, каких-либо претензий от истца не поступало. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 26-11 от 13.11.2008 г. и N 26-12 от 05.12.2008 г., которые по мнению ответчика, являются договорами купли-продажи. Ответчик утверждает, что в указанных договорах не указаны условия использования покупателем приобретенного товара и цели его использования. Товар поставлялся с сертификатами качества. Предусмотренное спецификациями оборудование истцом получено, принято и оплачено, претензий к прилагаемой согласно договорам документации покупатель не заявлял. По утверждению ответчика, договор N 03-09/03 от 20.01.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком на проведение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для хранения и розлива питьевой воды в представляемых заказчиком торговых павильонах, не предусматривал особых условий, ссылки на ранее заключенные договоры в нем отсутствуют. Что касается, ржавчины, обнаруженной при осмотре полипропиленовых вентилей, ответчик пояснил, что полипропилен не может быть источником ржавчины, но в кране (независимо от его материала) из-за сужения в этом месте пропускного отверстия могут оседать частички ржавчины с другого оборудования. Претензий к материалам, из которых изготовлено это оборудование, истец не заявлял. По поводу несоответствия насоса, установленного на передвижной CIP-мойке, параметрам установленного в киосках оборудования, ответчик пояснил, что CIP-мойка приобреталась истцом уже после окончания работ по монтажу оборудования в киосках, и до приобретения оборудования у ЗАО НПП "Акватория". В данном случае необходима замена данного насоса на другой насос, обеспечивающий большее давление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "СПА-Екатеринбург" и ЗАО НПП "Акватория" в соответствии с заявкой от 10.06.2008 г. заключен договор N 23-07 от 04.07.2008 г. на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудованием и материалами подрядчика (ответчика) в предоставленном заказчиком (истцом) торговом павильоне. В соответствии с п. 1.1. договора N 23-07 от 04.07.2008г. смонтированное оборудование после пуско-наладки должно обеспечивать заполнение емкостей питьевой водой, промывку емкостей, в том числе дезинфицирующими растворами, и коммерческую эксплуатацию, путем розлива питьевой воды в тару. Комплектность устанавливаемого оборудования при монтаже и пуско-наладке должна соответствовать спецификации к договору подряда, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Результат выполненных работ по договору N 23-07 в виде смонтированного в одном торговой киоске оборудования передан ответчиком истцу 24.09.2008г. по акту выполненных работ N 22 на сумму 22 420 рублей, на передачу оборудования оформлена товарная накладная N 14 от 24.09.2008 г. на сумму 66 549 рублей.

Затем, ООО "СПА-Екатеринбург" и ЗАО НПП "Акватория" заключили договоры N 26-11 от 13.11.2008г., N 26-12 от 05.12.2008г. на поставку оборудования для хранения и розлива питьевой воды еще для 13-ти торговых павильонов согласно спецификациям, являющемся неотъемлемой частью договоров. А также заключили договор N 03-09/03 от 20.01.2009г. на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ с оборудованием, поставленным по договорам N 26-11 от 13.11.2008г., N 26-1 2 от 05.12.2008г. в предоставленных заказчиком 13-ти торговых киосках.

Оборудование передано ответчиком по договорам N 26-11 от 13.11.2008 г., N 26-12 от 05.12.2008 г. по товарным накладным N 28 от 10.12.2008 г., на сумму 438 488 рублей, N 31 от 30.12.2008г., на сумму 160 598 рублей, N 32 от 30.12.2008г., на сумму 219 557 рублей, N 33 от 30.12.2008 г. на сумму 31 388 рублей. Результат монтажных и пуско-наладочных работ по договору N 03-09/03 от 20.01.2009 г. передан ответчиком по акту выполненных работ N 2 от 20.02.2009 г. на сумму 283 790 рублей.

В дальнейшем в процессе эксплуатации четырнадцати киосков торговых, были выявлены скрытые недостатки поставленного оборудования, а также несоответствие поставленного оборудования условиям договоров.

Истец, полагая расходы, связанные с переоборудованием торговых киосков своими убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения качества оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в 14-ти торговых киосках. Проведение судебной экспертизы поручено сотрудникам ООО "Независимая компания "Уралсюрвейр" Бургутиной Марине Валерьевне и Давыдову Виталию Владимировичу. 01 декабря 2010 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер".

Однако у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертами заключения в части подтверждения факта наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости работ по устранению.

Из представленного заключения и данных в судебном заседании 27.01.2011 г. устных пояснений эксперта - Давыдова В.В., следует, что при проведении экспертизы ими не устанавливалось и не проверялось соответствие перечисленного в спецификациях оборудования фактически смонтированному на объектах истца по количеству; указан не полный перечень оборудования, которое имеется в спецификациях, но в киосках отсутствует; наличие сужений и наклона трубопроводов не исследовалось; не сделан вывод о том, влияет ли факт замены предусмотренного спецификациями оборудования другим (аналогичным) на качество работ; возможно ли использование установленного в 14-ти торговых павильонах оборудования по прямому назначению, установленному в договоре: розничная продажа питьевой воды населению. Кроме того, суд полагает, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты использовали методы и средства, не позволяющие прийти к выводам, изложенным в заключении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил профессору кафедры водного хозяйства и технологии воды УрФУ, доценту ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Аксенову Валентину Ивановичу.

В ходе проведенного исследования экспертом Аксеновым В.И. установлено несоответствие фактически установленного оборудования спецификациям, приложенным к договорам N 26-12 от 05.12.2008 г., N 26-11 от 13.11.2008 г., N 23-07 от 04.07.2008 г. По вопросу о соответствии выполненных ответчиком монтажных работ условиям договора N 23-07 от 04.07.2008 г., эксперт пришел к выводу, что поскольку в договоре есть условие, предусматривающее, что по окончанию монтажа, оборудование должно обеспечивать возможность реализации питьевой воды, то выполненные работы не соответствуют условиям договора, так как в первоначальном виде технологическая схема, а также качество выполненных работ не могли гарантировать безопасность продаваемой питьевой воды.

Из заключения эксперта также следует, что непосредственно само поставленное ответчиком оборудование - трубопроводы, фитинги, запорная арматура, насос, УФО-лампа и т.д., каких-либо недостатков не имеет. Однако, учитывая существенное условие договора: "смонтированное оборудование после пусконаладки должно обеспечивать заполнение емкостей питьевой водой, промывку емкостей, в том числе дезинфицирующими растворами, и коммерческую эксплуатацию путем розлива питьевой воды в тару", - смонтированное оборудование, как комплекс по продаже воды не могло использоваться по прямому назначению, так как не была гарантирована безопасность продукции.

Кроме того, экспертом выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ (таблица N 4 экспертного заключения):

1) сужение трубопроводов в местах пайки;

2) неправильная конструкция переливного устройства;

3) неправильная схема крепления моющих головок непредназначенных для использования в контакте с питьевой водой;

4) несоответствие производительности насоса и лампы УФО;

5) уклоны трубопроводов (застойные зоны способствуют развитию микроорганизмов);

6) боковой ввод трубопровода;

7) разные схемы обвязки;

8) вентиля - наличие окислов железа в воде.

Выявленные экспертом недостатки (пп. 1 - 6) носят существенный характер, а недостатки, отраженные в пп. 1 - 3) являются скрытыми. Основными причинами возникновения, обнаруженных в ходе экспертизы недостатков являются: ошибка в проектировании и подборе оборудования, неквалифицированный монтаж и сборка оборудования.

В заключении эксперт пришел к выводу, что с учетом доработок, которые проведены на павильонах специалистами эксплуатирующей организации (замена моющих головок, перенос трубопроводов, искусственное снижение производительности насоса, и т.д.) использование киосков по прямому назначению - продажа питьевой воды потребителю - в настоящее время возможна.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 570 707 руб. 49 коп. (приложение N 1 к экспертному заключению).

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает следующее.

Заключенный между сторонами договор N 23-07 от 04.07.2008 г. является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и договора подряда, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается договоров поставки N 26-11 от 13.11.2008 г. и N 26-12 от 05.12.2008 г., то суд полагает, что они должны рассматриваться в комплексе с договором подряда N 03-09/03 от 20.01.2009г. на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку оборудование приобреталось истцом не само по себе (как отдельный товар), а должно было быть подобрано и смонтировано ответчиком в единую технологическую систему, обеспечивающую возможность реализации питьевой воды населению.

Поэтому доводы ответчика о том, что в данном случае имели место отдельные договоры поставки и договоры подряда судом во внимание не принимаются. Таким образом, к указанным договорам применимы как нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, суд полагает, что предъявлением настоящего иска в суд истец потребовал возмещения расходов, связанных с устранением недостатков работ (демонтаж некачественно смонтированного оборудования и замена его на надлежащее оборудование, обеспечивающее возможность продажи питьевой воды).

С учетом экспертного заключения, определившего, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 570 707 руб. 49 коп., требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 570 707 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных им на оплату услуг по техническому обследованию киосков в сумме 15 400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается следующими документами: договором N 12-09 от 01.12.2009 г. на оказание услуг по техническому обследованию, заключенным между ООО "СПА-Екатеринбург" и ООО "Строй-Сервис", актом N 2 от 09.03.2010 г. на выполнение работ-услуг на сумму 15 400 рублей, счетом-фактурой N 2 от 09.03.2010 г. на сумму 15 400 рублей, платежным поручением N 58 от 15.03.2010 г. на сумму 15 400 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования экспертом установлено наличие многочисленных нарушений при производстве подрядчиком работ, требование истца о взыскании 15 400 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается ходатайства истца о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с проведением в рамках настоящего дела судебных экспертиз в общей сумме 110 000 рублей (60 000 рублей по первоначальной экспертизе и 50 000 рублей - по повторной экспертизе), то оно подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, представляющих собой расходы по проведению повторной экспертизы. Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "Независимая компания "Уралсюрвеер", признано судом необоснованным и не принято в качестве доказательства по делу, судебные расходы в этой части возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 924 руб. 16 коп.

С учетом того, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12 203 руб. 19 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разница в размере 1 720 руб. 97 коп. (13 924 руб. 16 коп. - 12 203 руб. 19 коп.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина с увеличенной суммы иска, в удовлетворении которой отказано (2 718 руб. 20 коп.), относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "Акватория" (ИНН 6661079466, ОГРН 1036603995097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Екатеринбург" (ИНН 6674223396, ОГРН 1076674015032) 570 707 руб. 49 коп. (пятьсот семьдесят тысяч семьсот семь рублей сорок девять копеек) в возмещение расходов на устранение недостатков, а также 15 400 рублей (пятнадцать тысяч четыреста рублей) в возмещение убытков, связанных с проведением технического обследования киосков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "Акватория" (ИНН 6661079466, ОГРН 1036603995097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Екатеринбург" (ИНН 6674223396, ОГРН 1076674015032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 203 руб. 19 коп. (двенадцать тысяч двести три рубля девятнадцать копеек), а также 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Научно-Производственное Предприятие "Акватория" (ИНН 6661079466, ОГРН 1036603995097) в доход федерального бюджета 1 720 руб. 97 коп. (одна тысяча семьсот двадцать рублей девяносто семь копеек) госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПА-Екатеринбург" (ИНН 6674223396, ОГРН 1076674015032) в доход федерального бюджета 2 718 руб. 20 коп. (две тысячи семьсот восемнадцать рублей двадцать копеек) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.