Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 г. N А60-3108/2011 (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиции - инвестор - заказчик - вторая очередь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2011 г. N А60-3108/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-3108/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (ИНН 6674233891) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ИНН 6670002928) о расторжении договора и взыскании 2 481 712 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздева О.А., по дов. N 3 от 14.03.2011г.

от ответчика: Анисимова А.В., по дов. б/н от 07.10.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

ООО "МеталлСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройинкор" о расторжении инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009г., а также о взыскании 2 481 712 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 1, 2, 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 15, 452, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ, арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 15.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.04.2011 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях. Указал, что в отношении ООО "МеталлСтройКомплект" введена процедура банкротства - конкурсное производство, до 17.05.2011г. ему необходимо сформировать конкурсную массу, поэтому в данный момент он не заинтересован в исполнении ответчиком предусмотренных инвестиционным договором N 6/20-21 от 04.02.2009г. обязанностей. Срок сдачи квартир закреплен не в пункте 2.1.3, а в пункте 2.1.4 инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009 г., в пункте 2.1.3 договора лишь предусмотрена обязанность передачи квартиры с чистовой, а не черновой отделкой. Пунктом 2.1.4 договора закреплен срок передачи квартиры - 4 квартал 2010 года. Согласно официальной информации, размещенной ответчиком на сайте: http://www.uvorota.ru предусмотрены две очереди сдачи дома: 1 очередь - 4 квартал 2011 года, 2 очередь - 2 квартал 2012 года. Условия заключенного между сторонами инвестиционного договора не позволяют определить из какой очереди строительства квартиры подлежат передаче истцу. Полагает, что денежные средства, вложенные в качестве инвестиций по инвестиционному договору N 6/20-21 от 04.02.2009г., подлежат возврату истцу и включению в его конкурсную массу.

Через канцелярию суда от ответчика поступили пояснения на возражения истца, в которых ответчик исковые требования отклонил, считает, что пункт 4.9. необходимо толковать следующим образом: инвестор - истец теряет право требования передачи квартир в срок (4 квартал 2010 года, предусмотренный договором п. 2.1.4.) при нарушении сроков внесения инвестиций. Ссылка на пункт 2.1.3. договора, в котором говорится не о сроке, а об отделке квартиры является всего лишь опечаткой, которая также допущена в пункте 2.1.6. По поводу ссылки истца на невозможность определения очереди сдачи квартир предусмотренных инвестиционным договором, в связи с публикацией на официальном сайте http://www.uvorota.ru информации о двух сроках: 1-ой очереди в 4-м квартале 2011 года, и 2-ой очереди - 2 квартал 2012 года, представитель ответчика пояснил следующее: ООО "Стройинкор" в момент заключения инвестиционного договора имело разрешение на строительство с указанием количества очередей (пусковых комплексов) - 1 пусковой комплекс, что и явилось основанием определения объектов инвестиционного договора, а так же основанием его заключения. Согласно пояснительной записке проектного исполнителя ООО "Антрацид" от 17.05.2010 года под строительство второй очереди еще только отводится земельный участок в том же районе, строительство 1-ой очереди в это время уже находилось в стадии выполнения. Проектирование второй очереди на сегодняшний день не завершено, договор на разработку проектной документации заключен только 20 мая 2010 г. за N 10/2010.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в пояснениях на возражения истца, а также поддержал свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, указав, что истец неоднократно нарушал сроки финансирования, установленные графиком финансирования к инвестиционному договору, передача квартиры без чистовой отделки в нарушение условий договора невозможна. Пояснил, что строительство объекта недвижимости (20-25 этажный жилой дом N 6 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге) интенсивно продолжается в настоящее время за счет кредитных средств, предоставляемых банком на целевое использование. На дату заключения инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009 г. у ООО "Стройинкор" на строительство второй очереди не было документов, потому ссылка истца на невозможность определения очередности строительства безосновательна.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлСтройКомплект" (инвестор) и ООО "Стройинкор" (заказчик) подписан инвестиционный договор N 6/20-21 от 04.02.2009г., предметом которого является инвестиционная деятельность сторон, в соответствии с условиями которой заказчик привлекает инвестиции инвестора для реализация заказчиком инвестиционного проекта с целью получения инвестором в качестве результата инвестиционной деятельности по настоящему договору прав на получение в собственность 1-комнатной квартиры со строительным номером 20 общей площадью 47,63 м2 и 2-комнатной квартиры со строительным номером 21 общей площадью 78,15 м2, находящихся на 6 этаже инвестиционного объекта, (именуемой в дальнейшем "Квартиры"), а также обязанностей по несению расходов, связанных с регистрацией прав собственности инвестора на квартиры в органе государственной регистрации прав, и на содержание инвестиционного объекта (пропорционально доле приобретаемой площади) в порядке, установленном настоящим договором.

В приложениях N N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали график финансирования, планировку квартир, техническую характеристику квартир соответственно.

Как следует из искового заявления, инвестиции внесены ответчику в сумме 2 481 712 руб. 02 коп. путем поставки арматуры в период с февраля по апрель 2009г., в июне 2009г., а также с января по февраль 2010г. по товарным накладным N 8 от 13.02.2009г., N 10 от 25.02.2009г., N 31 от 23.03.2009г., N 32 от 23.03.2009г., N 83 от 27.04.2009г., N 130 от 08.06.2009г., N 140 от 11.06.2009г., N 1 от 22.01.2010г., N 2 от 05.02.2010г.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора N 6/20-21 от 04.02.2009г. установлены следующие обязанности заказчика:

- передать инвестору квартиры с чистовой отделкой (должны быть произведены окраска потолков, оклейка обоями стен и перегородок, уложен ламинат на полу, проведены разводки электрических сетей с установкой розеток и выключателей, слаботочных сетей автоматики дымоудаления и пожаротушения, установлены отопительные приборы, установлены сантехнические приборы: раковины, унитазы, ванные, смесители);

- передача квартир производится в IV квартале 2010г. по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора;

- сдать инвестиционный объект Государственной приемочной комиссии в

эксплуатацию в IV квартале 2010г.

В силу п. 2.2.1 договора в обязанности инвестора входит обязанность по внесению инвестиций заказчику в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора и приложении N 1.

Как установлено п. 3.1 инвестиционного договора инвестициями является денежная сумма в размере 6 917 900 руб. 00 коп. Данная денежная сумма подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 3.6. настоящего договора.

Истец указал, что ответчик своих обязательств по вводу спорных объектов недвижимости в эксплуатацию в IV квартале 2010г. не исполнил.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между Сторонами. Переговоры проводятся в течение 10 календарных дней с момента получения стороной письменной претензии.

Истцом письмом исх. N 36 от 28.12.2010г. по факсу в адрес ответчика направлено требование о возврате внесенных в качестве капитальных вложений денежных средств.

Письмом исх. N 41 от 29.12.2010г. ответчик отказал в возврате денежных средств.

Дополнительно истцом письмом исх. N 38 от 18.01.2011г. по факсу и 19.01.2011г. нарочно в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора в письменной форме.

Ответа, как следует из искового заявления, истцом не получено.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, поскольку строительство объекта не завершено, отчеты по расходованию капитальных вложений инвестора ответчиком истцу не представляются, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ограничено определенным временем, до 17.05.2011г.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.9 инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009г. инвестор, допустивший на срок более месяца просрочку исполнения обязательств, предусмотренного в п. 2.2.1. настоящего договора, лишается права требования от заказчика выполнения той обязанности, которая предусмотрена в п. 4.3. настоящего договора, а также выполнения заказчиком обязанности по передаче квартир в срок, указанный в п. 2.1.3. настоящего договора.

Однако, в пункте 2.1.3 установлена лишь обязанность заказчика передать инвестору квартиры с чистовой отделкой. О сроках в данном пункте не упоминается.

Вместе с тем, исходя из системного толкования условий инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009г. можно сделать вывод о том, что стороны в п. 4.9 названного договора, указывая на лишение права требования инвестора от заказчика в случае просрочки сроков инвестирования строительства на срок более месяца выполнения заказчиком обязанности по передаче квартир в срок, указанный в п. 2.1.3 имели в виду срок, указанный в п. 2.1.4 или 2.1.5 договора - IV квартал 2010г.

При анализе представленных в материалы дела товарных накладных N 8 от 13.02.2009 г., N 10 от 25.02.2009 г., N 31 от 23.03.2009 г., N 32 от 23.03.2009г., N 83 от 27.04.2009 г., N 130 от 08.06.2009 г., N 140 от 11.06.2009г., N 1 от 22.01.2010г., N 2 от 05.02.2010г., усматривается, что истцом неоднократно нарушались сроки и объемы инвестирования, что повлекло нарушение обусловленных инвестиционным договором N 6/20-21 от 04.02.2009г. сроков сдачи спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинкор" (застройщик) и ООО "Интекс" (заказчик) заключен договор N 4 на выполнение функций заказчика от 15.10.2010г., по условиям которого заказчик обеспечивает строительство объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым N _66:41:05 01 057:0024 в составе, путем осуществления функций, указанных в п.п. 3.3 настоящего договора, а застройщик осуществляет финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предоставленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. от 30.11.2010 г. N 1-т, за ноябрь 2010 г. от 30.11.2010 г. N 2-т, за ноябрь 2010 г. от 30.11.2010 г. N 3-т, за декабрь 2010 г. от 30.12.2010 г. N 4-т, за январь 2011 г. от 31.01.2011 г. N 5/2-т, за январь 2011 г. от 31.01.2011 г. N 5-т, за февраль 2011 г. от 28.02.2011 г. N 6-т, за март 2011 г. от 31.03.2011 г. N 7-т, справки о выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010 г., N 2 от 31.12.2010 г., N 3 от 31.01.2011 г., N 4 от 28.02.2011 г., N 5 от 31.03.2011 г., подписанные и скрепленные печатями ООО "Стройинкор" и ООО "Интекс" подтверждают, что строительство жилого дома по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге продолжается в настоящее время.

На данное обстоятельство ссылается и ответчик, который в судебном заседании подтвердил, что строительство объекта недвижимости (20-25 этажный жилой дом N 6 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге) интенсивно продолжается в настоящее время за счет кредитных средств, предоставляемых банком на целевое использование. ООО "Стройинкор" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-820 от 17.12.2009 года, продленное 01.02.2010г. сроком до 01 мая 2012 года.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию не может быть признано судом существенным обстоятельством, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку доказательств того, что спорные объекты недвижимости не будут переданы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Истцом также не представлены доказательства понесения им ущерба, а также размер ущерба. Вместе с тем, неоднократное нарушение истцом сроков финансирования строительства спорных объектов недвижимости, согласованных сторонами в графике финансирования в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью инвестиционного договора, подтверждается материалами дела. Ответственность инвестора за нарушение сроков финансирования предусмотрена п. 4.9 инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009г.

На дату заключения инвестиционного договора ответчик имел разрешение на строительство с указанием количества очередей (пусковых комплексов) - 1 пусковой комплекс. Согласно пояснительной записке проектного исполнителя ООО "Антрацид" от 17.05.2010 года под строительство второй очереди земельный участок в том же районе еще только отводится. Проектирование второй очереди не завершено, договор на разработку проектной документации заключен 20 мая 2010г. за N 10/2010.

В связи с указанным, довод истца о невозможности из условий заключенного между сторонами инвестиционного договора определить из какой очереди строительства квартиры подлежат передаче истцу является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по сдаче 1-комнатной квартиры со строительным номером 20 общей площадью 47,63 м2 и 2-комнатной квартиры со строительным номером 21 общей площадью 78,15 м2, находящихся на 6 этаже жилого дома N 6 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге в срок, предусмотренный инвестиционным договором N 6/20-21 от 04.02.2009г. повлекло для него ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор не может быть расторгнут по заявленному истцом основанию.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009г., требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных инвестиций в сумме 2 481 712 руб. 02 коп. удовлетворению также не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (ИНН 6674233891) в доход федерального бюджета 39 408 (тридцать девять тысяч четыреста восемь) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.