Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 г. N А60-45286/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор залога - кредитный договор - заложенное имущество - заемщик - залогодатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2011 г. N А60-45286/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-45286/2010 по иску Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроммаш", Открытому акционерному обществу "Бобровский изоляционный завод" о взыскании 9715713 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

а также по иску Открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" к Открытому акционерному обществу "Свердловский Губернский Банк"

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Электропроммаш", общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Свердловский Губернский Банк": Жидких Ю.Л. - представитель по доверенности N 7.3-02/1094 от 15.04.2010г.,

от ОАО "БИЗ": Кеткин С.В. - представитель по доверенности от 21.01.2011г.

от ООО "Электропроммаш": Лебединцев А.В. - директор (решение N 2 от 14.02.2010г.),

от ООО "Коллекторское агентство "Лайф": Мельник И.Н. - представитель по доверенности N 265-2-11/Е от 27.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Свердловский Губернский Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Энергопроммаш" и к ОАО "БИЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 6237-012 от 23.01.2008г. в размере 9715713 руб. 18 коп., в том числе: 5000000 руб. основного долга, 4327019 руб. 65 коп. - процентов, 388693 руб. 53 коп. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6237-012/1 от 23.01.2008г.

ОАО "Бобровский изоляционный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловский губернский банк" о признании договора залога N 6237-012/1 от 23.01.2008г., подписанного между сторонами, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011г. по инициативе суда арбитражные дела N А60-45286/10 и N А60-1371/2011 объединены в одно производство, поскольку требования по указанным делам связаны между собой по представленным доказательствам (делу присвоен объединенный номер А60-45286/10-С2).

Определением от 10.03.2011г. по ходатайству ОАО "БИЗ" к участию в деле привлечен "Банк24.ру" ОАО, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2011 г., третье лицо - "Банк24.ру" ОАО по ходатайству было заменено на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Лайф", в связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 2007-1039 от 14.12.2010г.

В данном судебном заседании ОАО "Свердловский Губернский Банк" поддержало исковые требования в полном объеме.

Директор ООО "Энергопроммаш" письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что сумму долга не оспаривает, собирается возвращать кредит, для чего неоднократно обращался в банк с предложением установить срок для погашения задолженности, однако договориться с банком не удалось. Кроме того директор заявил о несоразмерности начисленных штрафных санкций.

ОАО "БИЗ" представило письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В рамках данного отзыва залогодатель ссылается на незаключенность договора залога N 6237-012/1 от 23.01.08г. и на несоразмерность предъявленных ко взысканию суммы процентов и пени, считает, что такая большая просрочка возникла по вине самого кредитора (банка).

Кроме того ОАО "БИЗ" поддержало исковые требования о признании договора залога N 6237-012/1 от 23.01.2008г., подписанного между ОАО "БИЗ" и ОАО "Свердловский Губернский Банк" незаключенным.

ОАО "Свердловский Губернский Банк" возразило против заявленных требований, представило письменный отзыв, в котором указало, что все существенные условия договора залога были согласованы, в т.ч. предмет залога - Мультипресс "АДАРА" с пластинами, рыночной стоимостью 11000000 руб., находящийся по адресу: Свердловская область, п. Бобровский, ул. Лесная, 2. Кроме того сторонами был составлен акт проверки имущества, принадлежащего ОАО "БИЗ" от 28.09.2010 г., в котором указан год выпуска 2005 г. и инвентарный N 44018.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Лайф" представило письменный отзыв, в котором указало, что спорное имущество - Мультипресс "АДАРА" с пластинами CEDAL, 2005 г. выпуска, производства Италия, инв. N 44018 было заложено ОАО "БИЗ" "Банк24.ру" ОАО по договору залога N ЗОС 2007-1039 от 26.03.2007г. в обеспечение обязательств ООО "Диваль" по кредитному договору N КД2007-1039 от 22.03.2007г. Таким образом, залог спорного имущества в пользу ОАО "Свердловский Губернский Банк" является последующим залогом по отношению к договору залога N ЗОС 2007-1039 от 26.03.2007г. При этом обязательства заемщика по кредитному договору переданы от ООО "Диваль" обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом", а права кредитора, а также права залогодержателя переданы "Банк24.ру" ОАО обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф".

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш" (заемщик) заключен кредитный договор N 6237-012 от 23.01.2008 г., в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5000000 руб. 00 коп. за плату, составляющую 19 % годовых в пределах срока пользования кредитом и 38% годовых по истечении этого срока, с конечным сроком погашения задолженности до 22.01.2009г., а ответчик обязался осуществить возврат кредита в соответствии с установленным сторонами графиком (п.1.1. договора).

22.10.2008 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличена процентная ставка до 24% годовых в пределах срока пользования кредитом и 48% годовых по истечении этого срока.

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается платежным поручением N 5526 от 23.01.2008г. и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 08.10.2010г. составила 9715713 руб. 18 коп., в том числе 5000000 руб. основного долга, 2225474 руб. 96 коп. просроченная задолженность по процентам, 2101544 руб. 69 коп. просроченная задолженность по повышенным процентам; 388693 руб. 53 коп. просроченная задолженность по пеням.

При этом согласно расчету, представленному в материалы дела, истцом произведено зачисление поступивших денежных средств в счет неустойки за просрочку уплаты процентов в общей сумме 2749 руб. 29 коп., что в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010г. N 141 неправомерно.

Пункт 2.1. договора N 6237-012 от 23.01.2008 г., предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

С учетом очередности погашения задолженности, установленной в п. 2.4 условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (первоначально погашаются проценты срочные, затем проценты, начисленные на основной долг, просроченный в оплате, далее просроченная ссудная задолженность, комиссии, просроченные проценты за пользование кредитом и ссудная задолженность в день погашения), денежные средства в размере 2749 руб. 29 коп. должны быть зачислены в счет уплаты процентов, а не пени.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 2222725 руб. 67 коп. (2225474 руб. 96 коп. - 2749 руб. 29 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика 2101544 руб. 69 коп. просроченной задолженность по повышенным процентам и 388693 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 06.11.2008 г. по 08.10.2010 г.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика по требованию о взыскании процентов по ставке 48% годовых, поскольку увеличенный размер процентов является мерой ответственности должника при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и носит компенсационный характер и снижает размер процентов, подлежащих взысканию в 2 раза, до 1050772 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за установленной настоящим договором даты уплаты процентов.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является высоким, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 24% годовых, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 200000 руб., которая и подлежит взысканию с заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш" (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании всех представленных истцом материалов дела арбитражный суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 8473498 руб. (5000000 руб. + 2222725,67 руб. + 1050772, 33 руб. + 200000 руб.) на основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6237-012 от 23.01.2008 г. между банком и ОАО "Бобровский изоляционный завод" (залогодатель) был заключен договор залога N 6237-012/1 от 23.01.2008 г., согласно которому залогодатель передал в залог банку имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Залогодатель заявил иск о признании договора залога N 6237-012/1 от 23.01.2008 г. незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что предмет договора не определен, а именно невозможно сделать однозначный вывод о заложенном имуществе, т.к. не указана модель, год выпуска, балансовая стоимость, заводской номер, т.е. никаких идентифицирующих признаков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору залога от N 6237-012/1 от 23.01.2008 г. стороны оговорили наименование оборудования - Мультипресс "АДАРА" с пластинами и указали место его нахождения: Свердловская область, п. Бобровский, ул. Лесная, 2, т.е. предмет залога был идентифицирован в договоре залога. Кроме того банку был предоставлен договор купли-продажи N 1 от 01.12.2005 г., накладная N 521 от 26.12.2005 г. - основание приобретения соответствующего имущества в собственность залогодателя, инвентарная карточка учета основных средств N 4018 и расшифровка основных средств залогодателя, где Мультипресс "АДАРА" с пластинами указан в единственном экземпляре и схожего оборудования не содержится. Кроме того в материалы дела банком представлен акт проверки заложенного имущества от 28.09.2010 г., подписанный сторонами, в котором указаны также год выпуска - 2005 г. и инвентарный номер оборудования N 44018. При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно указания в договоре залога заводского номера имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предмет залога был согласован сторонами, идентифицирован при заключении договора залога, а смена руководства предприятия - ОАО "БИЗ" не является основанием для признания договора залога незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залогодатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком основного обязательства получит удовлетворение из стоимости имущества, преимущественно перед иными кредиторами залогодателя.

В связи с тем, что заемщик ООО "Электропроммаш" не представил суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также полной уплаты процентов, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Электропроммаш" обязательств по кредитному договору N 6237-012 от 23.01.2008 г. судом установлен, требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ", заложенное по договору залога N 6237-012/1 от 23.01.2008 г. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил установить размер начальной продажной стоимости имущества в размере 11000000 руб., определенном сторонами в договоре залога N 6237-012/1 от 23.01.2008 г. (п. 2.2). Реализацию имущества следует произвести на открытых торгах.

Доводы третьего лица о том, что залогодателем нарушены правила о последующем залоге не влияют на существо рассматриваемого спора, т.к. заключение следующего договора залога автоматически не означает его недействительности, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения, а именно: в соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Однако третье лицо - ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не реализовало свое право, предусмотренное в пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле.

Вместе с тем, залогодержатель - ООО "Коллекторское агентство "Лайф" вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Государственная пошлина, уплаченная Открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" при подаче иска подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Электропроммаш" в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина за неимущественное требование, то сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом "Бобровский изоляционный завод" при подаче иска о признании договора незаключенным относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" о признании договора незаключенным отказать.

2. Исковые требования Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроммаш" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" 8473498 руб. (Восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь рублей), в том числе: 5000000 руб. (Пять миллионов рублей) основного долга, 2222725 руб. 67 коп. (Два миллиона двести двадцать две тысячи семьсот двадцать пять рублей шестьдесят семь копеек) процентов, 1050772 руб. 33 коп. (Один миллион пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два рубля тридцать три копейки) повышенных процентов и 200000 руб. (Двести тысяч рублей) неустойки.

4. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Бобровский изоляционный завод" и заложенное по договору залога N 6237-012/1 от 23.01.2008 г. имущество: Мультипресс "АДАРА" с пластинами (73HSD) 05.73HSD 001/2 2005 г.в., инв. N 44018, находящийся по адресу: Свердловская область, п. Бобровский, ул. Лесная, 2, установив начальную продажную цену в размере 11000000 руб., способ продажи - открытые торги.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроммаш" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" 71558 руб. 31 коп. (Семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать одну копейку) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

7. Взыскать с открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.