Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 г. N А60-610/2011 (извлечение) (ключевые темы: капитальный ремонт - тсж - управляющая компания - неосновательное обогащение - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2011 г. N А60-610/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7405/11 по делу N А60-610/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6466/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-610/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67" (ИНН 6671237538) к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 667101001)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга"

о взыскании 1613958 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

10.05.2011 г.:

от истца: Филонов А.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2010г., Грязев М.Ю. - председатель (протокол N 1 от 18.05.2009г.),

от ответчика: Голубева Т.М. - представитель по доверенности N 1 от 01.12.2010г.

от третьих лиц: не явились, МУ "УЖКХ Ленинского района" не уведомлено,

12.05.2011 г.:

от истца: Филонов А.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2010г., Грязев М.Ю. - председатель (протокол N 1 от 18.05.2009г.),

от ответчика: не явился, увед.,

от третьих лиц: не явились, увед.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "Фурманова, 67" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УК Стандарт" 1613958 руб. 64 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 1310873 руб. 65 коп., составляющих денежные средства, полученные от собственников жилья в виде платежей за капитальный ремонт жилого дома по ул. Фурманова, 67 и 303084 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2008г. по 24.12.2010г. и о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В качестве правового основания заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 209, 210, 249, 453 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик ссылается на то, что между ЗАО "УК РЭМП" (ныне ЗАО "УК "Стандарт") и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор об управлении муниципальным жилым фондом г. Екатеринбурга N 13 от 01.10.04г., на основании которого ответчик осуществлял управление домом по адресу:. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67 и собирал плату за капитальный ремонт с собственников квартир с 01.01.05г. При этом ответчик указал, что им был выполнен капитальный ремонт подъездов дома по ул. Фурманова, 67 стоимость которого составила 1591626,25 руб. Ремонт осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕН" - ныне общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" по договору подряда N 84 от 08.06.2007 г. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.05г. по 31.12.07г., так как иск принят судом 21.01.2011г.

Кроме того ответчик представил два дополнения к отзыву, в которых указал, что ТСЖ "Фурманова, 67" является ненадлежащим истцом, т.к. только собственники квартир могут заявлять требования о возврате денежных средств, кроме того начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, т.к. собранные денежные средства были израсходованы ответчиком надлежащим образом и предполагать о том, что истец желает возврата денежной суммы ответчик не мог до предъявления претензии о возврате денег. Также ответчик считает, что истцом не представлен расчет исковых требований. При этом ответчик указывает, что им получена не вся заявленная истцом сумма, поэтому неполученная истцом денежная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Заявленное истцом в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2011г. ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения фактического объема выполненных работ по ремонту в жилом доме по ул. Фурманова, 67, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы (а именно: 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ; 2. Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств, обычно взимается за аналогичные работы), не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Третье лицо - ООО "Арсенал", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, письменный отзыв не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" в суд не явилось, доказательств надлежащего уведомления материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснил, что ответ Государственного архива Свердловской области на запрос суда будет готов только 12.05.2011 г.

Для получения ответа на запрос суда от Государственного архива Свердловской области и для надлежащего уведомления третьего лица, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 12.05.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика и надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные отзывы ответчика, в котором представил расчет начислений на капремонт.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67 создано товарищество собственников жилья "Фурманова, 67" (протокол N 1 от 12.05.2007 г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 09.08.2007 г.

Ранее домом N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге управляло и обслуживало закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (ныне закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") на основании договора N 13 от 01.01.2004 г. об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами с 01.01.2008 года закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (ныне закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") осуществила передачу дома, а также технической документации и инженерно-технического оборудования дома на основании акта приема-передачи здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67 от 24.12.2007 г. и акта передачи технической документации от 24.12.2007 г.

До передачи функций управления товариществу собственников жилья ответчик посредством ЕМУП "Единый расчетный центр" начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, получив с жильцов денежные средства, в том числе средства на капитальный ремонт дома, не израсходовал их и не передал ТСЖ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. денежных средств на капитальный ремонт дома N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Ввиду того, что дом с 01.01.2008 г. передан истцу, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных с граждан, проживающих в доме N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, на капитальный ремонт, отпали.

Возражая против иска, ответчик указал, что все денежные средства, собранные в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по капитальному ремонту, были израсходованы им на капитальный ремонт подъездов дома по ул. Фурманова, 67, стоимость которого составила 1591626, 25 руб.

Между тем суд пришел к выводу, что проведенные в доме работы не соответствуют критериям капитального ремонта, изложенным в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Перечень работ, указанных в представленных ответчиком договоре подряда N 84 от 08.06.2007 г., ведомости объемов работ и актах формы N КС-2 и N КС-3 от 27.06.2007 г., от 28.08.2007 г. и от 20.12.2007 г. по своему наименованию (виду) и объему относятся к текущему ремонту, т.к. включает в себя восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах.

Как следует из актов выполненных работ, а именно позиции N 1 - 4 проводился ремонт штукатурки потолка и стен площадью отдельных мест до 1 кв.м., позиции N 22-25 - ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в тамбурах, позиции N 35-37 ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в лифтовых; позиции N 6, 27, 40 являются составной частью работ по оштукатуриванию; остальные работы относятся к малярным и также относятся к категории восстановления внутренней отделки.

Таким образом, произведенный ответчиком ремонт носит характер текущего, а не капитального ремонта.

Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период (с 01.01.05. по 31.12.07.) истец в возражениях на отзыв ответчика произвел исходя из общей площади дома (17496, 2 кв. м), умноженной на тариф 2,34 руб. за кв. м. на 2005 г. и 2,90 руб. за кв.м. на 2006 г. и 2007 г., установленной постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.01.2005 г. N 6, от 29.08.2005 г. N 541, от 23.12.2005 г. N 1277.

Между тем, приобретенными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем.

Из представленной в материалы дела ООО "Единый расчетный центр" информации N 5497 от 15.04.2011г., следует, что с граждан, проживающих в доме по ул. Фурманова, 67 в 2007г. по услуге за капитальный ремонт получена сумма в размере 501256 руб. 93 коп. Сведения за период с 01.01.05г. по 01.01.07г. отсутствуют, поскольку информационно-расчетное обслуживание осуществлял ЕМУП "Единый расчетный центр", который 04.06.08г. ликвидирован.

Из ответа Государственного архива Свердловской области от 11.05.2011 г. N 3168/03-08 на запрос суда следует, что ЕМУП "Единый расчетный центр" при ликвидации документы о начислениях и оплатах граждан, в т.ч. и проживающих в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67, на хранение не сдавало.

Вместе с тем из ответа ЗАО "УК "Стандарт" N 874 от 22.06.2010 г. на обращение истца следует, что за период с 01.01.2005 г. по 31.1.2007 г. по капитальному ремонту на лицевой счет дома поступило с учетом всех платежей 1259170 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма денежных средств, собранных ответчиком с владельцев квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67 за период с 01.01.2005г. по 01.03.2009г. на проведение капитального ремонта, составляет 1259170 руб. 10 коп.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения - являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций другой управляющей компании переходит к данному лицу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств на капитальный ремонт подлежит удовлетворению в сумме 1259170 руб. 10 коп. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения отклоняется. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий действовать от имени лиц, проживающих в доме.

В силу п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Таким образом, с момента государственной регистрации истца, то есть с 09.08.2007 г. у ТСЖ возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение ТСЖ в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности).

Учитывая, что подписание актов передачи технической документации и дома состоялось 24.12.2007 г., а управление домом истцом началось с 01.01.2008 г., то узнать о нарушении своего права истец должен был с 01.01.2008 г.

Согласно имеющемуся на почтовом конверте штемпелю, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2010 г. Следовательно, на момент обращения с иском истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по статье "капитальный ремонт".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303084 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г. и о взыскании процентов с 24.12.2010 г. по день фактической уплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Период начисления процентов истцом определен с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 верно, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о неосновательности обогащения приобретатель данных денежных средств (ответчик) должен был знать с момента передачи дома истцу, т.е. с 01.01.2008 г.

Однако учитывая, что размер неосновательного обогащения определен судом в сумме 1259170 руб. 10 коп., то размер процентов исходя из установленной суммы за указанный истцом период, составит 291130 руб. 62 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению частично в сумме 291130 руб. 62 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.12.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1259170 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Стандарт" (ИНН 665806456586) в пользу Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67" (ИНН 6671237538) 1550300 руб. 72 коп. (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста рублей семьдесят две копейки), в том числе: долг в размере 1259170 руб. 10 коп. (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч сто семьдесят рублей десять копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г. в сумме 291130 руб. 62 коп. (Двести девяносто одна тысяча сто тридцать рублей шестьдесят две копейки).

3. Проценты на сумму 1259170 руб. 10 коп. (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч сто семьдесят рублей десять копеек) подлежат начислению и взысканию с 25.12.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Стандарт" (ИНН 665806456586) в пользу Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67" (ИНН 6671237538) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27990 руб. 26 коп. (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто рублей двадцать шесть копеек).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.