Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 г. N А60-860/2011 (извлечение) (ключевые темы: электрическая энергия - исполнитель коммунальных услуг - электроснабжение - освещение мест общего пользования - энергоснабжение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2011 г. N А60-860/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-5497/10 по делу N А60-59325/2009

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2011 г. N А60-59325/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" (ИНН 6616004395, ОГРН 1026601154920) к ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о признании сделки недействительной в части и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: О.В. Шидливская, представитель по доверенности 66 АА 0239816 от 30.12.2010г., предъявлен паспорт,

от третьего лица: Я.В. Ушакова, представитель по доверенности N 137 от 16.06.2010г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Верхний Тагил" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными оспариваемых условий договора электроснабжения N 8558 от 01 января 2010 года (далее - Договор), касающихся включения в него условий об энергоснабжении и оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что включение таких условий в договор неправомерно, поскольку предприятие, являясь обслуживающей организацией, не оказывает коммунальную услугу по энергоснабжению граждан, следовательно, не должно оплачивать общедомовое потребление электрической энергии за граждан. С учетом принятых судом в судебном заседании от 30.03.2011г. уточнений и дополнений исковых требований истец просит признать недействительными:

условий, изложенных в последних предложениях пунктов 2.55, 2.56, 2.57 части 1 приложения N 8 к Договору и в части 2 приложения N 8,

в пунктах с 19 по 180 приложения N 9 и в части 2 приложения N 9 к Договору,

пункта 2.1 договора в части продажи электрической энергии на общедомовые нужды граждан, пункта 1.1 приложений N 1, N 2 к договору об энергоснабжении мест общего пользования жилых домов.

Кроме того, истец также заявил о применении последствий недействительности Договора в виде применения односторонней реституции за период январь 2010г. в сумме 329194 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 167-172).

По мнению истца, оспариваемые условия договора противоречат положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, части 2 пункта 7 и пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 г. N 307.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются ввиду подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, часть 2 пункта 7 и пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Полагая, что оспариваемые условия договора противоречат приведенным нормам законодательства, они являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что по недействительным условиям договора предприятие уплатило обществу стоимость электроэнергии предъявленной за общедомовое потребление в январе 2010 года, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 329194 руб. 60 коп.

Определением по настоящему делу от 18.02.2011г. к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена сетевая организация - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ГУП СО "Облкоммунэнерго).

От истца через канцелярию суда нарочным 16 мая 2011г. передано письменное ходатайство: об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя при рассмотрении дела из-за финансовых трудностей; о вызове в качестве свидетеля по делу юриста фирмы ЗАО "Росаудит" Беловой П.А.; о привлечении судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Новиковой И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик и третье лицо возражают по ходатайствам истца, считают, что они направлены на затягивание судебного процесса, кроме того, в вызове свидетеля отсутствует необходимость, а оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица не имеется.

Рассмотрев ходатайства истца, заслушав мнения ответчика и третьего лица по ходатайствам, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия представителя из-за финансовых трудностей не подлежит удовлетворению, так как данная причина не признается судом уважительной. Кроме того, судом не усматривается невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку он присутствовал в двух судебных заседаниях, изложил доводы истца по иску и представил доказательства, в том числе дополнительные документы, переданные нарочным через канцелярию суда в день судебного заседания 16.05.2011г.

Суд не усматривает необходимости в вызове свидетеля юриста ЗАО "Росаудит" Беловой П.А., которая, по мнению истца, может пояснить то, на основании каких документов и нормативных правовых актов аудиторская фирма пришла к выводу, что истец не является исполнителем коммунальных услуг. Фактически, заявляя ходатайство о вызове указанного свидетеля, истец намерен подтвердить свои доводы и основания по заявленному иску, в то время как обязанность нормативного обоснования заявленных истцом требований не может быть возложена на иное лицо (свидетеля). Суд также отмечает, что ходатайство о вызове свидетеля обосновано истцом не необходимостью получения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, как то предусматривает ч. 1 ст. 56 АПК РФ, а направлено на оценку правомерности примененных аудитором норм права. Кроме того, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела письменный отчет аудиторской фирмы ЗАО "Росаудит", которое, как одно из доказательств по делу, представленных лицом, участвующим в деле, подлежит оценке судом.

Истец, ходатайствующий о привлечении судебного пристава к участию в деле третьего лица, не обосновал такое ходатайство согласно положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ, а именно не привел доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности судебного пристава по отношению к одной из сторон.

Довод истца о том, что при удовлетворении иска на сумму 329194 руб. 60 коп. судебный пристав данной суммой будет погашать задолженность истца перед кредиторами по возбужденным исполнительным производствам в связи с чем у него имеется заинтересованность в настоящем деле, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании истцом ч. 1 ст. 51 АПК РФ. Исполнение судебных актов судебными приставами-исполнителями является реализацией ими своих служебных обязанностей, что к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и не создает заинтересованности судебного пристава в исходе дела, в смысле заинтересованности, придаваемой ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

16 мая 2011 года истцом через канцелярию суда нарочным 16 мая 2011г. также передано уточнение и дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования частично изложены истцом в прежнем виде, а именно:

по пункту 2.1 договора N 8558 от 01.01.2010г. о признании его ничтожным в части продажи электрической энергии на общедомовые нужды;

по признанию ничтожными в части 1 пунктов с 19 по 180 и полностью части 2 приложения N 9 к договору N 8558 от 01.01.2010г.;

по применению последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции в денежном выражении за период января 2010г. в сумме 329194 руб. 60 коп.

Остальные, ранее принятые к рассмотрению уточненные исковые требования, истцом изменены полностью или в части.

Указанным ходатайством истец изменяет ранее им заявленные требования по признанию ничтожными в части 1 приложения N 8 к договору N 8558 от 01.01.2010г. условий, изложенных в последних предложениях пунктов 2.55, 2.56, 2.57, на признание ничтожными в части 1 приложения N 8 пунктов с 2.16 по 2.57.1. Требование о признании ничтожными условий, изложенных в части 2 приложения N 8 не изменено.

Кроме того, истец изменяет требование о признании ничтожным пункта 1.1 в приложениях N 1 и N 2 к договору N 8558 от 01.01.2010г. на признание ничтожным пунктов 1.2 и 1.2.1 в указанных приложениях.

В рассматриваемом ходатайстве истец дополняет исковые требования требованиями о признании ничтожными условий договора N 8558 от 01.01.2010г., содержащихся в дополнительном соглашении N 2 от 01.09.2010г. которым изменены условия, ранее изложенные в пунктах 1.19, 1.19.1 части 2 приложения N 8 к договору и в пунктах 1.19, 1.19.1 части 2 приложения N 9. Истец также дополняет исковые требования требованием о признании ничтожными условий договора, содержащихся в абзаце 2 части 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2010г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение и дополнение к исковому заявлению, поступившее в дело 16 мая 2011 года принято судом.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, заявленные требования не признаны в связи с правомерностью включения в договор электроснабжения условий о поставке ответчиком и оплате истцом электроэнергии на общедомовое потребление, жилых домов, находящихся в управлении ответчика (том 1 л.д. 103-105, том 2 л.д. 123-125).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Администрацией городского округа Верхний Тагил и Предприятием 21 февраля 2006 года подписан договор N 01 на организацию содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны городского округа Верхний Тагил, предметом которого является выполнение Предприятием обязанностей по организации содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны городского округа Верхний Тагил (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 44-58).

В приложении N 1 к вышеприведенному договору - Перечень имущества, обслуживаемого предприятием, указано описание объектов, включающее их общую характеристику, стоимость, в том числе жилые дома.

Для оформления договора энергоснабжения Предприятие направило Обществу письмо исх. 155 от 27.01.2010г., приложив к нему акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Верхнетагильским РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" и МУП УЖКХ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от 01.01.2010г. N 260, протокол-соглашение о договорном объеме потребления электрической энергии на 2010 год, протокол-соглашение о договорном объеме потребления электрической мощности на 2010 год, договор N 01 на организацию содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны городского округа Верхний Тагил от 21 февраля 2006 года (том 1, л.д. 119).

На основании представленных истцом документов между ответчиком (Гарантирующий поставщик") и истцом (Потребитель) подписан договор электроснабжения N 8558 от 01 января 2010 года, действующий в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 11-32).

Согласно пункту 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора он заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации - ГУП СО "Облкоммунэнерго" - Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.4 договора Потребитель гарантирует, что энергопринимающее оборудование, названное в пункте 1.3 настоящего договора, принадлежит ему на законных основаниях. Документы, подтверждающие принадлежность энергопринимающего оборудования Потребителю, прилагаются к настоящему договору (Приложение N 10).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количества и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложение N 1, N 2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3).

В силу пункта 2.2 Договора количество электроэнергии переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю, определяется на основании показаний средств измерений, технические данные которых, места их расположения приведены в Приложении N 9 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора порядок учета электроэнергии, перечень объектов, точек поставки и средств измерений определен в Приложениях N 8, N 9.

Договор электроснабжения N 8558 от 01 января 2010 года подписан с приложениями, в частности:

N 1 Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии на 2010 год (том 2, л.д. 140),

N 2 Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности на 2010 год (том 2, л.д. 141),

N 3 Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ГУП СО "Облкоммунэнерго" и Потребителя от 01.01.2010г. N 260 (том 2, л.д. 1- 116),

N 8 Порядок учета электрической энергии (том 1, л.д. 23-25),

N 9 Перечень точек поставки и средств измерений (том 1, л.д. 26-30),

N 10 Копия правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование - договор на организацию содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны городского округа Верхний Тагил между Администрацией ГО В.Тагил и МУП УЖКХ г. В.Тагил от 21.02.2006г. N 01 (том 1, л.д. 44-58).

Оспариваемые истцом условия Договора регулируют вопросы электроснабжения помещений общего пользования жилых домов, в отношении которых между Предприятием и Администрацией городского округа Верхний Тагил заключен договор от 21 февраля 2006 года на организацию содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны городского округа Верхний Тагил.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что стоимость внутриквартирного электропотребления предъявлялась непосредственно ответчиком гражданам.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1, N 2 от 01 сентября 2010 года к договору электроснабжения N 8558 от 01 января 2010 года, его условия сторонами изменены, в частности внесены изменения в приложения N 8, N 9. Изменения заключаются в исключении из объектов электроснабжения жилых домов, за исключением дома, расположенного в пос. Половинный, ул. Центральная, 1, в котором отсутствует общедомовой прибор учета. В судебном заседании представители сторон пояснили, что с 01 сентября 2010 года Гарантирующий поставщик в рамках рассматриваемого Договора не учитывает в составе энергопотребления и не предъявляет истцу к оплате объемы электроэнергии на места общего пользования жилых домов, за исключением дома, расположенного в пос. Половинный, ул. Центральная, 1.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца, полагающего незаконным включение в Договор условий об энергоснабжении мест общего пользования жилых домов по основанию отсутствия у Предприятия функций управления жилыми домами.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Доводы истца о признании ничтожными оспариваемых пунктов Договора и условий, предусмотренных в приложениях к Договору, сводятся к неправомерному включению в Договор условий электроснабжения мест общего пользования жилых домов, определению договорного объема электроэнергии и мощности с учетом общедомового электропотребления и условий об обязанности оплаты истцом электроэнергии, отпущенной на нужды общедомового потребления. При этом истец ссылается на отсутствие у Предприятия статуса исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, согласно пункту 2.1 устава Предприятия в редакции от 20 апреля 2006г. главной целью деятельности Предприятия является обеспечение комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства города, удовлетворение потребности населения, хозяйствующих субъектов в коммунальных услугах. Одним из основных видов деятельности истца, согласно пункту 2.2 устава, является работа по управлению эксплуатацией жилого фонда, управление жилищным фондом (подпункты 2.2.1, 2.2.15) (том 2, л.д. 117-120).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 01 от 21 февраля 2006 года на организацию содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны городского округа Верхний Тагил, заключенного между Администрацией ГО В.Тагил и Предприятием, в обязанности Предприятия входит организация содержания и ведение учета Объектов в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.2.7, 3.2.10 договора N 01 от 21 февраля 2006 года предусмотрено, каким образом Предприятием осуществляется содержание Объектов, перечисленных в приложении к договору, в частности путем заключения договоров об оказании коммунальных и иных услуг по техническому и иному обслуживанию Объектов и обеспечения своевременной оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за переданное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых предусмотрена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса исполнителя коммунальных услуг влечет осуществление функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги электроснабжения.

Наличие у Предприятия статуса исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в предусмотренных Договором жилых домах, подтверждается фактом наделения полномочиями по содержанию жилого фонда, а также вышеприведенными положениями устава Предприятия о целях его деятельности и условиями договора с Администрацией городского округа Верхний Тагил.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме в спорном периоде перечисляли плату за электроэнергию ответчику, не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг по предоставлению таковых, предусмотренных законом, Правилами N 530 и не освобождает Предприятие от обязанности оплатить стоимость электроэнергии для общедомовых нужд, а также компенсировать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом суд исходит из положений п. 89 Правил N 530, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика, в том числе в целях освещения мест общего пользования.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, приходящейся на места общего пользования многоквартирных жилых домов, установлена действующим законодательством. В связи с чем оспариваемые истцом условия договора электроснабжения являются законными и соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.

Ссылки истца на отчет аудиторской фирмы "Росаудит" (том 2, л.д. 142-145), как на основание к выводу о том, что Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домом, судом не принимается во внимание в силу вышеустановленных судом обстоятельств по настоящему делу и приведенных норм права.

Судом также учитывается то обстоятельство, что между истцом и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) 01 января 2010 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованы места установки, в частности общедомовых приборов учета, номера счетчиков, их показания на день составления акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Наличие указанных условий подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010г.

Довод истца о противоречии оспариваемых условий Договора подпункту "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, суд считает несостоятельным.

Приведенная правовая норма предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 7416/08, на который истец ссылается в тексте искового заявления, исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 о применении подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, истец обоснованно указывает на то, что понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Однако, при этом истец неверно трактует подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.07.2007г. N 11356-ЮТ/07, из которых с учетом вышеприведенного определения ВАС РФ и применительно к дате заключения оспариваемого Договора следует, что в составе платы за коммунальную услугу электроснабжение подлежит оплате электроэнергия, подаваемая на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным, при наличии исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, перечисленных в Договоре, на исполнителя коммунальной услуги возлагается обязанность по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования ресурсоснабжающей организации.

Ссылка истца на то, что позиция Предприятия об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовое потребление подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008г. N 7416/08, судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства в названном деле иные, а именно в указанном деле судом было установлено отсутствие у организации статуса исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий договора электроснабжения N 8558 от 01 января 2010 года, не имеется, в связи с чем и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей относится на истца.

Поскольку требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки относится к требованиям неимущественного характера, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11583 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 21.03.2011г. на сумму 11583 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Верхний Тагил" (ИНН 6616004395, ОГРН 1026601154920) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11583 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 21.03.2011г. на сумму 11583 руб. 89 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.