Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. N А60-10363/2011 (извлечение) (ключевые темы: внеочередное общее собрание участников ооо - нотариус - огрн - инн - генеральный директор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2011 г. N А60-10363/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9874/10-С4 по делу N А60-16209/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10363/2011 по иску Кречко Владислава Борисовича к Шиловой Наталье Максимовне, Мережкину Вадиму Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, Романенко Анна Викторовна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кречко В.Б. - паспорт,

от ответчиков: Шилова Н.М. - паспорт, Гришин А.С. - представитель Мережкина В.Е., нотариально удостоверенная доверенность от 06.04.2011 года, в реестре N П-1015 (в порядке передоверия),

от третьих лиц: Кречко В.Б. - генеральный директор ООО "Мединвест", выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2011 года, Ватутин А.В. - представитель ООО "Мединвест", доверенность от 10.12.2010 года, Романенко А.В. не явилась, уведомлена, ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга заявила о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Кречко В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" Шиловой Н.М. и Мережкину В.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011 о назначении генеральным директором общества Гришина А.С., а также с требованием о признании отстранения Кречко В.Б. от должности генерального директора и назначении нового генерального директора ООО "Мединвест" незаконным.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Мединвест".

Согласно ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Мединвест".

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- Гришина А.С. (г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 37 корп.2 кв.140), представляющего интересы участника общества Мережкина В.Е., а также ранее представлявшего интересы ООО "Мединвест", поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011 директором общества избран Гришин А.С. и Гришин А.С. заверил свою подпись на заявлении формы N 14001 у нотариуса Чащиной Н.Р.;

- нотариуса по Ленинскому району г.Екатеринбурга Чащину Наталью Романовну (г.Екатеринбург, ул.Попова, 10), поскольку она заверила подпись Гришина А.С. на заявлении формы N 14001.

Представитель Мережкина В.Е. - Гришин А.С. возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Чащину Н.Р., поскольку в данном случае удостоверение подписи нотариусом не требует проверки содержащихся в документе сведений законодательству РФ и положениям устава общества. Представитель Мережкина В.Е. подтвердил тот факт, что согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011 директором назначен Гришин А.С., однако сведения об ином исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ не внесены.

ООО "Мединвест" поддержало заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что судебный акт, принятый по данному спору не может повлиять на права или обязанности Гришина А.С. и нотариуса по Ленинскому району г.Екатеринбурга Чащиной Натальи Романовны по отношению к одной из сторон спора, суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Артема Сергеевича и нотариуса по Ленинскому району г.Екатеринбурга Чащиной Натальи Романовны.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению истец просил:

- признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011 о прекращении полномочий генерального директора Кречко В.Б.;

- признать недействительным заявление Формы Р14001 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Мединвест", (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214), заверенное нотариусом г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р. по недействительному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" Мережкина В.Е и Шиловой Н.М. от 01.04.2011, находящееся на регистрации в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ИФНС под входящим номером 3005 от 04.04.2011;

- запретить ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214) по недействительному протоколу участников внеочередного общего собрания ООО "Мединвест" Мережкина В.Е. и Шиловой Н.М. от 01.04.2011, по недействительному заявлению формы Р14001 от 04.04.2011, входящий номер 3005, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- запретить ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214), связанных со сменой действующего генерального директора до принятия решения общего собрания о назначении нового генерального директора, утверждённого всеми его участниками в соответствии с уставом ООО "Мединвест" единогласно.

В предварительном судебном заседании истец под подпись в протоколе отказался от требования о запрете ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214), связанных со сменой действующего генерального директора до принятия решения общего собрания о назначении нового генерального директора, утверждённого всеми его участниками в соответствии с Уставом ООО "Мединвест" единогласно.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований, в том числе требования о запрете третьему лицу совершать регистрационные действия, заявлено им в целях избежания последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации протокола от 01.04.2011 года, так как в случае отсутствия в решении суда прямого запрета ИФНС осуществит регистрацию даже в случае удовлетворения исковых требований.

ИФНС по Октябрьскому району г Екатеринбурга заявила о том, что 11.04.2011 принято решение об отказе в регистрации изменений в отношении сведений о единоличном исполнительном органе общества "Мединвест" на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011 о прекращении полномочий генерального директора Кречко В.Б.

Участвующие в деле лица возражений против принятия к рассмотрению уточненных требований истца не возразили.

Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования о запрете ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214), связанных со сменой действующего генерального директора до принятия решения общего собрания о назначении нового генерального директора, утверждённого всеми его участниками в соответствии с уставом ООО "Мединвест" единогласно, поскольку от заявления данного требования истец отказался.

Что касается требований о признании недействительным заявление Формы Р14001 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Мединвест", (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214), заверенное нотариусом г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р. по недействительному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" Мережкина В.Е и Шиловой Н.М. от 01.04.2011, находящееся на регистрации в ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в ИФНС под входящим номером 3005 от 04.04.2011; и о запрете ИФНС по Октябрьскому району г Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214) по недействительному протоколу участников внеочередного общего собрания ООО "Мединвест" Мережкина В.Е. и Шиловой Н.М. от 01.04.2011, по недействительному заявлению формы Р14001 от 04.04.2011, входящий номер 3005, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Истцу разъяснено, что это новые требования, которые он предъявляет к третьему лицу - ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, кроме того, определением от 07.04.2011 приняты меры по обеспечению иска и ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга запрещено осуществлять спорные регистрационные действия.

Суд рассматривает требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011 о назначении генеральным директором общества Гришина А.С., а также с требованием о признании отстранения Кречко В.Б. от должности генерального директора и назначении нового генерального директора ООО "Мединвест" незаконным.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании из арбитражного дела N А60-16209/2010-С4 копии устава ООО "Мединвест" в редакции 1999 года с изменениями от 21.06.2000 года и копии устава в редакции от 28.12.2009 года.

В предварительном судебном заседании суд ознакомился с находящейся в материалах дела N А60-16209/2010-С4 копией устава ООО "Мединвест" в редакции 1999 года с изменениями от 21.06.2000 года и копией устава в редакции от 28.12.2009 года, однако ходатайство истца об истребовании данных документов отклонил на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец является лицом, участвующим в деле N А60-16209/2010-С4 и имеет возможность ознакомиться с материалами данного дела, снимать копии с материалов дела N А60-16209/2010-С4.

Истец исковые требования поддержал, по существу пояснил, что в соответствии с п.8.2.5 устава ООО "Мединвест" решение о смене единоличного руководящего органа принимается единогласным решением всех участников общества. Шилова Н.М. и Мережкин В.Е. в нарушение действующего законодательства и устава приняли решение (протокол от 01.04.2011 года) о смене руководящего органа общества при отсутствии уведомления о проведении 01.04.2011 собрании других участников общества.

Мережкин В.Е. возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому права истца не нарушены, срок полномочий прежнего директора истек, внеочередное собрание участников от 01.04.2011 года было признано правомочным, поскольку Романенко А.В. не принимает участия в деятельности общества, бывший генеральный директор препятствует деятельности общества и срок его полномочий истек, возникла необходимость назначения нового директора. Таким образом, проведение собрания и принятие на нем решения о переизбрании директора соответствует интересам общества.

Шилова Н.М. доводы Мережкина В.Е. поддержала.

В предварительном судебном заседании Шилова Н.М. и Мережкин В.Е. признали, что решение принято 01.04.2011 с нарушением положений устава ООО "Мединвест", согласно которому решение об избрании нового директора и прекращении полномочий прежнего директора должны принимать все участники общества единогласно.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга , к которой у истца имеются исковые требования о запрете ИФНС по Октябрьскому району г Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214) по заявлению формы Р14001 от 04.04.2011, входящий номер 3005, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, заверенному нотариусом г.Екатеринбурга Чащиной Н.Р. по недействительному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" Мережкина В.Е. и Шиловой Н.М. от 01.04.2011.

Заявление истца рассмотрено и не удовлетворено на основании ст.46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, при этом истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, но не заявить новое самостоятельное требование к новому ответчику. Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100000 руб. Истец представил копию договора от 05.04.2011 N 04/06-2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, платежное поручение от 20.04.2011 на сумму 35000 руб. и доверенность, выданная ООО "Консалтинг центр" от 06.04.2011 Ватутину А.В.

Заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представлен отзыв ООО "Мединвест" за подписью представителя общества Ватутина А.В., в котором общество просит удовлетворить требования участника общества Кречко В.Б.

Мережкин В.Е. представил дополнение к отзыву, в котором просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Кречко В.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Шиловой Н.М., Мережкину В.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест", оформленного протоколом от 01.04.2011, на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела ООО "Мединвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 18.12.1993 года. Участниками общества являлись Кречко В.Б. с долей в уставном капитале общества в размере 30,9%, Шилова Н.М. с долей в уставном капитале общества в размере 11%, Мережкин В.Е. и Романенко А.В. с долями в уставном капитале общества по 29,05%.

Участники общества Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. 01.04.2011 провели внеочередное общее собрание участников ООО "Мединвест", на котором присутствовали участники общества Шилова Н.М. и Мережкин В.Е. (в лице своего представителя), владеющие, в общем, долей в уставном капитале общества в размере 40,05%.

В повестку дня названного внеочередного собрания включен вопрос об избрании нового генерального директора ООО "Мединвест" в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества Кречко В.Б.

По данному вопросу повестки дня участники общества Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. проголосовали "за" и приняли решение о назначении генеральным директором ООО "Мединвест" Гришина А.С.

На основании данного решения изменения в единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

Полагая, что решение от 01.04.2011 об избрании нового генерального директора ООО "Мединвест" является недействительным и нарушает права участника общества, Кречко В.Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников проводится в порядке, установленном названным федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ наделение лица полномочиями единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно уставу ООО "Мединвест" для принятия общим собранием участников общества решения по вопросу об избрании генерального директора общества требуется единогласие всех участников общества.

Из протокола от 01.04.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" следует, что в собрании приняли участие участники Шилова Н.М. и представитель участника Мережкина В.Е. Протокол подписан названными лицами.

Участник общества Кречко В.Б. на собрании не присутствовал, о времени, месте проведения собрания и о повестке дня извещен не был, что сторонами не оспаривается.

Поскольку кворум для принятия решения по вопросу об избрании нового генерального директора ООО "Мединвест" отсутствовал, такое решение общим собранием принято не могло быть.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статей 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ, положений устава ООО "Мединвест" в редакции 1999 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников общества от 01.04.2011 проведено в отсутствие истца, не извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения собрания. Поэтому такое собрание не может быть признано правомочным, а принятые им решения действительными. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Настоящее исковое заявление подано истцом 06.04.2011, то есть в установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Кречко В.Б. о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2011, подлежат удовлетворению за счет ООО "Мединвест", поскольку ответчиком по такому спору должно выступать само общество, а не лица, принимавшие решение.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае иск предъявлен к Шиловой Н.М. и Мережкину В.Е. как к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по отношении к ним следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии мер по обеспечению иска относятся на ответчика - ООО "Мединвест".

Что касается заявления Кречко В.Б. о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 100000 руб., то суд разъясняет, что с данным заявлением он вправе обратиться в рамках рассмотренного дела повторно в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Истцу необходимо представить доказательства оказания ему - Кречко В.Б., юридических услуг по договору от 05.04.2011 N 04/06-2011, доказательства понесенных расходов в сумме 100000 руб. или ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мединвест" от 01.04.2011 года.

2. В иске к Шиловой Наталье Максимовне и Мережкину Вадиму Евгеньевичу отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" в пользу Кречко Владислава Борисовича (29.10.1962 года рождения, место рождения город Свердловск) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.