Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 г. N А60-1361/2011 (извлечение) (ключевые темы: инн - ходатайство - государственная собственность - индивидуальный предприниматель - уточнение исковых требований)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2011 г. N А60-1361/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" (ИНН 6658271040, ОГРН 1076658018645), обществу с ограниченной ответственностью "АС Техно" (ИНН 6672171230, ОГРН 1046604408586), индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Леонидовичу (ИНН 666300373055, ОГРНИП 308667312000030), обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН 6671217669, ОГРН 1076671009359), индивидуальному предпринимателю Шакировой Светлане Викторовне (ИНН 666001561759, ОГРНИП 304667035500122), индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Николаевичу (ИНН 862001640470, ОГРНИП 308860312100050), индивидуальному предпринимателю Туровой Елизавете Михайловне (ИНН 667471835230, ОГРНИП 307667402500012), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника психоанализа "Де Люкс" (ИНН 6671313764, ОГРН 1106671004835) о взыскании 421083,17 руб, обязании освободить занимаемые помещения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28", общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"

при участии в судебном заседании:

от истца: Юзвак Ю.С., представитель по доверенности N 78-12667 от 23.09.2010г., после перерыва Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 78-1950 от 18.02.2011г.,

от ответчика: от ООО "Акрополь" - Гасанов Р.Д., представитель по доверенности от 05.05.2010г., от ООО "АС Техно" - Каргинов Р.Г., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2011 г., ООО "Перспектива-ЕК" Каргинов Р.Г., представитель по доверенности N 4 от 18.04.2011г., от ООО "АС" - Каргинов Р.Г., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2011 г., от ООО "Клиника психоанализа "Де Люкс" Каргинов Р.Г., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2011 г., от ИП Ершова А.Л. - Каргинов Р.Г., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2011 г., от ИП Туровой Е.М. - Каргинов Р.Г., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2011 г., от ИП Шакировой С.В. Каргинов Р.Г., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2011 г., от остальных извещены, не явились,

от третьих лиц: от ООО "Сервис 28" - Чечель В.В., представитель по доверенности от15.03.2011г., от остальных извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - ИП Мезенцева С.Н., третьих лиц - ООО "Первая страховая компания", ООО "Сервис-технолоджи".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК", обществу с ограниченной ответственностью "АС Техно", индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь", индивидуальному предпринимателю Шакировой Светлане Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Туровой Елизавете Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Клиника психоанализа "Де Люкс" о взыскании 421083,17 руб, обязании освободить занимаемые помещения.

В судебном заседании 21.04.2011г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно истцом увеличен период взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом принято, но поскольку истец не представил правового обоснования увеличения исковых требований, рассмотрение ходатайства отложено до представления соответствующих пояснений.

Определением от 21.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственностью "Сервис-28", общество с ограниченно ответственностью "Первая страховая компания", общество с ограниченно ответственностью "Сервис-технолоджи".

Определением от 21.04.2011г. судебное разбирательство отложено до 18.05.2011г. до 11 часов 45 минут.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, от ответчика ООО "Перспектива-ЕК" поступило письменное дополнение к возражениям на иск, которое приобщено к материалам дела.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, от ответчика ООО "Перспектива-ЕК" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИФНС по Верх-исетскому району г.Екатеринбурга, в качестве соответчика - ООО "АС" вместо ООО "АС Техно", ООО ""Агентство бухгалтерской и правовой помощи", исключить из числа соответчиков ИП Ершова А.Л., ИП Шакирову С.В. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки состояния и использования объекта государственной собственности с приложением плана помещений, копий договоров субаренды, представление Прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства от 17.01.2011г., выписки из ЕГРИП в отношении Мезенцева С.Н. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Шакировой Светлане Викторовне в связи с добровольным освобождением занимаемых помещений.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Шакировой Светлане Викторовне судом принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под роспись в протоколе судебного заседания ответчик - ООО "Перспектива-ЕК" отозвал свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

В целях уточнения обоснования увеличения исковых требований в судебном заседании 18 мая 2011 года объявлен перерыв до 18.05.2011г. до 17 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - ИП Мезенцева С.Н., ООО "Акрополь", третьих лиц - ООО "Первая страховая компания", ООО "Сервис-технолоджи".

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении увеличения периода взыскания неосновательного обогащения и процентов, заявленного истцом ранее.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения.

Ответчик ООО "Перспектива-ЕК" исковые требования не признает.

Ходатайство ответчика ООО "Перспектива-ЕК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АС", с учетом мнения сторон, судом принято.

Под роспись в протоколе судебного заседания на ответчика ООО "Перспектива-ЕК" возложена обязанность предоставления всех договоров субаренды, заключенных в спорный период.

В судебном заседании 18 мая 2011 года объявлен перерыв до 19.05.2011г. до 17 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - ИП Мезенцева С.Н., третьих лиц - ООО "Первая страховая компания", ООО "Сервис-технолоджи".

Истцом представлено заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которому истец предполагает возможное заявление представителем ответчиков очередного ходатайства, направленного на затягивание процесса, и возражает против дальнейшего затягивания рассмотрения дела ввиду длительности рассмотрения настоящего иска, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Европейское конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, акта осмотра проверки состояния и использования объекта (нежилые помещения), государственной собственности Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "Перспектива-ЕК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21124 руб. 68 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Николаевичу в связи с добровольным освобождением занимаемых помещений.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Николаевичу судом принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания просит уточнить наименование соответчика ООО "АС Техно" на ООО "АС". Рассмотрев ходатайство истца, суд с учетом материалов дела и договора 609/611 от 01.06.2010 считает необходимым, уточнить наименование соответчика: вместо общества с ограниченной ответственностью "АС Техно" - общества с ограниченной ответственностью "АС".

От ответчика ООО "Перспектива-ЕК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечню. Ходатайство судом удовлетворено, документы согласно прилагаемому перечню приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части освобождения помещений, а именно: истец просит обязать ООО "Перспектива-ЕК" и занимающих помещения субарендаторов освободить помещения, общей площадью 294,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.28, 6-й этаж.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ООО "Перспектива-ЕК" и занимающих помещения субарендаторов освободить помещения, общей площадью 294,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.28, 6-й этаж, именно в данной формулировке, суд исходит из наличия злоупотребления процессуальными и материальными правами ответчиком ООО "Перспектива-ЕК", несмотря на наличие существующего спора, продолжающего и в ходе судебного разбирательства, подписывать с хозяйствующими субъектами договоры субаренды, тем самым, постоянно изменяя субъектный состав субарендаторов, нарушая права истца, затягивая процесс, препятствуя рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в разумные сроки (ст. 10 ГК РФ, ст. 111, 6.1 АПК РФ).

Истец исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения.

От ответчика ООО "Перспектива-ЕК" поступили ходатайства о о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерской и правовой помощи"и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-риэлти", индивидуального предпринимателя Земову Татьяну Александровну.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ООО "Перспектива-ЕК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерской и правовой помощи", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и заявления истца о затягивании ответчиками процесса, суд считает его подлежащим отклонению. Также отклонению подлежит ходатайство ответчика ООО "Перспектива-ЕК" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-риэлти", индивидуального предпринимателя Земову Татьяну Александровну, ООО "Агентство бухгалтерской и правовой помощи", о чем вынесено отдельное определение.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик ООО "Перспектива-ЕК" при отсутствии каких-либо уважительных причин, а исключительно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, в целях затягивание судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, зная о наличии подписанных между ним и иными хозяйствующими субъектами договоров субаренды, не заявляя ранее данных ходатайств, несмотря на длительность судебного разбирательства, не представлял соответствующих доказательств, а, напротив, и в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие спора, продолжал подписывать новые договоры субаренды с хозяйствующими субъектами, а также с учетом заявления истца, арбитражный суд считает, что ходатайства представителя ответчика ООО "Перспектива-ЕК" подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Дальнейшее затягивание процесса вследствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика ООО "Перспектива-ЕК" приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих судебных актах констатировал необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и недопустимость злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указано на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Представитель ООО "Акрополь" под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды N 45 от 11.01.2010г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" , именуемым по договору арендатор, подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-64 от 09.02.2010г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 10-11, 18, 22-26, 29, 31-33, 35-37, общей площадью 294,1 кв.м., находящиеся на 6-ом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28, целевое назначение помещений - административное (п.1.1 договора).

Объект находится в собственности Свердловской области, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 472745 от 24.11.2008г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.02.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.2 договора срок аренды устанавливается с 11.01.2010г. по 11.01.2015г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2. Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора не произведена.

Ввиду того, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

В соответствии с п.4.2 договора в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора арендодатель принимает на себя обязанность передать арендатору имеющиеся у него документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора.

Ответчиком - ООО "Перспектива-ЕК" - были получены три экземпляра договора для подачи в регистрирующий орган 12.02.2010г., о чем свидетельствует расписка на первой странице представленного договора.

Арендатор в течение 15 дней с даты получения от арендодателя необходимых для государственной регистрации документов обязан направить в Управление Федеральной регистрационный службы по Свердловской области договор, а также документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, уплата государственной пошлины за регистрацию договора платежным поручением N 3 от 24.01.2011г., расписки в получении документов на государственную регистрацию от 27.01.2011г., ООО "Перспектива-ЕК" представило в регистрирующий орган необходимые документы лишь 27.01.2011г.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки состояния и использования объекта (нежилые помещения) государственной собственности Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28, от 12.01.2011г. комиссий было установлено следующее: ООО "Перспектива-ЕК" фактически занимает помещения каб. 615, 603, площадью 58,8 кв.м., часть помещений в объекте сдаются в субаренду ООО "АС Техно" - 70 кв.м. (каб. 609, 611, 612), ИП Туровой Е.М. - 77,44 кв.м. (каб. 610), ООО "Акрополь" - 12,8 кв.м., (каб.605), ИП Шакировой С.В. - 13,6 кв.м. (каб.606), ИП Ершову А.Л. - 12,8 кв.м. (каб. 607), ООО "Клиника психоанализа "Де Люкс" - 34,9 кв.м., ИП Мезенцев С.Н. - 13,6 кв.м. (каб.614).

На основании проведенной проверки состояния и использования объекта истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Перспектива-ЕК" неосновательного обогащения в размере 402506 руб. 11 коп. с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-64 от 09.02.2010г. не заключен, материалами дела подтверждается фактическое пользование помещениями, в том числе и сдача в субаренду иным хозяйствующим субъектам, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива-ЕК" сдавало в субаренду помещения, переданные по договору аренды N АО-64 от 09.02.2010г.

На 12.01.2011г. общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" занимало помещения каб. 615, 603, площадью 58,8 кв.м., а также сдавало в субаренду следующие помещения: ООО "АС Техно" - 70 кв.м. (каб. 609, 611, 612), ИП Туровой Е.М. - 77,44 кв.м. (каб. 610), ООО "Акрополь" - 12,8 кв.м., (каб.605), ИП Шакировой С.В. - 13,6 кв.м. (каб.606), ИП Ершову А.Л. - 12,8 кв.м. (каб. 607), ООО "Клиника психоанализа "Де Люкс" - 34,9 кв.м., ИП Мезенцев С.Н. - 13,6 кв.м. (каб.614). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом проверки состояния и использования объекта (нежилые помещения) государственной собственности Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28, от 12.01.2011г., а также договорами субаренды.

По состоянию на 03.05.2011г. ООО "Перспектива-ЕК" занимало помещения каб. 610, площадью 89,9 кв.м., а также сдавало в субаренду следующие помещения: ООО "АС Техно" - 70 кв.м. (каб. 609, 611, 612), ИП Туровой Е.М. - 31,9 кв.м. (каб. 615), ООО "Акрополь" - 12,8 кв.м., (каб.605), ООО "Клиника психоанализа "Де Люкс" - 34,9 кв.м. (каб.608), ИП Земова Т.А. - 26,9 кв.м. (каб.603), ООО "Альфа-Риэлти" - 12,8 (каб.607). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом проверки состояния и использования объекта (нежилые помещения) государственной собственности Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28, от 03.05.2011г., а также договорами субаренды.

По состоянию на 19.05.2011г. ООО "Перспектива-ЕК" занимает помещения каб. 610, площадью 89,9 кв.м., а также сдает в субаренду следующие помещения: ООО "АС Техно" - 70 кв.м. (каб. 609, 611, 612), ИП Туровой Е.М. - 31,9 кв.м. (каб. 615), ООО "Акрополь" - 12,8 кв.м., (каб.605), ООО "Клиника психоанализа "Де Люкс" - 34,9 кв.м. (каб.608), ИП Земова Т.А. - 26,9 кв.м. (каб.603), ООО "Альфа-Риэлти" - 12,8 (каб.607). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом проверки состояния и использования объекта (нежилые помещения) государственной собственности Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28, от 19.05.2011г., а также договорами субаренды.

Поскольку имеет место фактическое пользование имуществом и передача части арендованного имущества в субаренду с целью получения выгоды, у ответчика ООО "Перспектива-ЕК" возникла обязанность по оплате данного пользования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом начислена сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 01.04.2011г. в размере 402506 руб. 11 коп., из расчета 65843 руб. 22 коп. в месяц.

Согласно п.1. ст.1 Постановления Правительства Свердловской области от 30 января 2009 г. N 62-ПП "О порядке определения размере арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" в случае заключения договора аренды государственного казенного имущества Свердловской области по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора размер арендной платы определяется в соответствии с ценовым предложением победителя конкурса или аукциона.

Пунктом 3.1. договора N АО-64 от 09.02.2010г. установлен размер арендной платы - 65843 руб. 22 коп., без НДС.

Довод ответчика ООО "Перспектива-ЕК" о том, что истец не вправе исчислять неосновательное обогащение исходя из предложенного ответчиком размера арендной платы при проведении аукциона на право заключения такого договора, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела, конклюдентным действиям ответчика ООО "Перспектива-ЕК", подтверждающиеся материалами дела, а также с учетом того, что ответчик ООО "Перспектива-ЕК" в нарушение своих обязанностей по договору N АО-64 от 09.02.2010г. не осуществил действий по своевременной регистрации спорного договора в установленном законом порядке (п. 4.2, 4.3 договора).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком - ООО "Перспектива-ЕК" - были получены три экземпляра договора для подачи в регистрирующий орган 12.02.2010г., о чем свидетельствует расписка на первой странице представленного договора.

Между тем, как было указано выше, уплата государственной пошлины за регистрацию договора платежным поручением N 3 от 24.01.2011г., расписки в получении документов на государственную регистрацию от 27.01.2011г., ООО "Перспектива-ЕК" представило в регистрирующий орган необходимые документы лишь 27.01.2011г., после того, как Арбитражный суд Свердловской области принял к производству настоящий иск 26.01.2011.

Доводы ответчика ООО "Перспектива-ЕК" о том, что ООО "Перспектива-ЕК" несло расходы по содержанию, техническому обслуживанию помещений, оплате коммунальных услуг, судом отклоняются в порядке ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что спорный договор, не прошедший в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, о чем ответчику ООО "Перспектива-ЕК" было известно и при несении расходов по содержанию, техническому обслуживанию помещений, оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком не заявлен в рамках настоящего дела встречный иск.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательность сбережения ответчиком - ООО "Перспектива-ЕК" от истца денежных средств в сумме 402506 руб. 11 коп., доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 402506 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21124 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2010г. по 20.04.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования имуществом признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 25.02.2011 N 2583-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным, ответчиками не оспоренный (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 21124 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2010г. по 20.04.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК", общества с ограниченной ответственностью "АС Техно", индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Леонидовича, общество с ограниченной ответственностью "Акрополь", индивидуального предпринимателя Шакирову Светлану Викторовну, индивидуального предпринимателя Мезенцева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Турову Елизавету Михайловну, общество с ограниченной ответственностью "Клиника психоанализа "Де Люкс" освободить занимаемые ими помещения N N 10-11, 18, 22-26, 29, 31-33, 35-38, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.28.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены отказы от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Шакировой Светлане Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Николаевичу, в части требования об освобождении занимаемых помещений, в связи с добровольным освобождением занимаемых помещений.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Шакировой Светлане Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Николаевичу, в части обязания освободить занимаемые помещения. Производство по делу в указанной части в отношении индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Шакировой Светланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Мезенцева Сергея Николаевича подлежит прекращению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что субарендаторы переезжают из одного помещения в другое в пределах спорного объекта, ответчик - ООО "Перспектива-ЕК" продолжает заключать договоры субаренды с новыми хозяйствующими субъектами, в связи с чем, установить конкретный перечень лиц, занимающих помещения N N 10-11, 18, 22-26, 29, 31-33, 35-38, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.28 не представляется возможным.

Истцом уточнены, а судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и приняты исковые требования в рассматриваемой части следующим образом: обязать ООО "Перспектива-ЕК" и занимающих помещения субарендаторов, освободить помещения общей площадью 294,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.28, 6 этаж.

Как было ранее установлено судом, договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-64 от 09.02.2010г., является незаключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, на дату судебного разбирательства имущество ответчиками истцу не возвращено, акты приема-передачи помещения сторонами не подписаны.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют правовые основания пользования спорными помещениями, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о обязать ООО "Перспектива-ЕК" и занимающих помещения субарендаторов, освободить помещения общей площадью 294,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.28, 6 этаж.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 15472 руб. 62 коп. взыскивается с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" в доход федерального бюджета. При этом, взыскивая государственную пошлину с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" , суд учитывает положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву С.Н., производство по делу в этой части прекратить.

2. Принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Ершову А.Л.., производство по делу в этой части прекратить.

3. Принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Шакировой С.В., производство по делу в этой части прекратить.

4. В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" (ИНН 6658271040, ОГРН 1076658018645) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 402506 (четыреста две тысячи пятьсот шесть) руб. 11коп. неосновательного обогащения, 21124 (двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" (ИНН 6658271040, ОГРН 1076658018645) и занимающих помещения субарендаторов освободить занимаемые ими помещения, общей площадью 294, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, 6-ой этаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЕК" (ИНН 6658271040, ОГРН 1076658018645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15472 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 62 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.