Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 г. N А60-1416/2011 (извлечение) (ключевые темы: органы внутренних дел - встречный иск - инн - тепловая энергия - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2011 г. N А60-1416/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1416/2011-С10 по первоначальному иску Отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (ИНН 6654003829, ОГРН 1026602235428) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд" (ИНН 6654012319, ОГРН 1096654000233) о взыскании 24800 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия- Трейд" (ИНН 6654012319, ОГРН 1096654000233) к Отделу внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (ИНН 6654003829, ОГРН 1026602235428) о взыскании 123251 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Т.Е. Чудиновских, главный бухгалтер по доверенности N 1 от 04.09.2009г.,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод судьи и секретаря судебного заседания. Ходатайств, отводов не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Отдел внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (далее - ОВД) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Энергия-Трейд" (далее - общество) о возмещении ущерба в сумме 24800 руб., причиненного в результате размораживания системы отопления на первом этаже здания ОВД вследствие аварии на сетях ответчика в связи с чем истец понес расходы по замене радиаторов и оплате стоимости восстановительных работ.

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальный иск, общество просит отказать в его удовлетворении в связи с тем, что 31 декабря 2010г. в котельную, обслуживающую общество, не поступала вода, насосы захватывали воздух, падало давление подающего теплоносителя и было ниже допустимой нормы, во избежание аварийной ситуации были наняты транспортные средства для подпитки холодной водой, а после подключения водонапорной башни из-за резкого скачка давления произошел гидроудар, лопнула система теплоносителей на границе эксплуатационной ответственности общества, что повлекло многочисленные утечки. Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что произвел перерасчет по некачественной услуге, а также на то, что ОВД не предоставляло обществу подтверждающие документы о подготовке системы отопления здания к отопительному сезону.

29 марта 2011 года ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявление к ОВД о взыскании 123251 руб. 32 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2010г. по февраль 2011г. в рамках государственных контрактов на теплоснабжение N 3 от 15 сентября 2010г., N 1 от 01 января 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1711 руб. 83 коп., начисленные с 15.12.2010г. по 21.03.2011г.

Определением по настоящему делу от 01.04.2011г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

14 апреля 2011 года от общества в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 7042 руб. 37 коп.

В судебном заседании 19.04.2011г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера встречного иска.

Истец по первоначальному иску в отзыве от 19.04.2011г. признал наличие задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7042 руб. 37 коп., однако просит отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что общество поздно предъявило счета-фактуры, в которых количество тепловой энергии было уменьшено в связи с перерасчетом по некачественному отоплению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ОВД, суд установил:

Между ООО "Энергия-Трейд" (Поставщик) и ОВД по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (Абонент) 15 сентября 2010 года заключен государственный контракт N 3 на теплоснабжение в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался обеспечить подачу и передачу тепловой энергии в горячей воде по сетям Поставщика объекту Абонента, находящемуся по адресу Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 2 (здание ОВД).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта Поставщик обязался отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным графиком теплопотребления с 01 октября по 31 декабря 2010 года в количестве 117,0107 Гкал.

Общая сумма государственного контракта составляет 155860 руб. (пункт 1.3).

Аналогичный государственный контракт на теплоснабжение на 2011 год подписан сторонами 01.01.2011г., согласно пунктам 1.2, 1.3 которого объем тепловой энергии составляет 298.6490 Гкал, общая стоимость государственного контракта 397806 руб. 44 коп.

Как следует из отзыва ответчика по первоначальному иску, 31 декабря 2010г. на границе эксплуатационной ответственности общества лопнула система теплоносителей в результате чего произошли многочисленные утечки.

В подтверждение указанного обстоятельства ОВД также представило в материалы дела копию постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Талицкому городскому округу и Тугулымскому городскому округу от 13.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности директора ООО "Энергия-Трейд" Кузнецова М.А., объяснения машиниста и кочегара котельной, в чью рабочую смену 31.12.2010г. произошла поломка насоса на водонапорной башне, падение давления в системе теплоснабжения и утечка воды в теплотрассе у здания ОВД.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2010г. на первом этаже здания ОВД вследствие отсутствия тепла лопнули батареи отопления, произошло затопление этажа, здание разморозилось.

В целях восстановления поврежденной системы отопления здания ОВД истец по первоначальному иску заключил договор розничной купли-продажи N 1 от 10.01.2011г. с индивидуальным предпринимателем Колотыгиным И.В. на приобретение сантехнического и строительного материала, по которому согласно спецификации и накладной ОВД приобрело радиаторы чугунные, лен сантехнический, муфты, кран Маевского, электроды, болты и пробки на сумму 18800 рублей.

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Колотыгиным И.В. ОВД заключило договор N 2 от 10.01.2011 на оказание услуг по ремонту системы отопления, стоимость которого составляет 6000 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям N 127275 от 28.01.2011г., N 186535 от 09.02.2011г. с лицевого счета ОВД на счет ИП Колотыгина И.В. перечислены денежные средства по договору N от 10.01.2011г. в сумме 18800 руб. и по договору N 2 от 01.01.2011г. в сумме 6000 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом требований о возмещении ответчиком причиненного ущерба.

При этом, суд принимает во внимание то, что сам факт аварии на тепловых сетях ответчик признает. Из объяснений машиниста, кочегара котельной и заместителя директора ООО "Энергия-Трейд" следует, что утечка воды имела место в теплотрассе у здания ОВД.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности таковой является внешняя граница стены здания ОВД, а эксплуатационную ответственность за теплосети до внешней стены здания несет ООО "Энергия-Трейд".

Таким образом, вследствие утечки на теплосетях общества, на последнее возлагается ответственность по возмещению причиненных ОВД убытков, состоящих в расходах, которые оно понесло для восстановления своих нарушенных прав.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что размораживание системы отопления в здании ОВД 31 декабря 2010г. могло быть вызвано неподготовленностью системы отопления и здания ОВД к отопительному сезону.

Сам по себе факт отсутствия документов о подготовке системы отопления и здания ОВД к отопительному сезону не свидетельствует о том, что размораживание произошло по вине истца по первоначальному иску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного требования ОВД о взыскании 24800 руб. подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно вышеприведенным государственным контрактам, подписанным между сторонами, общество осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в здание ОВД в период с октября 2010г. по февраль 2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено представленными в дело доказательствами, за оказанные услуги общество с учетом перерасчета за некачественный энергоресурс выставило на оплату счета на общую сумму 193201 руб. 50 коп.:

за октябрь 2010г. N 145 от 15.11.2010г. на сумму 23234 руб. 42 коп.,

за ноябрь 2010г. N 168 от 30.11.2010г. на сумму 52228 руб. 50 коп.,

за декабрь 2010г. N 193 от 26.12.2010г. на сумму 28808 руб. 93 коп.,

за январь 2011г. N 9 от 31.01.2011г. на сумму 39052 руб. 16 коп.,

за февраль 2011г. N 35 от 02.03.2011г. на сумму 49877 руб. 49 коп.

Факт потребления и количество тепловой энергии согласно вышеприведенным счетам ответчиком не оспариваются, кроме того истцом по встречному иску в материалы дела представлены подписанные ОВД без замечаний акты по принятой тепловой энергии за октябрь и декабрь 2010г., январь 2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Все расчеты по государственным контрактам на теплоснабжение N 3 от 15.09.2010г. и N 1 от 01.01.2011г., в силу пункта 5.4, производятся Абонентом на основании предъявленных счетов в течение 15 дней после получения счета.

С учетом произведенных платежей, задолженность ОВД по оплате тепловой энергии на дату обращения общества в арбитражный суд с встречным иском, составляла 121539 руб. 49 коп.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора ОВД частично погасил задолженность, общество просит взыскать 7042 руб. 37 коп. Наличие долга в указанном размере, а также факт осуществления части платежей с нарушением срока, предусмотренного пунктами 5.4 государственных контрактов, ОВД признает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7042 руб. 37 коп. в материалы дела не представлено в связи с чем в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за спорный период, общество правомерно заявило требование о взыскании с ОВД процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, произведенный обществом, суд принимает во внимание доводы ОВД о неверном определении периода просрочки, а именно без учета условия, предусмотренного сторонами в п. 5.4 государственных контрактов.

Как следует из штампа ОВД с входящим номером и датой поступления счетов от общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2010г., счета поступили 28 января 2011г., а за январь-февраль 2011г. - 09 марта 2011г.

Таким образом, просрочка оплаты тепловой энергии, предъявленной на основании счетов общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2010г. начинается с 13 февраля 2011г., а не с 15 декабря 2010г., как считает общество в отношении начисления просрочки по счетам за октябрь и ноябрь 2010г., а за декабрь 2010г. не с 15 января 2011г., как указано расчете общества. В связи с этим, судом произведен перерасчет процентов с использованием ставки рефинансирования, примененной обществом - 7,75% годовых и на последнюю дату, по которую общество начисляло проценты - 21.03.2011г.:

за октябрь 2010г. по счету N 145 от 15.11.2010г. на сумму 23234 руб. 42 коп. за период с 13.02.2011г. по 21.03.2011г. (36 дней) = 180 руб. 07 коп.,

за ноябрь 2010г. по счету N 168 от 30.11.2010г. на сумму 52228 руб. 50 коп., за период с 13.02.2011г. по 21.03.2011г. (36 дней) на сумму просроченной задолженности в размере 92 руб. 57 коп. = 0 руб. 72 коп.; по данному периоду отсутствуют основания для начисления процентов до даты уплаты ответчиком по встречному иску суммы 52135 руб. 93 коп., то есть до 02.02.2011г., поскольку просрочка оплаты наступила только 13.02.2011г.,

за декабрь 2010г. по счету N 193 от 26.12.2010г. на сумму 28808 руб. 93 коп. за период с 13.02.2011г. по 21.03.2011г. (36 дней) = 223 руб. 27 коп.

Оснований для начисления процентов по счетам за январь и февраль 2011г. не имеется, поскольку с учетом получения счетов ОВД 09.03.2011г. срок их оплаты на 21.03.2011г. (последняя дата начисления процентов обществом) не наступил, в связи с чем на дату подачи встречного иска ОВД не допустило просрочки оплаты этих счетов.

При определении размера процентов судом учитывалось назначение платежей в платежных поручениях ОВД, имевшие место суммы переплаты по некоторым из них, судом учитывались в погашение ранее возникшей задолженности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению по встречному иску, составляет 7446 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 7042 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 руб. 06 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - частично, суд в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в связи с чем с ООО "Энергия-Трейд" в пользу ОВД подлежит взысканию 17353 руб. 57 коп. (24800 руб. - 7446 руб. 43 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Между тем, поскольку ОВД освобождено от уплаты государственной пошлины, а обществу определением по настоящему делу от 01.04.2011г. при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины не имеется, сумма государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям подлежит уплате обществом в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск Отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (ИНН 6654003829, ОГРН 1026602235428) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд" (ИНН 6654012319, ОГРН 1096654000233) в пользу Отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (ИНН 6654003829, ОГРН 1026602235428) 24800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд" (ИНН 6654012319, ОГРН 1096654000233) удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (ИНН 6654003829, ОГРН 1026602235428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд" (ИНН 6654012319, ОГРН 1096654000233) 7446 (Семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 43 копейки, в том числе 7042 (Семь тысяч сорок два) рубля 37 копеек основного долга, 404 (Четыреста четыре) рубля 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года.

3. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд" (ИНН 6654012319, ОГРН 1096654000233) в пользу Отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (ИНН 6654003829, ОГРН 1026602235428) 17353 (Семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 57 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд" (ИНН 6654012319, ОГРН 1096654000233) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.