Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. N А60-259/2010 (извлечение) (ключевые темы: закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - договор купли-продажи - общая площадь - государственная регистрация перехода права собственности - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2011 г. N А60-259/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" (ИНН 6632019529, ОГРН 1036601984759) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-259/2010 по иску закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" (ИНН 6632019529, ОГРН 1036601984759) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Серовского городского округа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.Г., представитель по доверенности N 12 о 21.10.2009,

от ответчика: Муллагалиева Р.Р., представитель по доверенности N 08-18/1411 от 20.12.2010г.,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Вокшорт Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации перехода права собственности на здание столовой на 245 места, общей площадью 299,79 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, п. Черноярка, ул. Заводская, 1а, без регистрации ранее возникшего права продавца (общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

02 марта 2010 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" (ИНН 6632019529, ОГРН 1036601984759) на здание столовой на 245 места, общей площадью 299,79 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, п. Черноярка, ул. Заводская, 1а, (инв. номер 9820/01/0001/59-02), приобретенного у ООО "Лесозавод N 1".

22 марта 2011 года в арбитражный суд от закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" поступило заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010г. по делу N А60-259/2010 в части указания общей площади спорного помещения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на отказ Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности, установленного указанным решением, в связи с тем, что согласно кадастровому паспорту площадь спорного объекта составляет 259,8 кв.м., а не 299,79 кв.м., как указано в решении от 02.03.2010г.

Определением от 14.04.2011г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Вокшорт Урал" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010г. поскольку материалами дела подтверждался размер общей площади спорного помещения 299,79 кв.м.

27 апреля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2011г. заявление закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010г. принято к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом удовлетворено.

В судебном заседании истец требования заявления поддерживает.

Ответчик разрешение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет на усмотрение суда, представил письменный отзыв.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в порядке ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010г., вынесенного по делу N А60-259/2010, и начать повторное рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, заявили о своем согласии на рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не оспаривает, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо отзыв не представил, исковые требования не оспорил, полномочного представителя в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 1" и закрытым акционерным обществом "Вокшорт Урал" был заключен договор купли-продажи б/н от 15.11.2005 г., в соответствии с которым ЗАО "Вокшорт Урал" приобрел в собственность незавершенный объект строительства здания столовой на 24 места, общей площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, п. Черноярка, ул. Заводская, 1а.

Недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора, было передано ЗАО "Вокшорт Урал" 10.12.2005 г. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, копия которого имеется в материалах дела.

В свою очередь, ЗАО "Вокшорт Урал" надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, оплатив стоимость недвижимости в размере 365000 руб. векселями.

Право собственности ООО "Лесозавод N 1" на спорный объект недвижимого имущества до заключения вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано не было. Однако принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества ООО "Лесозавод N 1" подтверждается постановлением главы г. Серова N 929 от 06.10.1998 г. "О разрешении строительства столовой на 24 места ООО "Лесозавод N 1", Разрешением на выполнение Строительно-монтажных работ N 1 от 05.02.2000 г., архитектурно-планировочным заданием на проектирование и строительство столовой на 24 места 1998 г., иной проектно-сметной документацией (копии имеются в материалах дела).

Поскольку изначально ЗАО "Вокшорт Урал" приобрело по договору купли-продажи у ООО "Лесозавод N 1" незавершенный объект строительства здания столовой на 24 места, общей площадью 259,8 кв.м., то впоследствии истец завершил строительство здания столовой на 24 места, что в частности подтверждается представленными в материалы дела документами: договор N 33 на выполнение противожарных работ от 20.02.2007 г., договор подряда б/н от 17.04.2007 г., справка филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" "Серовское БТИ и РН" от 23.08.2007 г. N 3267 с планом объекта с экспликацией, заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N СО-257 от 10.10.2007 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 г., кадастровый паспорт на здание столовой на 24 места (инв. номер 9820/01/0001/59-02).

Исходя из вышеизложенного, строительство спорного объекта велось в соответствии с требованиями действующего законодательства, а вышеуказанные документы подтверждают факт существования спорного имущества в натуре и его соответствия строительным нормам и правилам на момент рассмотрения настоящего иска по существу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из смысла данной нормы следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Из изложенного следует, что право собственности ООО "Лесозавод N 1" на спорный объект недвижимости, возникшее до принятия и вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-15713/2006-С11 ООО "Лесозавод N 1" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15713/2006-С11 конкурсное производство в отношении ООО "Лесозавод N 1" завершено.

20 июня 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Лесозавод N 1" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005234832.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Лесозавод N 1" ликвидировано в порядке банкротства на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу N А60-15713/2006-С11 о завершении в отношении ООО "Лесозавод N 1" процедуры конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20 июня 2008 года внесена запись за номером 2086632019560, что подтверждается свидетельством серии 66 N 005234832.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам (п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, истец обратился в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание столовой на 24 места, общей площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, п. Черноярка, ул. Заводская, 1а.

Спорный объект недвижимости был передан истцу на основании договора купли-продажи от 15.11.2005 года, акта приема-передачи от 10.12.2005 года к договору купли-продажи, представленные в материалы дела, что свидетельствует о правомерности правопритязаний истца на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чьё-либо право на данный объект недвижимости не зарегистрировано (сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации N 04/012/2010-255 от 9 февраля 2010 года).

Учитывая факт ликвидации ООО "Лесозавод N 1", установленный судом при рассмотрении настоящего дела и не оспариваемый сторонами, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на полученный им на основании договора купли-продажи от 15.11.2005 года, акта приема-передачи от 10.12.2005 года к договору купли-продажи объект, в данном случае не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку требования, установленные ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть выполнены истцом в связи с ликвидацией одной стороны по сделке.

На основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, поэтому подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п.3 ст. 165 и п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Указанная позиция полностью согласуется с судебной практикой, в частности, выводы о применении к спорной ситуации аналогии права сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела и отражены, в частности, в постановлении Президиума N 1069/03 от 27 мая 2003 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО "Лесозавод N 1" ликвидировано, до момента его ликвидации от сторон не поступало заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, с учетом применения ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель - ЗАО "Вокшорт Урал" вправе обратится в суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абз.3 п.2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав, с учетом того, что право собственности ООО "Лесозавод N 1" на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не свидетельствует о невозможности возникновения права у истца, то есть отсутствие государственной регистрации права предыдущего правообладателя по договору не препятствует возникновению права у приобретателя спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец приобрел указанный объект на основании договора купли-продажи от 15.11.2005 года, акта приема-передачи от 10.12.2005 года к договору купли-продажи от ООО "Лесозавод N 1", ликвидированного впоследствии в порядке банкротства, то есть по основаниям, не противоречащим нормам действующего законодательства, законность владения спорным имуществом истцом установлена судом при рассмотрении настоящего дела, единственно возможным основанием для государственной регистрации перехода права является решение суда.

Учитывая изложенное и также то обстоятельство, что основанием для регистрации перехода права собственности в данной ситуации может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению (п.3 ст.165, п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вместе с тем, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

По настоящему делу ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости истца и не осуществлял каких-либо иных действий препятствующих истцу произвести данную регистрацию. Отсутствие у истца возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке обусловлено исключительно ликвидацией второй стороны договора купли-продажи (продавца), а также отсутствием прямого урегулирования данного случая в законодательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее заявление истца, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "Вокшорт Урал", несмотря на удовлетворение исковых требований.

Поскольку в силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. . Заявление закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" (ИНН 6632019529, ОГРН 1036601984759) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 г. по делу N А60-259/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-259/2010 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 г. по делу N А60-259/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" (ИНН 6632019529, ОГРН 1036601984759) на здание столовой на 24 места, общей площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, п. Черноярский, ул. Заводская, 1а, (инв. номер 9820/01/0001/59-02), приобретенного у ООО "Лесозавод N 1".

3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4.Возвратить закрытому акционерному обществу "Вокшорт Урал" (ИНН 6632019529, ОГРН 1036601984759) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., подлинные платежные поручения N 97 от27.12.2010, N 97 от 22.11.2010 возвратить

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.