Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 г. N А60-4084/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - заявление о фальсификации - огрн - инн - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2011 г. N А60-4084/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" к обществу с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" о взыскании 845 726 руб. 32 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" о взыскании 271 762 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион": М.В. Задорина - представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

от ООО "Геопласт плюс": Р.А. Баязитова - представитель по доверенности от 01.04.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску - ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" просит взыскать с ответчика - ООО "Геопласт плюс" 845 726 руб. 32 коп., в том числе 772 641 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с сентября 2010г. по ноябрь 2010г. на основании договора от 12.01.2010г. N 2, и 73 084 руб. 42 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 7.2. договора от 12.01.2010г. N 2 за период с 24.10.2010г. по 16.02.2011г.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на отсутствие задолженности в размере 271 762 руб. 40 коп., в связи с наличием встречных обязательств истца по оплате работ, выполненных ответчиком в пользу истца по договору подряда от 12.01.2010г.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, полагает, что правомерно начисление неустойки, начиная с 20.01.2011г., а также просит снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Определением от 29.04.2011г. на основании ч. 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено с делом N А60-9797/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" о взыскании 271 762 руб. 40 коп.,

Истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" поддерживает заявленные требования, представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" исковые требования не признает, представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, 13.05.2011г. от ответчика по встречному иску в суд поступило заявление о фальсификации доказательств - актов от 06.09.2010г. N 0000078, от 30.11.2010г. N 000014, в связи с чем, в целях устранения сомнений в периоде их подписания просит назначить почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение Уральскому региональному центру судебной экспертизы и поставить эксперту следующие вопросы:

1) Поставлена ли печать ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" на акте от 06.09.2010г. N 0000078 06 сентября 2010г.

2) Поставлена ли печать ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" на акте от 06.09.2010г. N 0000078 позднее указанной в акте даты.

3) Поставлена ли печать ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" на акте от 30.11.2010г. N 000014 30 ноября 2010г.

4) Поставлена ли печать ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" на акте от 30.11.2010г. N 000014 позднее указанной в акте даты.

5) Соответствуют ли оттиски печати ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион"на актах от 06.09.2010г. N 0000078, от 30.11.2010г. N 000014 оттискам печати ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион".

В настоящем судебном заседании ответчиком по встречному иску представлен ответ на запрос из Уральского регионального центра судебной экспертизы от 11.05.2011г. N 06-626, а также заявлено ходатайство, в котором ответчик уточнил вопросы эксперту и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Поставлена ли печать ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" на акте от 06.09.2010г. N 0000078 позднее указанной в акте даты.

2) Поставлена ли печать ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" на акте от 30.11.2010г. N 000014 позднее указанной в акте даты.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассматриваются с учетом названных уточнений.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец по встречному иску отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Вместе с тем, факт несвоевременного проставления печати на спорных актах не свидетельствует о фальсификации документов. Кроме того, установление того обстоятельства, когда фактически была поставлена печать, не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку не влияет на обязательство по оплате выполненных работ, принятых ответчиком. При этом полномочия лица, принявшего работы от имени ответчика по спорным актам, ответчиком не оспариваются, о фальсификации подписи лица, принявшего работы по актам от 06.09.2010г. N 0000078 и от 30.11.2010г. N 000014, ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Целесообразность назначения экспертизы на предмет определения давности проставления печати на спорных актах отсутствует, поскольку, как отмечено выше, давность проставления печати на документе не подтверждает сам факт принятия или непринятия со стороны ответчика спорных работ, и, следовательно, не влияет на обязательства сторон.

Таким образом, заявление ответчика по встречному иску о фальсификации доказательств - актов от 06.09.2010г. N 0000078, от 30.11.2010г. N 000014, судом отклоняется, и поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется, суд рассматривает спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор от 12.01.2010г. N 2, по условиям которого истец (поставщик) обязуется производить и передавать в собственность ответчика (покупателя) продукцию (изделия), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, произведенную поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора от 12.01.2010г. N 2 предусмотрено, что на основании заявки покупателя поставщик производит расчеты и предоставляет покупателю коммерческое предложение (спецификацию), в котором указывается: цена, количество, качество, размер, конфигурация, комплектность изделий, адрес доставки, а также иные согласованные сторонами условия. Согласованные сторонами спецификации подписываются в двухстороннем порядке и являются неотъемлемой частью договора.

Цена, количество, качество, размер, конфигурация, комплектность изделий согласованы сторонами в коммерческих предложениях за период с сентября 2010г. по ноябрь 2010г.

Во исполнение условий договора от 12.01.2010г. N 2 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с сентября 2010г. по ноябрь 2010г. истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар (конструкции из ПВХ профиля и алюминия) на сумму 772 641 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2010г. к договору от 12.01.2010г. N 2 оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 772 641 руб. 90 коп. в суд не представил.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2010г., подписанным сторонами.

Пунктом 7.2. договора от 12.01.2010г. предусмотрено, что при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 73 084 руб. 42 коп., начисленной на задолженность с НДС за период с 24.10.2010г. по 16.02.2011г. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Данный расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2010г., подписанным сторонами, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 772 641 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара и 73 084 руб. 42 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.2. договора от 12.01.2010г. N 2 за период с 24.10.2010г. по 16.02.2011г.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет пени, начиная с 24.10.2010г., тогда как правомерно начислять неустойку, начиная с 20.01.2011г., судом отклоняется ввиду нижеследующего.

13.12.2010г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 12.01.2010г. N 2, согласно которому оплата задолженности покупателя по договору N 2 от 12 января 2010г. в сумме 757 102 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто два) руб. 65 коп. осуществляется покупателем в срок до 20 января 2011 года.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 772 641 руб. 90 коп. В отношении данной суммы иные сроки оплаты, чем предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2010г. к договору от 12.01.2010г. N 2 сторонами не согласованы.

На основании изложенного, поскольку дополнительным соглашением от 13.12.2010г. к договору от 12.01.2010г. N 2 предусмотрена оплата в срок до 20.01.2011г. товара на иную сумму (757 102 руб. 65 коп.), чем заявлено истцом в рамках настоящего дела (772 641 руб. 90 коп.), неустойка правомерно начислена истцом, исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2010г. к договору от 12.01.2010г. N 2.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда от 12.01.2010г. и согласно представленным в материалы дела актам от 06.09.2010г. N 0000078 и от 30.11.2010г. N 000014 истец (подрядчик) выполнил монтажные работы, а ответчик (заказчик) принял результат данных работ на общую сумму 271 762 руб. 40 коп. Данные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений или замечаний относительно объема и качества выполненных работ. На указанную сумму истцом выставлены счета от 06.09.2010г. N 78, от 30.11.2010г. N 104

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 12.01.2010г. оплата работ подрядчику производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 271 762 руб. 40 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалам дела, истец правомерно в силу ст. 309, ст. 310, ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 271 762 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что работы истцом фактически выполнены не были, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 914 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 435 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" (ИНН 6673202876, ОГРН 1096673007584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" (ИНН 6604025418, ОГРН 1096604002362) 845 726 руб. 32 коп., в том числе 772 641 руб. 90 коп. основного долга и 73 084 руб. 42 коп. неустойки, а также 19 914 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" (ИНН 6604025418, ОГРН 1096604002362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" (ИНН 6673202876, ОГРН 1096673007584) 271 762 руб. 40 коп. основного долга, а также 8 435 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" (ИНН 6673202876, ОГРН 1096673007584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Морион" (ИНН 6604025418, ОГРН 1096604002362) 573 963 руб. 32 коп., в том числе 500 879 руб. 50 коп. основного долга и 73 084 руб. 42 коп. неустойки, а также 11 479 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геопласт плюс" (ИНН 6673202876, ОГРН 1096673007584) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 75 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 31.03.2011г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.