Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. N А60-4117/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - индивидуальный предприниматель - ставка банковского процента)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2011 г. N А60-4117/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Юзько Антона Викторовича (ИНН 660310033219, ОГРНИП 308660310600017) к индивидуальному предпринимателю Пищальникову Валерию Николаевичу (ИНН 660308648960, ОГРНИП 308660335900012) о взыскании 186591 руб. 12 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каскад авто" (ИНН 6673164998, ОГРН 1076673015550)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича (ИНН 660308648960, ОГРНИП 308660335900012) к индивидуальному предпринимателю Юзько Антону Викторовичу (ИНН 660310033219, ОГРНИП 308660310600017) о взыскании 160620 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Юзько А.В., лично,

от ответчика по первоначальному иску: Пищальников В.Н., лично, Сонин А.В., представитель по доверенности 66АА N 0399825 от 14.02.2011г.,

от третьего лица: Полуйков А.Н., представитель по доверенности от 30.06.2010г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Юзько Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пищальникову Валерию Николаевичу о взыскании 186591 руб. 12 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26591 руб. 12 коп.. начисленные за период с 11.11.2008г. по 17.02.2011г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2011г. по день фактической уплаты долга. Также индивидуальным предпринимателем Юзько Антоном Викторовичем заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2011г. Арбитражным судом Свердловской области принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Юзько Антону Викторовичу неосновательное обогащение в размере 160620 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад авто", судебное разбирательство отложено до 23.05.2011г. до 11 часов 30 минут.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) встречные исковые требования поддерживает, первоначальные исковые требования не признает, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: ИП Пищальников В.Н. просит взыскать с ИП Юзько А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 162085 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2009г. по 22.05.2011г. в размере 34979 руб. 97 коп.

Ходатайство истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно прилагаемому перечню. Ходатайство судом удовлетворено, документы согласно перечню приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Юзько Антоном Викторовичем, именуемым по договору арендодатель, и индивидуальным предпринимателем Пищальниковым Валерием Николаевичем, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды транспортного средства N 1 от 10.11.2008г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М562УЕ/96, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (п.1.1., 1.2 договора).

Объект принадлежит истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 66 КХ 577486.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество передано Пищальникову В.Н. по акту приема-передачи транспортного средства N 1 от 10.11.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условия договора аренды транспортного средства транспортного средства N 1 от 10.11.2008г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 480000 руб. 00 коп.

Указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой сумме платежа 40000 руб. 00 коп. в месяц, оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи наличных денежных средств непосредственно арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 10-го числа каждого календарного месяца (п.5.2, 5.3. договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период пользования имуществом с 10.11.2008г. по 10.02.2009г. обязательства по внесению арендных платежей ИП Пищальниковым В.Н. не исполнялись. В связи с чем, у ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) образовалась задолженность в размере 160000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ИП Пищальниковым В.Н. в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 10.11.2008г. по 10.02.2009г. в размере 160000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 160000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) 26591 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 17.02.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ИП Пищальниковым В.Н. обязательств по уплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Пищальникова В.Н. в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования ИП Юзько А.В. о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) для расчета - 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доказательств наличия договоренности между сторонами о сроке начисления процентов в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания 26591 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 17.02.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) также просит взыскать с ИП Пищальникова В.Н. судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ссылается на договор на оказание юридических услуг N 12 от 10.11.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Юзько Антоном Викторовичем, именуемым по договору заказчик, и Корниловой Юлией Владимировной, именуемой по договору исполнитель.

Согласно представленному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. В том числе составлению искового заявления по взысканию задолженности с Пищальникова В.Н. по договору аренды N 1 от 10.11.2008г. в пользу ИП Юзько А.В., подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подача данного заявления и указанного ходатайства в суд (п.1.2, договора N 12 от 10.11.2010г.).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Факт оказания истцу по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) предусмотренных договором N 12 от 10.11.2010г. услуг подтверждается материалами дела, в том числе представление искового заявления и ходатайств. отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена расписка о том, что Корниловой Юлией Владимировной 13.11.2010г. от Юзько Антона Викторовича получено вознаграждение за оказание юридических услуг по договору N 12 от 10.11.2010г. в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлены письменные возражения в отношении размера судебных издержек. в частности ИП Пищальников В.Н. считает вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. завышенным, в подтверждение чего представил письмо ООО "Уральское юридическое общество" N 77-ю от 17.05.2011г., согласно которому ориентировочная стоимость услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд составляет 2000 руб. 00 коп. В связи с чем истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит суд снизить размер судебных издержек.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, полагает, что размер разумных расходов на оказание юридических услуг в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составляет 12000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Пищальников Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юзько Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 162085 руб. 00 коп. с учетом заявленного уточнения. При этом истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Юзько Антоном Викторовичем, именуемым по договору исполнитель, и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад авто", именуемым по договору заказчик, заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом и сопровождению грузов (экспедиции) от 21.01.2009г.

В соответствии с условиям указанного договора исполнитель обязуется от имени заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиентов заказчика автомобильным транспортом, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пояснениям ИП Пищальникова В.Н. во время заключения договора на оказание услуг от 21.01.2009г. он не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с ИП Юзько А.В. были достигнуты устные договоренности об исполнении настоящего договора. Таким образом, услуги, предусмотренные договором от 21.01.2009г. фактически оказывал ИП Пищальников В.Н., оплата оказанных услуг перечислялась на расчетный счет ИП Юзько А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд считает, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Однако истец по встречному иску не представил доказательств вышеуказанного в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Договор оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом и сопровождению грузов (экспедиции) от 21.01.2009г. сторонами не оспорен, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные и заверенные печатями ИП Юзько А.В. и ООО "Каскад авто", исходя из чего, у ООО "Каскад авто" имелись правовые основания перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Юзько А.В. за оказанные услуги.

Документов, подтверждающих обязательства ИП Юзько А.В. по зачету поступающих от ООО "Каскад авто" денежных средств в счет обязательств ИП Пищальникова В.Н. по договору аренды транспортного средства N 1 от 10.11.2008г., в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) непосредственно во встречном исковом заявлении указывает, и не оспаривал в судебном заседании, что имел перед ИП Юзько А.В. взаимные обязательства по оплате за аренду транспортного средства, доказательств надлежащей оплаты которой ИП Пищальниковым В.Н. в материалы дела не представил.

Кроме того, положения действующего российского гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в заключении между субъектами права одновременно и договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом и сопровождению грузов (экспедиции), что также и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного приобретения или сбережения имущества, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича отказать.

Поскольку истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика по встречному иску (истцу по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 162085 руб. 00 коп., то и исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску (истцу по первоначальному иску) начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009г. по 22.05.2011г. в размере 34979 руб. 97 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 21.02.2011г. индивидуальному предпринимателю Юзько Антону Викторовичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взыскивается с индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета в размере 6597 руб. 73 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, определением от 27.04.2011г. индивидуальному предпринимателю Пищальникову Валерию Николаевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение встречного искового заявления государственная пошлина взыскивается с индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета в размере 6911 руб. 95 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13509 руб. 68 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. По первоначальному иску исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича (ИНН 660308648960, ОГРНИП 308660335900012) в пользу индивидуального предпринимателя Юзько Антона Викторовича (ИНН 660310033219, ОГРНИП 308660310600017) основной долг в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2008 по 17.02.2011, в размере 26591 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищальникова Валерия Николаевича (ИНН 660308648960, ОГРНИП 308660335900012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13509 (тринадцать тысяч пятьсот девять) руб. 68 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.