Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. N А60-4315/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - платежное поручение - поставка продукции - инн - сумма задолженности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2011 г. N А60-4315/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4315/2011 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Стребижа Виталия Юрьевича (ИНН 666300376585) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" (ИНН 6661027524) о взыскании 99000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Бурлаков М.В., паспорт 6508 N 384613, представитель по доверенности 66 АА 0495440 от 04.04.2011 года;

от ответчика: Яковленко А.П. - директор, паспорт 6500 N 723841, протокол от 22.12.2010 года.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Представителю истца возвращены дублирующие документы, имеющиеся в материалах дела. Заявлений и ходатайств не поступало.

Индивидуальный предпринимателя Стребиж Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник". С учетом принятого судом в повторном предварительном заседании 14 апреля 2011 года уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный в период с января 2010 года по октябрь 2010 года товар в общей сумме 99000 руб. 00 коп.

Ответчик в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор от 14.01.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить рыболовные и туристические товары, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ссылается на накладные за период с 14.01.10 по 05.10.10. Поскольку в представленных суду накладных отсутствует указание на указанный договор как на основание передачи по ним товара, договор от 14.01.10 не содержит условий о количестве и наименовании поставляемой продукции, суд приходит к выводу о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст. 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменении к правоотношениям сторон условий договор от 14.01.2010.

Истцом в адрес ответчика за период с 14.01.10 по 05.10.10 был поставлен товар по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 333820 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается накладными от 14.01.2010 N 3, от 28.01.2010 N 8, от 17.02.2010 N 14, от 16.03.2010 N 22, от 08.04.2010 N 28, от 27.04.2010 N 32, от 18.05.2010 N 36, от 26.05.2010 N 39, от 09.07.2010 N 54, от 22.07.2010 N 56, от 29.07.2010 N 59, от 17.08.2010 N 63, от 02.09.2010 N 65, от 05.10.2010 N 71. В вышеуказанных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает представленные истцом накладные надлежащим доказательством осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика в графе "принял" и штампом ответчика. Кроме этого у ответчика имелась задолженность по оплате ранее поставленного товара в размере 360166 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил в полном объеме.

В период с 18.01.10 по 17.12.10 ответчик платежными поручениями оплатил поставленный товар на сумму 395000 руб. 00 коп. Кроме этого был произведен возврат товара истцу на сумму 4313 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 9 от 19.05.10 и N 19 от 01.09.10.

По состоянию на 31.12.10 года задолженность ответчика за поставленный товар составляла 294673 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером.

Ответчиком был также возвращен товар на общую сумму 151525 руб. 82 коп., что подтверждается накладными N 5 от 11.01.11 и N 18 от 25.01.11. Кроме этого ответчик платежными поручениями N 7 от 13.01.11, N 24 от 17.01.11 и N 30 от 24.01.11 частично оплатил задолженность в общей сумме 25000 руб. 00 коп.

07 февраля 2011 года главным бухгалтером ответчика был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности за поставленный товар составила 118148 руб. 17 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 07.02.2011 об уплате возникшей задолженности в указанной сумме. В письме от 08.02.11 исх. N 7, содержащем ответ на претензию, директор ответчика подтвердил наличие задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.11, обязался погасить задолженность до конца 2011 года.

В дальнейшем ответчик платежными поручениями N 60 от 07.02.11, N 82 от 21.02.11, N 106 от 01.03.11 и N 155 от 24.03.11 частично погасил задолженность в общей сумме 19148 руб. 17 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности за поставленный товар составляет 99000 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут служить достаточным доказательством наличия каких-либо правоотношений между ИП Стребижем В.Ю. и ООО "Магазин "Охотник", поскольку в накладных отсутствует круглая печать ответчика, расшифровка подписей лиц, получивших товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, сами доверенности на получение товара, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются в накладных.

Указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признавал то обстоятельство, что гражданка Курищева Е.Г., подписи которой имеются на представленных в обоснование исковых требований накладных, а также возвратных накладных, действительно является работником ответчика

Статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец, вручая товар работникам ответчика, действовал исходя из того, что их полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае истцом представлены доказательства того, что ответчиком впоследствии одобрены действия работника. Об указанных обстоятельствах свидетельствует факты частичной оплаты ответчиком суммы задолженности по платежным поручениям N 475 от 15.12.10, N 479 от 17.12.10, N 007 от 13.01.11, N 024 от 17.01.11, N 030 от 24.01.11, N 060 от 07.02.11, N 82 от 22.02.11, N 106 от 01.03.11 и N 155 от 24.03.11, в которых имеются ссылки на накладные N 3 от 14.01.10, N 8 от 28.01.10, N 14 от 17.02.10, N 32 от 27.04.10, N 36 от 18.05.10, N 39 от 26.05.10. Кроме этого наличие правоотношений, связанных с поставкой товара по накладным, а также наличие задолженности за поставленный товар было признано ответчиком в письме от 08.02.11 исх. N 7 на претензию от 07.02.11.

В силу вышеизложенного судом также отклоняется довод заявителя о том, что в представленных накладных в качестве получателя фигурирует иное юридическое лицо м-н Охотник, а не ООО "Магазин "Охотник".

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" от 22.12.10 на должность директора ответчика назначен Яковленко А.П.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что ранее произведенные платежи, а также письменный ответ исх. N 7 от 08.02.11 на претензию истца от 07.02.11, подписанный директором ответчика Яковленко А.П., сделаны на основании недостоверной информации, предоставленной бывшим главным бухгалтером общества Батуриной Л.А., и, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт осуществления поставок товара по вышеуказанным накладным в адрес ответчика и наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 99000 руб. 00 коп., в то время как ответчиком убедительных доказательств отсутствия правоотношений с предпринимателем не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты товара по накладным ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в общей сумме 99000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика 116287 руб. 87 коп., из которых: 113148 руб. 17 коп. - задолженность по договору поставки от 14.01.10 и 3139 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе повторного предварительного судебного заседания истец уточнил сумму исковых требований, в том числе и в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, а также отсутствием исковых требований о взыскании процентов.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований, на момент подачи искового заявления составляла 4394 руб. 45 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, а именно: по платежному поручению от 24.02.2011 N 29 в размере 3825 руб. 75 коп.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности за поставленный товар в общей сумме 9148 руб. 17 коп. ответчиком была уплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (платежные поручения N 106 от 01.03.11 и N 155 от 24.03.11), следовательно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом полностью, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, а также учитывая частичную уплату ответчиком задолженности после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3825 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 418 руб. 70 коп. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Стребижа Виталия Юрьевича удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" (ИНН 6661027524, ОГРН 1026605238835; место нахождения: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 63) в пользу Индивидуального предпринимателя Стребижа Виталия Юрьевича (ИНН 666300376585, ОГРНИП 304665834200077) сумму основного долга в размере 99000 (девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" в пользу Индивидуального предпринимателя Стребижа Виталия Юрьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 75 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" (ИНН 6661027524, ОГРН 1026605238835; место нахождения: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 63) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 (четыреста восемнадцать) руб. 70 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.