Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. N А60-43983/2010 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - встречный иск - выполнение работ - договор субподряда - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2011 г. N А60-43983/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" (ИНН 6604017424) к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ИНН 6604012401) о взыскании 2841607 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" о взыскании 1928253 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Килин, представитель по доверенности от 05.04.2011,

от ответчика: Е.В. Кузнецова, представитель по доверенности N 01-09 от 11.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2841607 руб. 10 коп., в том числе 1884354 руб. 80 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 76-09/1сп от 24.09.2009 и 957252 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п.13.1 договора, за период с 30.03.2010 по 08.12.2010.

В судебном заседании - 19.05.2011 истец представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 2017853 руб. 85 коп., в том числе 1101448 руб. 70 коп. - основной долг и 916405 руб. 15 коп. - пени, начисленные за период с 30.03.2010 по 19.05.2011.

В ходе судебного заседания 19.05.2011 истец устно уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга на 23385 руб. 07 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма требований по первоначальному иску составляет 1994468 руб. 78 коп., в том числе 1078063 руб. 63 коп. - основной долг и 916405 руб. 15 коп. - пени.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 1928253 руб. 98 коп., в том числе 1574300 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на основании . 13.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009, за период с 29.11.2009 по 15.03.2010 и 353953 руб. 98 коп. - неустойка за некачественное выполнение работ, начисленная на основании п. 11.6 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" о взыскании 2841607 руб. 10 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав, что нарушения сроков выполнения работ не было, т.к. все работы фактически выполнены в декабре, что подтверждается актами скрытых работ, поэтому неустойка начислена не правомерно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена строительная экспертиза, производство по делу N А60-43983/2010 приостановлено до завершения строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория экологии и материалов" Шалимову Алексею Владимировичу и Вострецову Сергею Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта N 63/11 от 18.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Березовское строительное управление" (генподрядчик) и ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 76-09/1сп от 24.09.2009, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией утвержденной генподрядчиком и заказчиком, с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на объекте "Строительство 5-ти секционного 9-16-ти жилого этажного дома в границах улиц Крылова-Пирогова-Анри Барбюса с офисными помещениями подземными автостоянками в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 3 секция строительства жилых помещений, офисные помещения (далее объект), а именно:

- устройство стяжки полов из цементно-песчаного раствора

- устройство стяжки полов из легкого бетона (п. 1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора начало выполнения работ - 28.09.2009, окончание - 10.11.2009.

На основании п.п. 5.1, 5.2 договора работы по настоящему договору должны проводиться субподрядчиком в соответствии с календарным планом, графиком строительства и графиком работ (оформляется при необходимости). Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, на изменение графика поставки оборудования и материалов генподрядчика, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме с заключением дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями договора сторонами согласован новый график выполнения работ по заливке пола с окончанием работ 29.11.2009.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ из расчета 650 руб., в том числе НДС 18% за один кв.м.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках договора субподряда N 76-09/1сп от 24.09.2009 им были выполнены работы на сумму 2840500 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ N 54 от 25.11.2009, N 55 от 28.12.2009, N 1 от 26.02.2010, N 2 от 15.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 60 от 25.11.2009 на сумму 682500 руб., N 61 от 28.12.2009 на сумму 650000 руб., N 1 от 26.02.2010 на сумму 1235000 руб., N 2 от 15.03.2010 на сумму 273000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 2 845 150 руб. не позднее 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет генподрядчика от заказчика (ООО "Стройтехцентр"), либо инвестора (ООО "Энергоинвестстрой") за выполненные работы, вырученные от реализации третьим лицам прав на однокомнатную квартиру, расположенную в секции N 4, 5 этаж, строительный номер 18, общей площадью 51,73 кв.м., при условии подписания сторонами по настоящему договору справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3;

- оставшуюся сумму в течение 10 банковских дней с момента и подписания сторонами акта выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненные работ и затрат формы КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску стоимости выполненных работ в сумме 956145 руб. 27 коп., задолженность ответчика по первоначальному иску на момент подачи иска, по расчетам истца - ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс", составляла 1884354 руб. 80 коп.

Возражая против первоначального иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В судебном заседании - 11.02.2011 ООО "Березовское строительное управление" заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ по устройству полов на объекте "Строительство 5-ти секционного 9-16-ти этажного жилого дома в границах улиц Крылова-Пирогова-Анри Барбюса с офисными помещениями и подземными автостоянками в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Секции 3".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 производство по делу N А60-43983/2010 приостановлено до завершения строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория экологии и материалов" Шалимову Алексею Владимировичу и Вострецову Сергею Сергеевичу.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "Лаборатория экологии и материалов" N 63/11 от 18.04.2011г., стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 782906 руб. 11 коп. Эксперт указал, что на обследование были представлены только 12 квартир, допуск в остальные помещения был невозможен по причине их передачи собственникам.

Истец - ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" в представленном суду заявлении уменьшил размер первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга с учетом установленной экспертом стоимости устранения некачественно выполненных работ до 1101448 руб. 70 коп. (1884354 руб. 80 коп. - 782906 руб. 11 коп.).

В ходе судебного заседания - 19.05.2011 истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга на 23385 руб. 07 коп., в том числе 13209 руб. 62 коп. - оказанные ответчиком по первоначальному иску услуги автотранспорта (счет-фактура N 00000086 от 15.04.2010) и 10175 руб. 45 коп. - сумма задолженности ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" по акту зачета взаимных требований N 0000102 от 31.03.2010.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1078163 руб. 62 коп.

Однако ответчик по первоначальному иску полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена еще на 707907,96 руб., т.к. экспертом обследовано 12 квартир, а брак обнаружен в 55 квартирах, что, по мнению ответчика, подтверждается двусторонним актом осмотра полов от 28.06.10г.

Как указал ответчик по первоначальному иску, им была произведена оценка работ, необходимых для самостоятельного устранения брака, допущенного истцом по первоначальному иску, и составлен локальный сметный расчет на общую сумму 707907 руб. 96 коп. Указанную сумму ответчик по первоначальному иску исключил из вознаграждения ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" в одностороннем порядке на основании п.11.6 договора.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно актам КС-2, имеющимся в материалах дела, всего истцом выполнено работ на площади 4370 кв.м.

Акт осмотра полов от 28.06.10г. не содержит сведений о том, на какой площади следует устранять дефекты. Локальный сметный расчет на сумму 707907,96 руб. не имеет даты составления, в нем отсутствуют сведения о том, площадь какого количества квартир (546 кв.м.) учтена при его составлении.

Экспертным заключением установлено, что дефекты следует устранить на площади 839,76 кв.м.(12 квартир).

При этом ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие устранение им недостатков работ в квартирах, не переданных на исследование эксперту, какие-либо документы, в том числе акты выполненных работ, подписанные с собственниками квартир, в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет N 43-3-12 на сумму 707907 руб. 96 коп. подписан ООО "Березовское строительное управление" в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом - ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" по оплате работ в размере 1078163 руб. 62 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца - ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс".

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика - ООО "Березовское строительное управление" 916405 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 30.03.2010 по 19.05.2011 (1101448 руб. 70 коп. х 0,2% х 416 дней).

Условиями договора (п.13.1) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчиком, он уплачивает по требованию субподрядчика штрафные санкции в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком - ООО "Березовское строительное управление" допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.13.1 договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 1078163 руб. 62 коп., судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 897032 руб. 03 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО "Березовское строительное управление" в пользу истца - ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 1975195 руб. 65 коп., в том числе 1078163 руб. 62 коп. - основной долг и 897032 руб. 03 коп. - неустойка.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера первоначальных исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 1928253 руб. 98 коп., в том числе 1574300 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на основании п. 13.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009, за период с 29.11.2009 по 15.03.2010 и 353953 руб. 98 коп. - неустойка за некачественное выполнение работ, начисленная на основании п. 11.6 договора.

Согласно п. 13.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009 в случае несвоевременного выполнения работ субподрядчиком, он уплачивает по требованию генподрядчика штрафные санкции в размере 1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 13.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 29.11.2009 по 15.03.2010 составляет 1574300 руб.

Однако учитывая, что ответчик по встречному иску не признал требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, т.е. фактически не согласен с ее размером, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 787150 руб.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" неустойку за некачественное выполнение работ, начисленную на основании п. 11.6 договора в сумме 353953 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 11.6 договора субподрядчик обязан устранить допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение 24 месяцев со дня сдачи объекта. При несвоевременном устранении дефектов субподрядчиком, генподрядчик в праве за его счет устранить дефекты своими силами, с вычетом суммы произведенных затрат из вознаграждения субподрядчика, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50% стоимости устранения брака.

Поскольку экспертным заключением установлена стоимость устранения брака по 12 квартирам (782906,11 руб.), которая ответчиком по встречному иску не оспаривается, и сумма санкций, начисленных по данному основанию истцом по встречному иску не превышает 50% этой стоимости, суд полагает обоснованным применение ответственности , предусмотренной п.11.6 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 353953 руб. 98 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО "Березовское строительное управление" на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 1141103 руб. 98 коп., в том числе 787150 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на основании п. 13.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009, за период с 29.11.2009 по 15.03.2010 и 353953 руб. 98 коп. - неустойка за некачественное выполнение работ, начисленная на основании п. 11.6 договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 32282 руб. 54 коп. возмещаются ООО "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" истцу по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение требования по встречному иску арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с Общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" взыскана сумма 1975195 руб. 65 коп., в том числе 1078163 руб. 62 коп. - основной долг, 897032 руб. 03 коп. - неустойка и 32626 руб. 33 коп. - госпошлина, а при удовлетворении встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" взыскана сумма 1141103 руб. 98 коп., в том числе 787150 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на основании п. 13.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009, за период с 29.11.2009 по 15.03.2010, 353953 руб. 98 коп. - неустойка за некачественное выполнение работ, начисленная на основании п. 11.6 договора и 32282 руб. 54 коп. - госпошлина, арбитражный суд на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" подлежит взысканию 834091 руб. 67 коп. - основной долг и 343 руб. 79 коп. - госпошлине.

В результате произведенного арбитражным судом зачета, первоначальный иск удовлетворен судом на 42,2%. Поскольку судебная экспертиза проводилась в целом по делу, расходы по экспертизе в сумме 150000 руб. (платежное поручение N 444 от 01.03.2011) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 63300 руб., в остальной части указанные расходы подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ИНН 6604012401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" (ИНН 6604017424) задолженности в сумме 834091 руб. 67 коп. (восемьсот тридцать четыре тысячи девяносто один рубль шестьдесят семь копеек) и 343 руб. 79 коп. (триста сорок три рубля семьдесят девять копеек) в возмещение расходов по госпошлине.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" 63300 руб. (шестьдесят три тысячи триста рублей) в возмещение расходов за проведение экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передовые отделочные технологии "Брозэкс" (ИНН 6604017424) из федерального бюджета Российской Федерации 4263 руб. 41 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 285 от 08.12.2010 в составе общей суммы 37208 руб. 10 коп. Подлинное платежное поручение N 285 от 08.12.2010 остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.