Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. N А60-4626/2011 (извлечение) (ключевые темы: субподрядчик - генеральный подрядчик - проценты за пользование чужими денежными средствами - заказчик - форма кс-3)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2011 г. N А60-4626/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4626/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" (ИНН 6673103272, ОГРН 1036604814300) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (ИНН 665801041, ОГРН 1026602325221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Дека"

о взыскании 5465774 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Д.И., представитель по доверенности от 28.02.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" о взыскании 5465774 руб. 14 коп., в том числе 4756008 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 6 от 17.07.2008г., 709765 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2009г. по 22.02.2011г.

В настоящем судебном заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 702767 руб. 93 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Дека", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, письменный отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 17.07.2008г. заключен договор субподряда N 6 (далее - договор). Как установлено судом, существующее на момент заключения договора наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Брист" - впоследствии изменено на общество с ограниченной ответственностью "Корпус", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно условиям договора субподряда N 6 от 17.07.2008г. субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы - установка штукатурного фасада "Тех-Color B1 и А2" теплоизоляции и отделки фасада жилого здания, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Расчетная площадь составляет 4373,22 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик выполняет следующие виды строительных работ: отделка стен фасада здания по системе наружного утепления. Стороны согласны с тем, что работы, выполняемые по настоящему договору, условно состоят из следующих этапов:

1 этап - монтаж и демонтаж строительных лесов и люлек;

2 этап - приклеивание и дюпелирование утеплителя (140 мм);

3 этап - создание армирующего слоя;

4 этап - грунтование;

5 этап - создание финишного декоративного слоя.

Согласно п. 1.3 договора работы производятся на следующем объекте: "Жилое здание в г. Екатеринбурге, ул. Фрезеровщиков, 34 (10 и 14 этажные секции)".

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, определена путем составления сметной калькуляции за 1 кв.м. и составляет 8068420 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 1230775 руб. 98 коп.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрена уплата генподрядчиком аванса в размере 1000000 руб. в течение 4 календарных дней с момента заключения договора и в размере 1500000 руб. - в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Выполнение условий договора о внесении ответчиком предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 970 от 22.07.2008г. на сумму 1000000 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определен период выполнения работ, в соответствии с которым начало работ: через пять календарных дней с момента выполнения генподрядчиком п. 4.2.1 настоящего договора; окончание работ: 70 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ согласовано сторонами, разногласий по срокам выполнения работ у сторон не возникло, условие о перечислении аванса фактически выполнено генподрядчиком, субподрядчик приступил к выполнению работ.

Факт выполнения субподрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 2600000 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.08.2008г. на сумму 1432434 руб. 53 коп., N 1 от 31.12.2008г. на сумму 1167565 руб. 47 коп. Названные акты содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.01.2009г. на сумму 5375459 руб. 86 коп., N 1 от 31.01.2009г. на сумму 630548 руб. 71 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика. При этом ответчиком в качестве генподрядчика по договору субподряда N 6 от 17.07.2008г. представленные акты не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма N 31 от 23.01.2009г. (в отношении акта и справки от 25.01.2009г.), N 36 от 27.01.2009г. (в отношении акта и справки от 31.01.2009г.), а также сопроводительное письмо N 67 от 20.02.2009г., свидетельствующее о повторном направлении подписанных в одностороннем порядке документов.

Сопроводительное письмо N 67 от 20.02.2009г. содержит отметку о его получении 20.02.2009г. бухгалтером Герасимовой А.А. и оттиск печати ответчика.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца).

В соответствии с условиями договора субподряда N 6 от 17.07.2008г. генподрядчик обязан организовать и осуществить приемку работ.

Доказательств принятия ответчиком как генподрядчиком мер по организации приемки работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доводов в обоснование отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае следует отметить следующее. В силу положений п.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить в арбитражный суд письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на факт выполнения им работ на указанную в вышеуказанных односторонних актах сумму и необоснованный отказ ответчика от их подписания.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, отзыв на иск ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлен, факт выполнения истцом работ в заявленном им размере, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.01.2009г. на сумму 5375459 руб. 86 коп., N 1 от 31.01.2009г. на сумму 630548 руб. 71 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.01.2009г. на сумму 5375459 руб. 86 коп., N 1 от 31.01.2009г. на сумму 630548 руб. 71 коп., являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 6006008 руб. 57 коп.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в общей сумме 6006008 руб. 57 коп. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом по договору субподряда N 6 от 17.07.2008г. выполнены работы на общую сумму 8606008 руб. 57 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается также представленными истцом в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями истца (субподрядчик), ответчика (генподрядчик) и третьего лица ООО "СК Дека" (заказчик).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты производятся по факту выполнения субподрядчиком каждого этапа работ, указанного в п. 1.2 настоящего договора. Расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 7 банковских дней после официального направления субподрядчиком генподрядчику справки формы КС-3 о выполненных работах и затратах, которая составляется на основании подписанных сторонами актов КС-2.

Как установлено судом, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 3850000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 970 от 22.07.2008г. на сумму 1000000 руб. (предоплата), N 893 от 21.08.2008г. на сумму 500000 руб., N 676 от 27.11.2008г. на сумму 300000 руб., N 812 от 29.12.2008г. на сумму 800000 руб., N 136 от 19.01.2009г. на сумму 100000 руб., N 512 от 17.06.2009г. на сумму 500000 руб., а также простым векселем N 003 серии А от 03.08.2009г. на сумму 650000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 6 от 17.07.2008г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 4756008 руб. 56 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702767 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в указанной части). Поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2009г. по 22.02.2011г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом применена процентная ставка рефинансирования - 8,75 % годовых. В судебном заседании истец пояснил, что применил ставку рефинансирования, действующую на момент подачи искового заявления в суд.

Между тем, как установлено судом, на момент подачи иска в суд действовала ставка рефинансирования - 8,25%, которая подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд. Размер процентов, согласно расчету суда, составляет 669210 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 669210 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом (с учетом уменьшения), удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 49984 руб. 70 коп. - с ответчика и в сумме 309 руб. 18 коп. - с истца с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" 5425218 руб. 60 коп. (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч двести восемнадцать руб. 60 коп.), в том числе 4756008 руб. 56 коп. (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч восемь руб. 56 коп.) долга и 669210 руб. 04 коп. (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести десять руб. 04 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2009г. по 22.02.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49984 руб. 70 коп. (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 70 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 309 руб. 18 коп. (триста девять руб. 18 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.