Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. N А60-6691/2011 (извлечение) (ключевые темы: аппаратура - охранные услуги - дополнение к договору - огрн - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2011 г. N А60-6691/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - истец, ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590) к закрытому акционерному обществу "Хороший вкус" (далее - ответчик, ИНН 6670095739, ОГРН 1056603707742) о взыскании 3084 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В.Папулов, представитель по доверенности от 14.02.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - И.Н.Дьячкова, представитель по доверенности от 20.09.2010, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3084 руб. 18 коп., в том числе: 822 руб. 58 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных ответчику в период с 1 по 17 января 2011 года по договору N ПЦО-166/08 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, заключенному сторонами 12.02.2008, 405 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2011 по 10.03.2011 в соответствии с п. 45 договора за просрочку в оплате услуг, 1250 руб., составляющих стоимость поврежденной аппаратуры, переданной ответчику 12.02.2008 по дополнению к названному выше договору, и 606 руб. 60 коп. арендной платы, начисленной за период с 17 по 21 января 2011 в порядке п. 4 дополнения к договору N ПЦО-166/08. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику, в размере 39 руб. 45 коп.

В начале судебного заседания истцом заявлены следующие ходатайства:

1) об уточнении заявленных требований - просит взыскать с ответчика 3213 руб. 86 коп., из которых: 822 руб. 58 коп. долга, 534 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 15 января по 24 мая 2011 года, 606 руб. 60 коп. арендной платы и 1250 руб. стоимости поврежденной аппаратуры. Кроме того, истец, помимо возмещения расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, настаивает на возмещение за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.;

2) о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору, в том числе и доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства судом рассмотрены и в порядке ст. 49, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены.

Иных заявлений и ходатайство не последовало.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на фактическое прекращение пользования предоставляемыми истцом охранными услугами с 01.01.2011, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору в период с 01.01.2011 по 17.01.2011 и отсутствие факта оказания истцом данных услуг в спорный период времени. Считает, что никаких действий по удержанию аппаратуры, не совершал. Полагает, что все обязательства по договору заказчиком выполнены полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между сторонами 12.02.2008 был заключен договор N ПЦО-166/08 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, поименованных в п. 1.1.-1.2. договора, на объекте ответчика - трейлере "Купава" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23.

Согласно п.16, 18 договора N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 сдача под охрану объекта производится путем набора кода на клавиатуре (подача сигнала с автономного радиобрелка) и дублирующего звонка оператору ПЦО с названием объекта, присвоенного кода-пароля и ФИО ответственного лица; отметки о сдаче под охрану и снятии из-под охраны объекта производятся в специальном журнале оператором ПЦО.

Пунктом 22 договора N ПЦО-166/08 (в редакции дополнения от 19.10.2010) установлено, что стоимость охранных услуг составляет 1500 руб. в месяц. При этом согласно п. 25 N ПЦО-166/08договора ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 12.02.2008, являющегося дополнением к договору N ПЦО-166/08, исполнитель (истец) передал во временное пользование заказчику (ответчику) аппаратуру согласно перечню, для установки на объекте - трейлер "Купава" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23.

Договор N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, договор N ПЦО-166/08 расторгнут сторонами 17.01.2011, при этом за период с 01.01.2011 по 17.01.2011 истцом ответчику предъявлена к оплате стоимость оказанных охранных услуг в размере 822 руб. 58 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг N РО001139 от 31.01.2011 за спорный период и счет-фактура N РО002325 от 31.01.2011 направлены ответчику заказным письмом 15.01.2011 и получены последним 22.01.2011, о чем свидетельствует находящиеся в материалах дела реестр почтовых отправлений от 31.12.2010, квитанция отделения связи о приеме почтовых отправлений от 15.01.2011, а также ответ Екатеринбургского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" от 31.03.2011 N 66.53.19-29/ на запрос истца.

В п. 28 договора N ПЦО-166/08 стороны предусмотрели, что при уклонении заказчика (ответчика) от подписания акта выполненных услуг и непредоставлении письменных возражений в течение 15 дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Неоплата охранных услуг в указанном выше размере явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги в период с 01.01.2011 по 17.01.2011 были оказаны истцом. Поскольку в соответствии с п. 28 договора N ПЦО-166/08 письменных возражений относительно факта неисполнения обязательств по договору в спорный период ответчиком истцу не направлялись, следовательно, заказчик принял услуги без каких-либо замечаний, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по оплате охранных услуг ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 822 руб. 58 коп. заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств по договору N ПЦО-166/08, выразившихся, по мнению должника, в необоснованном непринятии истцом объекта под охрану, начиная с 23.12.2010, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Более того, истцом представлены суду доказательства того, что аппаратура ТСО в спорный период находилась в пользовании ответчика и была исправна.

То обстоятельство, что ответчик не ставил трейлер на охрану методом, указанным в п. 16-19 договора N ПЦО-166/08 от 12.02.2008, правового значения для факта оказания услуг истцом не имеет, поскольку услуга была представлена и ответчик мог ей пользоваться.

Утверждения представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, о том, что акт и счет-фактура ЗАО "Хороший вкус" не направлялись, судом не принимаются ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Представленные ответчиком договор N 410 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО ЧОО "ОСПАС-2" и ЗАО "Хороший вкус" 24.12.2010 на охрану объекта , находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23, акт N 000168 от 31.01.2011, счет N 152 от 28.01.2011, платежное поручение N 5261 от 03.02.2011, не подтверждают отказ истца от исполнения договора N ПЦО-166/08 в спорный период - с 1 по 17 января 2011 года, на чем настаивает ответчик.

Находящееся в материалах дела уведомление ответчика N 14 от 30.12.2010 о досрочном расторжении с 01.01.2011, в том числе и договора N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 в связи с отказом в принятии объекта под охрану 23.12.2010, не принято судом в качестве доказательств расторжения договора с 01.01.2011 в связи с тем, что направлено ответчиком истцу в январе 2011 и получено последним 18.01.2011, когда договор N ПЦО-166/08 уже был прекращен по соглашению сторон.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 45 договора N ПЦО-166/08.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки оплаты услуг документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.01.2011 по 24.05.2011 в сумме 534 руб. 68 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета неустойки не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за счет ответчика 1250 руб., составляющих стоимость поврежденной аппаратуры, переданной ответчику 12.02.2008 по акту приема-передачи имущества, и 606 руб. 60 коп. арендной платы, начисленной за период с 17 по 21 января 2011 года в порядке п. 4 дополнения к договору N ПЦО-166/08

В силу п. 3 дополнения к договору N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 в случае расторжения договора заказчик обязан в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений вернуть аппаратуру ТСО в рабочем состоянии полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня.

В соответствии п. 4 дополнения к договору N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений заказчик уплачивает арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что переданная на период действия договора N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 во временное пользование аппаратура возвращена ответчиком 21.01.2011, о чем составлен акт от 21.01.2011 о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование. Из данного акта, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, следует, что аккумуляторная батарея в количестве 1 шт. является неисправной. Стоимость данной батареи согласно п. 1 дополнения к договору N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 составляет 1250 руб.

Учитывая, что возврат аппаратуры был осуществлен только 21.01.2011, истцом ответчику на основании п. 4 дополнения к договору N ПЦО-166/08 от 12.02.2008 была начислена арендная плата за период с 19 по 21 января 2011 года в сумме 606 руб. 60 коп.

Поскольку факты несвоевременного возврата аппаратуры и неисправности возвращенной аккумуляторной батареи материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании за счет ответчика 1250 руб. стоимости поврежденной аппаратуры и 606 руб. 60 коп. арендной платы заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком акт от 17.01.2011 об отказе ООО ЧОП "Росохрана" произвести демонтаж аппаратуры ТСО в трейлере "Купава", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие удержания ответчиком имущества истца, поскольку составлен ЗАО "Хороший вкус" в одностороннем порядке, а истец отрицает факт отказа от демонтажа аппаратуры 17.01.2011. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. и 39 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В обоснование названных требований истцом представлены договор поручения N 41/11, заключенный между истцом и Папуловым Д.В. 01.04.2011, расходный кассовый ордер N 195 от 23.05.2011, кассовый чек от 10.03.2011 и список почтовых отправлений от 10.03.2011.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 39 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., требование о возмещении за счет ответчика указанных расходов обоснованно и судом удовлетворено в заявленных ООО ЧОП "Росохрана" суммах.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 931 от 10.03.2011, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Хороший вкус" (ИНН 6670095739, ОГРН 1056603707742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590) 3213 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 822 руб. 58 коп., неустойку, начисленную за период с 15.01.2011 по 24.05.2011 в сумме 534 руб. 68 коп., 1250 руб. стоимости аппаратуры, 606 руб. 60 коп. арендной платы за пользование аппаратурой.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Хороший вкус" (ИНН 6670095739, ОГРН 1056603707742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590) 4539 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 2000 руб. государственной пошлины по иску, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 руб. 45 коп. почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.