Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 г. N А60-9283/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - инн - поручитель - договор поручительства - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2011 г. N А60-9283/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9283/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис" (ИНН 7826161205, ОГРН 1037851030909)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие"

о взыскании 1564134 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селянина Ю. В., представитель по доверенности N 269 от 15.12.10г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис" суммы 1564134 руб. 08 коп., в том числе: 1547865 руб. 32 коп. - задолженности по оплате товара, постановленного на основании договора от 30.11.2010 г. по накладным от27.01.2011 г. и 28.01.2011 г., а также 16268 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2011 г. по 29.03.2011 г.

Истец в судебном заседании 28.04.2011 г. заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1347865 руб. 32 коп. и в части взыскания процентов - до 15994 руб. 82 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.05.2011 года истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности. Также истец представил копию акта сверки на сумму 1347865 руб. 32 коп., которая приобщена к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Также истец представил суду для обозрения подлинники документов в соответствии с реестром.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (уведомление N 44672 от 11.05.2011 года), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось.

На основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30.11.2010 г. между истцом Закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" был заключен договор N 66, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (третье лицо) обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, срок доставки и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2).

Спорный договор отвечает всем признакам оговора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В материалы дела представлена спецификация N 01/01 от 30.11.2010г., подписанная истцом и ответчиком и содержащая наименование и ассортимент подлежащих поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные N 11401002-0011702, N 11401002-0011751, N 11401002-0011835 от 27.01.2011 г. и N 11401002-0012524 от 28.01.2011 г.

Суд изучил представленные накладные и установил, что они имеют ссылку на договор N 66 от 30.11.2010 г. как основание поставки.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный договор N 66 следует признать заключенным. В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ данный договор является основанием возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей.

Соответственно, у истца возникла обязанность по поставке товара.

Как было указано выше, в материалы дела представлены товарные накладные. В соответствии с расчетом истца стоимость товара, поставленного по данным накладным, составила 1547865 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, у третьего лица как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара.

Из расчета истца следует, что оплата произведена третьим лицом частично. В судебном заседании 28.04.2011 г. истец пояснил, что долг составляет 1347865 руб. 32 коп.

Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства не оспорили наличие долга в указанной сумме, доказательств его уплаты - не представили.

Более того, в судебное заседание представлен акт сверки между истцом и третьим лицом на указанную сумму.

Требования к ответчику основаны на договоре поручительства N 02 от 30.11.2010 г., заключенном между истцом Закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис", в соответствии с которым ООО "Корпорация Мегаполис" (поручитель) обязан отвечать перед ЗАО "Сталепромышленная компания" по всем обязательствам должника - ООО "Мегаполис-Развитие", которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договором поставки N 66 от 30.11.2010г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 1347865 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика как поручителя третьего лица в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара в сумме 15994 руб. 82 коп., начисленных за период с 12.02.2011 г. по 29.03.2011 г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора (п. 4.2) оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки. В спецификации стороны установили, что оплата должна быть произведена до 11.02.2011 года.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате товара не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Истец учитывает произведенные ответчиком платежи с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса РФ, применяет ставку рефинансирования ЦБ 8 % годовых, которая действовала на дату обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, проценты в заявленной сумме 15994 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1363860 руб. 14 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 26638 руб. 60 коп.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 831 от 29.03.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 28641 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, а также в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законом.

Таким образом, госпошлина в размере 2002 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис" (ИНН 7826161205, ОГРН 1037851030909) в пользу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) основной долг 1347865 (один миллион триста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.02.2011 г. по 29.03.2011 г., в размере 15994 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис" (ИНН 7826161205, ОГРН 1037851030909) в пользу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) расходы по уплате госпошлины в размере 26638 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.

Возвратить ЗАО "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета госпошлину 2002 руб. 74 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 831 от 29.03.2011 г. в составе суммы 28641 руб. 34 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.