Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 г. N А60-11001/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - страхователи - дтп - газ - страховщик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2011 г. N А60-11001/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Дудиной Натальи Витальевны

Смирнова Алексея Александровича

Скрябина Александра Евгеньевича

Куликовой Наталии Александровны

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

о взыскании 119244 рубля 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119244 рубля 16 коп., в том числе:

- 118631 рубль 23 коп. - страховое возмещение за ремонт автомашины марки ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96, застрахованной истцом, частично на сумму 23726 рублей 00 коп. зачтенное истцом на основании заявления страхователя в счет страхового взноса по договорам страхования, и в оставшейся части перечисленное истцом страхователю по платежным поручениям на общую сумму 103963 рубля 00 коп., а именно:

- N 5093 от 28.09.2009 на сумму 10000 рублей;

- N 5607 от 14.12.2009 на сумму 27715 рублей;

- N 5224 от 16.10.2009 на сумму 11248 рублей;

- N 4981 от 18.09.2009 на сумму 15000 рублей;

- N 5712 от 25.12.2009 на сумму 10000 рублей;

- N 5774 от 30.12.2009 на сумму 10000 рублей;

- N 5229 от 19.10.2009 на сумму 10000 рублей;

- N 5162 от 07.10.2009 на сумму 10000 рублей.

- 612 рублей 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного страхового возмещения (118631 рубль 23 коп.) за период с 04.03.2011 по 28.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 118631 рубль 23 коп. и ставки банковского процента 7,75%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.06.2009 в 12 час. 50 мин. на улице Ленина, 89 в городе Екатеринбурге, между автомашиной ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96 (водитель Смирнов А.А., собственник Дудина Н.В.), автомашиной БМВ-120 г.н. Е 001 УВ 96 (водитель Скрябин А.Е.) и автомашиной Хендэ г.н. Е 756 РО 96 (водитель Куликова Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) по вине водителя Скрябина А.Е., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0469445171), который, управляя автомашиной БМВ-120 г.н. Е 001 УВ 96, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части и допустил столкновение, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96, застрахованной истцом (страховой полис серия КТС-25 N 048679 от 15.08.2008).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Дудиной Н.В. и оформленного полисом серия КТС-25 N 048679 от 15.08.2008, истец в качестве страхового возмещения перечислил страхователю фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 127689 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118631 рубль 23 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 в 12 час. 50 мин. на улице Ленина, 89 в городе Екатеринбурге, между автомашиной ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96 (водитель Смирнов А.А., собственник Дудина Н.В.), автомашиной БМВ-120 г.н. Е 001 УВ 96 (водитель Скрябин А.Е.) и автомашиной Хендэ г.н. Е 756 РО 96 (водитель Куликова Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина автомашиной ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия КТС-25 N 048679 от 15.08.2008.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Дудиной Н.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 19.06.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 12/1864 от 23.06.2009, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96 после спорного ДТП согласно заключению независимого оценщика, заказ-наряду ремонтной организации N 123 от 27.07.2009 (стоимость работ составила 79974 рубля), а также товарным и кассовым чекам о приобретении деталей (на сумму 47715 рублей) составила 127689 рублей - без учета износа транспортного средства, 118631 рубль 23 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец перечислил страхователю денежные средства в размере 127689 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю ГАЗ-27471 г.н. М 663 РН 96 причинен по вине водителя Скрябина А.Е., который, управляя автомашиной БМВ-120 г.н. Е 001 УВ 96, неправильно выбрал скорость движения и не учел состояние проезжей части и допустил столкновение, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Скрябина А.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0469445171), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 118631 рубль 23 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей, составляющая 118631 рубль 23 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" N 75 от 28.11.2003 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате спорного страхового возмещения в установленные сроки и в установленном порядке не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного страхового возмещения (118631 рубль 23 коп.) за период с 04.03.2011 по 28.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в сумме 612 рублей 93 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по день фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 118631 рубль 23 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853) денежные средства в сумме 119244 (сто девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 16 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 118631 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 23 коп. и проценты в сумме 612 рублей (шестьсот двенадцать) рублей 93 коп., а также проценты за период с 29.03.2011 по день фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 118631 рубль 23 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853) государственную пошлину по иску в сумме 4577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.