Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 г. N А60-27895/2010 (извлечение) (ключевые темы: лесной кодекс - автомобиль - лизинг - hyundai - самостоятельное требование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2011 г. N А60-27895/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" о взыскании 2019770 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", общество с ограниченной ответственностью "Югра-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Михаила Бартеля", общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника", общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АВТО"

при участии в судебном заседании

от истца: Мелекесова С.М., представитель по доверенности от 28.04.2011г., Выховский А.Ю., директор, протокол N 11 от 20.10.2010г., после перерыва: Мансурова О.В., представитель по доверенности от 28.04.2011г., после перерыва: 16.05.2011г. Корж С.А., представитель по доверенности от 16.05.2011г.,

от ответчика: Латыев А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2011г.,

от третьих лиц: извещены, не явились, после перерыва: от ООО "Югра-Транс" - извещен, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" о взыскании 2019770 руб. 00 коп., в том числе 1039000 руб. 00 коп., уплаченных ООО "Квинта ЛК" по договору поставки N 348/08КП за автомобиль HYUNDAI HD78; а также убытков в размере 980770 руб.00 коп.

Определением от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", общество с ограниченной ответственностью "Югра-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Михаила Бартеля", общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника", общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АВТО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года производство по делу N А60-27895/2010 приостановлено до 14.10.2010 г. в связи с назначением комиссионной судебно-технической экспертизы.

Определением от 14 октября 2010 года срок приостановления производства по делу N А60-27895/2010 продлен до 01 декабря 2010 года.

Определением от 09 февраля 2011 года срок приостановления производства по делу N А60-27895/2010 продлен до 10 марта 2011 года.

21 марта 2011 года через канцелярию суда в материалы дела от экспертов Баженова Е.Е., Брюхова К.В. поступило заключение.

Определением от 29.03.2011г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28 апреля 2011 года на 15 часов 45 минут.

В судебном заседании 28.04.2011г. истец и ответчик пояснили, что не возражают против возобновления производства по делу.

Определением от 28.04.2011г. производство по делу N А60-27895/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" о взыскании 2019770 руб. 00 коп. возобновлено.

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов Брюхова К.В., Баженова Е.Е. для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Ответчик считает, что отсутствует необходимость в вызове экспертов.

Ответчиком представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2011г. до 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, от истца в судебном заседании участвовал представитель по доверенности Мансурова О.В.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для подготовки правовой позиции в отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы в рамках настоящего дела судом приобщается к материалам дела и будет рассмотрено после дачи пояснений экспертами, истцу предложено в письменном виде представить в суд пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2011г. объявлен перерыв до 10.05.2011г. до 16 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, от истца в судебном заседании участвовал представитель по доверенности Мансурова О.В., директор Выховский А.Ю.

В судебное заседание 10.05.2011г. обеспечена явка экспертов Баженова Е.Е., Брюхова К.В. Экспертам, под роспись в дополнениях к протоколу судебного заседания, разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, были заданы экспертам вопросы в отношении проведенной экспертизы, экспертами были даны пояснения, при проведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Истец поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное ранее. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы истцом представлено заключение специалиста, согласно которому экспертиза по настоящему делу проведена не в полном объеме, выводы экспертизы не обоснованны.

Кроме того, истец ссылается на наличие служебной зависимости между экспертами. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено нахождение эксперта Брюхова К.В. в служебной зависимости Баженова Е.Е. и дача им экспертного заключения под давлением или иным противоправным образом в связи с этим.

Ответчик возражает против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку считает проведенную экспертизу достаточной, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Ответчик также пояснил, что из заключения специалиста невозможно установить, какие вопросы ставились перед специалистом.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с аудиозаписью пояснений экспертов и подготовки письменных возражений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2011г. до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, от истца в судебном заседании также участвовал представитель по доверенности Корж С.А.

Представителем истца Корж С.А. даны устные пояснения в отношении экспертного заключения, которое он считает необоснованным.

Ответчик возражает против объявления в судебном заседании перерыва.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва, с учетом мнения ответчика суд, в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в порядке ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на предложения суда предоставить письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом, документально экспертное заключение не опровергнуто, пояснения истца носят предположительный характер.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ООО "Югра-Транс" дополнительных доказательств.

Истцу предложено в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства самостоятельного обращения, а также документы подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств либо отказа лица, у которого оно находится предоставить их.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении в судебном заседании перерыва для предоставления доказательств в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2011г. до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец поддерживает ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Истцом представлены дополнительные документы в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, заявленное до перерыва.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает его подлежащим отклонению в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в ООО "Югра-Транс", по поводу истребуемой информации, документов, подтверждающих отказ в ее выдаче, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд объявил о завершении стадии исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле, отказались воспользоваться правом выступления в судебных прениях.

Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд удалился на совещание для принятия решения.

Ввиду минирования здания Арбитражного суда Свердловской области суд был вынужден выйти из совещательной комнаты, после окончания проверки здания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2011г. до 11 часов 40 минут с целью возобновления производства по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

24 мая 2011 года через канцелярию суда в материалы дела от третьего лица - ООО "Югра-Транс" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство ООО "Югра-Транс" судом удовлетворено, заявитель ознакомлен с материалами экспертизы, о чем сделана запись на внутренней стороне корочки дела.

Представитель ответчика пояснил, что считает возможным перейти на стадию судебных прений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", именуемое по договору лизингодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго", именуемое по договору лизингополучатель, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 348/08 от 17.06.2008г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс", в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль Hyundai HD 78, год выпуска 2008г.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 348/08 от 17.06.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" заключен договор N 348/08 КП от 17.06.2008г. поставки автомобиля Hyundai HD 78 в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai HD 78 был передан истцу по акту приемки-передачи от 29.09.2008г. без возражений.

В соответствии с п.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.4.1 договора N 348/08 КП от 17.06.2008г. гарантия на автомобиль поддерживается согласно условиям завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в официальных сервисных центрах завода изготовителя.

В ходе эксплуатации автомобиль пришел в неисправное состояние, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "Югра-Транс" с требование провести гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно письму третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транс" от 12.02.2009г. неисправность автомобиля Hyundai HD 78 признана следствием заводского дефекта, случай признан гарантийным.

В силу акту выполненных работ и письму общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транс" на автомобиле был заменен блок цилиндров двигателя, нерабочий блок был направлен в Корею на завод изготовитель.

Однако, как утверждает истец, при прибытии автомобиля в г.Екатеринбург автомобиль вновь пришел в негодность. Автомобиль был передан для ремонта обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" - третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленному в материалы дела письму б/н б/д общества с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" поломка автомобиля произошла в связи с некачественным ремонтом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Транс". ООО "Уралкомтранс" выставило истцу счет за ремонт автомобиля N 508 от 22.04.2010 на сумму 51957 руб. 00 коп., который истец отказался оплачивать, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу в неисправном состоянии.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 11/2020 от 01.06.210г., составленным ООО "Оценочная компания М.Бартеля", двигатель автомобиля имеет различные дефекты, неисправен и эксплуатации не подлежит.

На основании ч.1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец направил третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО "Квинта ЛК" письмо от 17.06.2010г. с просьбой расторгнуть либо дать согласие на расторжение договора поставки N 348/08 КП от 17.06.2008г., заключенного с ООО "Уралкомтранс".

Как следует из содержания ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

ООО "Квинта ЛК" полагая, что товар был поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, направило ответчику по настоящему делу уведомление от 23.06.2010г., согласно которому лизингодатель отказывается от исполнения договора поставки N 348/08 КП от 17.06.2008г., в порядке ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает договор расторгнутым с момента получения уведомления. Также уведомление содержит требование в срок до 03.07.2010г. возвратить денежные средства в размере 1039000 руб. 00 коп. ООО "Квинта ЛК".

На основании изложенного, истец, в порядке ст. 670 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 1039000 руб. 00 коп. - денежные средства по договору поставки N 348/08 КП от 17.06.2008г.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ему третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Квинта ЛК" права требования возврата денежных средств в размере 1039000 руб. 00 коп.

В вышеуказанном письме от 23.06.2010 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Квинта ЛК", адресованное ответчику, имеется лишь указание на то, что копия письма направлена ООО "УТК "Арго" - истцу по настоящему делу - с целью предъявления лизингополучателем требования о возмещении убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств и вызванного этим расторжением договора поставки.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения, устных пояснений экспертов, причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля Hyundai HD 78, является его эксплуатация с высокой частотой вращения коленчатого вала (продолжительное вращение с высокой скоростью), анализ неисправностей и причин их возникновения дает основание утверждать, что выход из строя двигателя автомобиля Hyundai HD 78, носит эксплуатационный характер по режимам эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5.3-5.5. Договора финансовой аренды (лизинга) N 348/08 от 17.06.2008, установлено, что в течение всего срока владения и пользования имуществом Лизингополучатель обязан соблюдать обязательные для лизингополучателя нормы, правила, требования, ограничения и запреты, предусмотренные: законодательством, инструкцией производителя (Продавца) имущества и условиям его гарантийного обслуживания (ремонта), договором страхования имущества; допускать к управлению имуществом и его технической эксплуатации исключительно лиц, квалификация которых отвечает обязательным для лизингополучателя нормам, правилам и требованиям, подтверждена документами, выданными в порядке, соответствующем законодательству; лизингополучатель несет расходы на содержание и техническое обслуживание имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией и страхованием; лизингополучатель в течение всего срока действия договора лизинга обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать своевременное проведение текущего и капитального ремонта.

В силу п. 4.1. договора N 348/08 КП от 17.06.2008г. гарантия на автомобиль поддерживается согласно условиям завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в официальных сервисных центрах завода изготовителя. А согласно п. 4.4. данного договора гарантия недействительна, если покупатель не следовал руководству по эксплуатации и обслуживанию товара. С учетом п. 1.4, 1.2 договора данное положение, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), распространяется и на лизингополучателя, истца по настоящему делу.

Поскольку истец был ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля, что подтверждается представленной инструкцией по эксплуатации автомобиля, экспертным заключением установлен факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля, отсутствием доказательств передачи истцу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Квинта ЛК" права требования возврата денежных средств в размере 1039000 руб. 00 коп., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 980770 руб. 00 коп., в связи с тем, что фактически истец не мог пользоваться автомобилем в связи с его неисправностью и ему пришлось нести дополнительные затраты, которые выразились в следующем.

Истец просит взыскать сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 348/08 от 17.06.2008г., уплаченных ООО "Квинта ЛК" в размере 616970 руб. 00 коп. за период с 28.12.2008г. по 31.05.2010г. В подтверждение оплаты лизинговых платежей на сумму 616970 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных поручений.

На период ремонта автомобиля истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 178/09 от 01.01.2009г. с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника". Согласно условиям указанного договора ООО "Производственная фирма "Ника" предоставило ООО "Уральская торговая компания "Арго" во временное владение и пользование транспортное средство АФ-47430А, согласно характеристикам, указанным в договоре, с целью транспортного обеспечения хозяйственной деятельности (п.1.1, 1.5 договора N 178/09 от 01.01.2009г.).

Арендная плата за пользование транспортным средством определена сторонами в п.3.1 договора N 178/09 от 01.01.2009г. и составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 483 от 17.12.2009г. о перечислении на расчетный счет ООО "Производственная фирма "Ника" денежных средств в размере 360000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за аренду автомобиля за период с января по декабрь 2009г.

В целях проведения осмотра автомобиля истцом была привлечена экспертная организация ООО "Оценочная компания М.Бартеля". Был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 11/2020 от 01.06.210г.

Затраты истца на автоэкспертные услуги и выезд эксперта составили 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией разных сборов N 085643 от 01.06.2010г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс авто" заключался договор об оказании услуг N 6 от 12.04.2010г., в соответствии с условиями которого ООО "Экспресс авто" были оказаны услуги по хранению автомобиля Hyundai HD 78-378432 регистрационный знак М77700/96 на платной стоянке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гаршина, 1 (п.1.1, 1.2 договора).

ООО "Экспресс авто" выставило истцу по настоящему делу счета за оказанные услуги по договору N 6 от 12.04.2010г. на общую сумму 3000 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 557 от 03.06.2010г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

Как следует из материалов дела, а также с учетом вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, суд отказывает в применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств того, что истцу причинены убытки вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В порядке ст. 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика за проведение экспертизы в размере 42000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению N 399 от 09.09.2010, подлежат взысканию с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате представительских услуг в размере 25000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" 42000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.