Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2011 г. N А60-3165/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - встречный иск - взыскание задолженности - расходы на оплату услуг представителей - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июня 2011 г. N А60-3165/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3165/2011

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453) о взыскании 41401441руб.00коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" о взыскании 20989522руб.61коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берус Т.П. - представитель по доверенности от 24.04.2011г. N 3.

от ответчика: Суриков А.А. - представитель по доверенности от 21.07.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Строительная Компания "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2010г. N 31/Э/10, и оказанных в рамках договора от 15.04.2010г. N 74/Э услуг, в общей сумме 41401441руб.00коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 314, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2011г. принято уточнение суммы иска: долг в размере 41522749руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп., а также иные судебные расходы, связанные с поездкой в суд в размере 65545рублей.

16.05.2011г. принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК "Орион" 20989522руб.61коп., из которых 13404117руб.50коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.6 договора от 01.03.2010г. N 31/Э/10, 7343568руб.30коп. - задолженность за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказанные в рамках договора 01.03.2010г. N 31/Э/10, 241836руб.81коп. - задолженность за услуги по хранению и переработке ТМЦ.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму первоначальных исковых требований до 40223278руб.36коп.; увеличен размер судебных расходов на представителя и в связи с поездкой представителя в суд до 91265руб.00коп., из которых 30000руб.00коп. - расходы на оплату услуг представителя, 61265руб.00коп. - иные расходы (транспортные, проживание).

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по хранению и переработке ТМЦ в размере 241836руб.81коп., а также заявлено об уменьшении суммы требования задолженности за услуги по организации и управлению строительством (подрядные) до 6921196руб.96коп. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Таким образом, в рамках данного арбитражного дела рассматриваются следующие требования: по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2010г. N 31/Э/10, и оказанных в рамках договора от 15.04.2010г. N 74/Э услуг, в общей сумме 40223278руб.36коп., судебные расходы в размере 91265руб.00коп.

По встречному иску рассматривается требование о взыскании 20325314руб.19коп., из которых 13404117руб.50коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.6 договора от 01.03.2010г. N 31/Э/10, 6921196руб.69коп. - задолженность за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказанные в рамках договора 01.03.2010г. N 31/Э/10.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) подписан договор от 15.04.2010г. N 74/Э (далее договор N 74/Э), согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательство проводить лабораторные испытания материалов, поступающих на строительную площадку, и качество выполненных работ (входной и операционный контроль качества) (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Отношения сторон по такому договору регулируются положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках указанного договора, в размере 1239470руб.00коп. В обоснование факта оказания услуг представлены акты от 30.07.2010г., от 31.08.2010г., от 30.09.2010г., от 31.10.2010г., от 25.11.2010г., от 20.12.2010г. на спорную сумму, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик не оспаривает долг в заявленном размере (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также следует из отзыва на первоначальный иск.

В силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 15.04.2010г. N 74/Э, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1239470руб.00коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.03.2010г. подписан договор на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (далее договор N 31/Э/10), согласно которому субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчик) обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта, выполняет следующие виды работ: рубка просеки; устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектно сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути. Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути (п. 2.2. договора).

Поскольку предметом договора является выполнение работ, то данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В п. 3.1 и п. 3.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ по договору предусмотрен 01.04.2010г., срок окончания работ по договору установлен графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к настоящему договору). В п.3.3 договора указано: работы выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пояснений сторон, занесенных в протокол судебного заседания, график производства работ не оформлялся. В судебном заседании (16.05.2011г.) истец пояснял, что работы должны быть выполнены в течение 3-4х лет, зависело от финансирования со стороны ответчика; ответчик пояснил, что договор подписан на выполнение работ до 31.12.2010г. Таким образом, соглашение об окончании срока выполнения работ следует признать несогласованным. Поскольку на момент подписания договора не согласовано условие о сроках выполнения работ, то данное обстоятельство влечет признание договора подряда от 01.03.2010г. N 31/Э/10 незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом в 2010г. на указанном объекте выполнены работы на общую сумму в размере 73435682руб.56коп., что подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3 от 30.05.2010г. N 1, от 30.06.2010г. N 2, от 31.07.2010г. N 3, от 31.08.2010г. N 4, от 30.09.2010г. N 4, от 31.10.2010г. N 6, от 30.11.2010г. N 7, указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Более того, факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком признан, о чем указано в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании стороны достигли соглашения в порядке ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по спорному договору произведено оплат на общую сумму 33212404руб.20коп. (оплата денежными средствами, путем зачета взаимных требований). Соглашение оформлено в виде отметок истца в письменном расчете ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения также не представлены.

Требования истца в части взыскания долга в размере 40223278руб.36коп. за выполненные на объекте работы обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на п.4.9 договора N 31/Э/10 о порядке внесения платежей (резервирование 5% и 2% от стоимости выполненных работ, соответственно, до окончания строительства и срока гарантии) судом не принимается, поскольку договор признан незаключенным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере 41462748руб.36коп. (1239470руб.00коп.+40223278руб.36коп.).

В рамках данного арбитражного дела предъявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 20325314руб.19коп., из которых 13404117руб.50коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.6 договора от 01.03.2010г. N 31/Э/10, 6921196руб.69коп. - задолженность за услуги по организации и управлению строительством (подрядные).

Требование ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 9.6 договора от 01.03.2010г. N 31/Э/10 в размере 13404117руб.50коп. удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор признан судом незаключенным.

Требования о взыскании задолженности за услуги по организации и управлению строительством (подрядные) подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Как указывалось выше, спорный договор признан незаключенным, однако, в материалы дела представлены акты за период май-ноябрь 2010г., подписанные сторонами без замечаний, сумма 6921196руб.69коп., заявленная ответчиком, истцом не оспаривается, данные акты рассматриваются судом в порядке ст.ст.8 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы истца по первоначальному иску о том, что срок оплаты в указанном размере еще не наступил, учитывая условия договора N 31/Э/10, судом отклоняются.

Учитывая указанные обстоятельства, требования по встречному иску в части взыскания 6921196руб.69коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 91265руб.00коп., из которых 30000руб.00коп. - расходы на оплату услуг представителя, 61265руб.00коп. - иные расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 18.01.2011г., квитанция N 065693 от 20.01.2011г., платежное поручение от 13.04.2011г. N 250 на общую сумму 30000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, непосредственное участие в судебных заседаниях, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере 30000руб.00коп., подтвержденных документально.

Кроме того, заявитель просит взыскать иные судебные расходы в размере 61265руб.00коп., связанные с проездом представителя истца в Арбитражный суд Свердловской области и проживанием в гостинице. В обоснование несения расходов представлены счета из гостиниц и чеки об оплате, а также проездные документы по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск.

Ответчиком возражения по данной сумме расходов не заявлены, напротив, ответчик пояснил, что возражения отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с этим требование о взыскании судебных расходов (на проезд и проживание) также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 91265руб.00коп.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с обоснованно заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. По встречному иску в части удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка при принятии встречного иска к производству. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505) долг в размере 40223278руб.36коп., судебные расходы в размере 91265 (девяносто одну тысячу двести шестьдесят пять) руб.00коп.

3. Производство по встречному иску в части взыскания задолженности за услуги по хранению и переработке ТМЦ в размере 241836руб.81коп. прекратить.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505) долг в размере 6921196 (шесть миллионов девятьсот двадцать одну тысячу сто девяносто шесть) руб. 69коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505) 33302081руб.67коп., судебные расходы в размере 91265 (девяносто одну тысячу двести шестьдесят пять) руб.00коп.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 276081руб.76коп.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42125руб.57коп. (сорок две тысячи сто двадцать пять рублей пятьдесят семь копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.