Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2011 г. N А60-38409/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - электромонтажные работы - подрядчик - смета - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2011 г. N А60-38409/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38409/2010 исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электромонтажное управление N 5" (ИНН 6673175100 , ОГРН 2096673244622) к закрытому акционерному обществу "СМУ-3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора -

общество с ограниченной ответственностью "Новоград",

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"

о взыскании 5 662 893 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурко О.В., представитель по доверенности N 8 от 20.03.2010,

Иванов М.А., представитель по доверенности от 18.03.2011,

Рубежов Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2010,

от ответчика: Казаков А.М., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2011,

Бабкина Н.А., представитель по доверенности N 05 от 01.12.2010,

эксперт: Леванов Ф.М., паспорт 65-04 N 810626, выдан 30.10.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Электромонтажное управление N 5" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СМУ-3" о взыскании 5 662 893 руб. 04 коп. задолженности по оплате электромонтажных работ, выполненных в июне 2010 г. в рамках договора субподряда N 141 от 20.05.2010г. на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 18.

Ответчик иск не признал, заявив о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за июнь 2010 г. подписаны со стороны генподрядчика неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств приемки результата работ. Кроме того, полагает, что указанные в представленных истцом акте формы КС-2 за июнь 2010 г. на сумму 8 616 384 руб. 78 коп. виды и объемы работ не соответствуют фактически выполненным. Кроме того, у ответчика имеются возражения по качеству произведенных субподрядчиком работ.

Определением от 19.01.2011г. по ходатайству ответчика в рамках данного дела назначена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества выполненных истцом работ на объекте, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено сотруднику закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Лидер" Леванову Федору Михайловичу.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 г. производство по делу N А60-38409/2010-С1 приостановлено до завершения судебной экспертизы (до 20 марта 2011 г.).

14 марта 2011 г. в арбитражный суд от ЗАО "Инжиниринговая компания "Лидер" поступило экспертное заключение по результатам обследования объемов, качества и стоимости электромонтажных работ, выполненных ЗАО "Электромонтажное управление N 5" на объекте: жилой дом по ул. Юмашева, д. 18, г. Екатеринбург.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, производство по делу возобновлено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011).

В связи с выявленными неточностями в заключении эксперта, суд пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки экспертом составленного им локального сметного расчета и уточнения своего заключения.

13 мая 2011 через канцелярию арбитражного суда от эксперта поступили письменные уточнения к экспертизе N 01-01/54 от 12.05.2011.

В судебном заседании 31.05.2011 эксперт дал пояснения по представленным уточнениям к экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

После проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 186 346 руб. 85 коп. основного долга, а также 85 944 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уменьшения). Представил суду дополнительные документы согласно реестру, приобщенные судом в материалы дела в порядке ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление. Полагает, что перечисленная им денежная сумма в размере 3 000 000 рублей покрывает стоимость выполненных истцом работ. Работы по договору N 141 от 20.05.2010 приостановлены с 12.07.2010 и в последующем не возобновлялись. Ссылка истца на приобретение и оплату материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, является необоснованной. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения материалов для выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного с ЗАО "СМУ-3".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ЗАО "СМУ-3" (генподрядчик) и ЗАО "Электромонтажное управление N 5" (подрядчик) заключен договор подряда N 141 от 20.05.2010, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Екатеринбург, жилой дом с подземной парковкой по ул. Юмашева, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость и объем материалов и работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяются утвержденной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 17 331 321 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 5 договора сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (приложение N 2).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 8 616 384 руб. 78 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 116 от 28.06.2010 на сумму 8 616 384 руб. 78 коп.

Во исполнение п. 6.1 договора N 141 от 20.05.2010 генподрядчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 1 297 303 рублей в качестве предоплаты по договору. Кроме того, ЗАО "СМУ-3" переданы истцу банковские векселя на сумму 1 702 697 рублей. Общая сумма предоплаты составила 3 000 000 рублей.

12 июля 2010 истец приостановил исполнение обязательств по выполнению электромонтажных работ до полной оплаты ответчиком ранее выполненных работ.

Истец - ЗАО "Электромонтажное управление N 5" направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2010 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 5 616 384 руб. 77 коп. Ответа на претензию, а также платежей от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие фактически выполненного объема работ объему, указанному в формах КС-2 и КС-3 за июнь 2010. Претензии по выявленным недостаткам сформулированы ЗАО "СМУ-3" в письмах 3 26/21-549 от 13.08.2010, N 26/21-552 от 16.08.2010, N 26/21-641 от 15.09.2010, N 26/21-663 от 24.09.2010. В письме N 26/21-663 от 24.09.2010 заказчик (ответчик) предложил подрядчику (истцу) провести независимую экспертизу с целью определения объемов выполненных работ, их стоимости и стоимости работ по устранению недостатков. Истец от проведения такой экспертизы отказался.

В ходе рассмотрения дела N А60-38409/2010 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объемов, стоимости и качества выполненных ЗАО "Электромонтажное управление N 5" электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 18.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Фактические объемы выполненных электромонтажных работ в доме N 18 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге не соответствуют объемам, указанным ЗАО "Электромонтажное управление N 5" в акте приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010. Объемы выполненных работ ЗАО "Электромонтажное управление N 5" не соответствуют смете, прилагаемой к договору подряда N 141 от 20.05.2010 (локальный сметный расчет N 149 на сумму 17 331 321 рублей). Объемы работ, предусмотренные сметой, прилагаемой к договору подряда N 141 от 20.05.2010, превышают объемы работ, фактически выполненные ответчиком.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком (истцом) электромонтажных работ на указанном объекте согласно уточненному экспертом локальному сметному расчету N 149-1/3ут. составляет 2 278 046 рублей.

Кроме того, эксперт установил, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, подписанных между "ООО "Новоград" и ООО "Уралстрой-1", частично включены в смету, прилагаемую к договору N 141 от 20.05.2010 (локальный сметный расчет N 149).

Эксперт также отметил, что в смете, прилагаемой к договору подряда N 141 от 20.05.2010 (локальный сметный расчет N 149), сведения о качестве отсутствуют (специально, отдельно не указываются). Это характерно для всех форм смет. Соответственно качество выполняемых работ должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. В данном случае электромонтажные работы должны были осуществляться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и проектом 034-0112-01-ЭЛ ООО "Свердловгражданпроект" (экспертное заключение от 11.03.2011).

В электромонтажных работах, выполненных истцом, экспертом выявлены следующие недостатки, а именно:

отсутствуют крепления кабеля к гипсокартонным межкомнатным перегородкам в количестве 450 пог. м;

отсутствуют крышки на распределительных коробках в количестве 620 шт.;

гофротруба не доходит до распределительных коробок на 10-20 мм в количестве 320 шт.

Однако, согласно экспертному заключению указанные недостатки носят несущественный и устранимый характер. Наличие данных недостатков не влечет непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования при условии их устранения. Стоимость по устранению недостатков составляет 56 599 руб. 24 коп.

Истец, заявляя требование о взыскании 1 186 346 руб. 85 коп. основного долга, полагает, что поступившие от ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были потрачены им на приобретение материалов согласно пункту 6.1. договора подряда N 141 от 20.05.2010 г., поэтому выполненные им работы остались неоплаченными.

В подтверждение факта приобретения материалов истцом представлены договор поставки, заключенный с ЗАО "Екатеринбургский кабельный завод" от 25.05.2010 г., товарные накладные N 8 от 26.05.2010 г и N 18 от 08.06.2010 г., акт приема-передачи векселей на сумму 1 702 697 рублей, договор поставки от 21.05.2010 г., заключенный с ООО "Универсальное снабжение", товарные накладные N 187 от 22.06.2010 г. и N 132 от 09.06.2010 г., платежный ордер N 32640 от 25.05.2010 г. на сумму 1 297 303 рублей.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда N 141 от 20.05.2010 работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами.

Довод истца, о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не подлежат учету в счет оплаты стоимости работ, поскольку были перечислены заказчиком в качестве авансовых платежей на приобретение материалов, судом отклонен.

В соответствии с положениями п.п. 2 - 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ и материалов, выполняемых в рамках данного договора, определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 17 331 321 рублей. При этом из содержания договора усматривается, что указанная цена договора включает в себя в т.ч. и стоимость материалов.

Представленные суду акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат включают как стоимость работ, так и затрат. Из содержания экспертного заключения также усматривается, что при определении стоимости выполненных истцом работ экспертом учитывалась стоимость материалов.

Ссылка истца на п. 6.1 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей на приобретение материалов, необоснованна. Указанный пункт договора регулирует взаимоотношения сторон по порядку расчетов по договору, но не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно того, что стоимость материалов не включается в сумму договора.

Помимо этого, из представленных истцом договоров поставки и товарных накладных не следует, что данные материалы приобретались им исключительно для выполнения работ на объекте ответчика в рамках договора подряда N 141 от 20.05.2010.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных истцом на объекте ответчика электромонтажных работ составляет 2 278 046 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что заказчиком перечислено подрядчику 3 000 000 рублей, следовательно, уплаченная ЗАО "СМУ-3" денежная сумма превышает стоимость выполненных ЗАО "Электромонтажное управление N 5".

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 186 346 руб. 85 коп. основного долга у суда не имеется. Поскольку судом отклонено требование о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины (11 528 руб. 90 коп.) относятся на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина с уменьшенной суммы иска в размере 39 785 руб. 56 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электромонтажное управление N 5" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 39 785 руб. 56 коп. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек), уплаченную по платежному поручению N 7 от 22.10.2010 в составе общей суммы 51 314,47 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.