Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2011 г. N А60-4415/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - платежное поручение - дополнительное соглашение - дочернее предприятие - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июня 2011 г. N А60-4415/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 2224119937) - (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ИНН 6660124116)- (далее - ответчик) о взыскании 3 461 250 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейко В.В., доверенность N 6 от 01.03.2011, паспорт.

от ответчика: Середа А.А., доверенность от 03.09.2010, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 461 250 руб. 72 коп., в том числе 3 296 429 руб. 26 коп. сумму основного долга и 164 821 руб. 46 коп. пени (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 0,1% от суммы неисполненного за каждый день просрочки. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, проезд железнодорожным транспортом и проживание в общей сумме 133446 руб. 20 коп.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком 02.08.2010 заключен договор поставки N 242-С, в соответствии с которым истец (поставщик), согласно заданию ответчика (покупателя), обязался изготовить и передать ответчику продукцию: металлоконструкции зданий "АБК со столовой на 35 мест" и "Общежитие на 112 мест", а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора вес принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций принят ориентировочно. Окончательный вес продукции определяется после разработки поставщиком деталировочных чертежей КМД и согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору с указанием окончательной стоимости продукции по настоящему договору.

09.08.2010 сторонами была пописана Спецификация N 1 (Приложение N 1 к договору поставки N 242-С), в соответствии с которой были определены вес металлоконструкций и площадь панель перекрытия:

- 5 657 747,00 руб. - стоимость металлоконструкций Здания общежития на 112 мест;

- 1 700 583,00 руб. - стоимость панелей перекрытия;

- 4 845 258,00 руб. - стоимость металлоконструкций Здания АБК со столовой на 35 мест;

- 1 368 744,00 руб. - стоимость панелей перекрытия.

Всего по Спецификации N 1 цена Продукции составляет 13 572 332 руб. 00 коп.

В примечании к Спецификации N 1 так же, как и в п. 1.2 Договора, указано, что окончательные вес металлоконструкции и площадь панели перекрытия определяются после разработки поставщиком деталировочных чертежей КМД, согласуется сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему Договору и принимаются Покупателем к оплате.

После разработки истцом деталировочных чертежей КМД, вес металлоконструкции был увеличен, истец направило ответчику для подписания Приложение N 3 от 01.12.2010 к договору, где указаны следующий вес металлоконструкции:

- Вес металлоконструкции Здания общежития на 112 мест определен в размере 133,7312 тн. на общую сумму 6 284 707 руб. 30 руб. (разница в тоннах

составляет 13,341 тн., соответственно доплата составляет 626 960 руб.30 коп.);

- Вес металлоконструкции Здания АБК со столовой на 35 мест определен в размере 111,30 тн. на общую сумму 5 208 394 руб. 96 коп. (разница в тоннах составляет 7,76 тн., соответственно доплата составляет 363 136 руб. 96 коп.).

В связи с увеличением веса продукции (металлоконструкции) доплата по договору поставки N 242-С составила 990 097 руб. 26 коп.

14.10.2010 также было подписано Приложение N 2 к договору поставки N 242-С, в соответствии с которым стороны согласовали, что истец (ООО "Стройка") осуществляет, а ответчик (ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал") принимает и оплачивает дополнительные работы: калибровка досок пола объемом 108 куб.м. на общую сумму 280 800 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно договоренности сторон (Приложению N 1 к договору поставки N 242-С), истец должен был поставить ответчику, кроме вышеуказанной продукции (металлоконструкции с панелями), также метизы и прочую продукцию (гвозди, пена и т.п.);

Также в соответствии с п. 2.2., п.2.3, п. 4.2.1 договора поставки N 242-С доставка металлоконструкций осуществляется самовывозом, либо силами поставщика (либо с привлечением третьих лиц) за счет покупателя. Возмещение поставщику расходов по доставке металлоконструкций производится сверх стоимости соответствующей отгружаемой партии продукции на основании подтверждающих расходы документов.

Истец осуществлял поставку ответчику продукции силами третьих лиц -перевозочной компании (ООО Авто Терминал "Алтай"). Данный факт подтверждается материалами дела: договор N 1/0502 от 05.02.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2010, акт оказанных услуг от 29.11.2010, письмо N 12 от 05.05.2011, запрос от 02.12.2010, ответ на запрос N 35 от 02.12.2010.

Стоимость доставки продукции до места монтажа по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, с. Таловка, Степной рудник, составила 812 400,00 руб.

Общая сумма по договору поставки N 242-С от 02.08.2010 с учетом увеличения веса продукции и включения услуг по перевозке продукции, а также прочих услуг и продукции, составила 15 894 195,02 руб. в том числе:

- 13 572 332,00 руб. - стоимость металлоконструкций здания и столовой по Приложению N 1;

- 280 800,00 руб. - калибровка досок пола по Приложению N 2;

- 990 097,26 руб. - доплата, связанная с увеличением веса продукции (металлоконструкции) по приложению N 3;

- 186 865,76 руб. - стоимость метизов;

- 51 700,00 руб. - за прочую продукцию (гвозди, пена и т.п.);

- 812 400,00 руб. - стоимость доставки продукции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Обязанность по поставке продукции и оказании других услуг в рамках названного договора поставки исполнена истцом надлежащим образом.

По товарным накладным, приложенным к материалам дела, истцом поставлена продукция в адрес ответчика.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей. Товар принимался работниками ответчика Султановым А.М., Аскаровым А.Х., Елишевым В.В., Нафиковым.

Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, поскольку товар поставлялся непосредственно на место строительства зданий. В связи с изложенным нет оснований для принятия доводов ответчика о том, что Нафиков не является работником ответчика.

Также нет оснований для принятия ссылок ответчика на то, что увеличение стоимости ввиду увеличения веса металлоконструкций не согласовано сторонами. При этом суд исходит из того, что ответчиком принят товар с учетом увеличения веса поставленных истцом изделий без возражений.

Далее. Сторонами составлен акт приема-передачи к договору поставки N 242-С на изготовление металлоконструкций зданий "АБК со столовой на 35 мест" и "Общежитие на 112 мест от 02.08.2010. В п.1 акта указано, что по работы по факту выполнены 30.11.2010, по комплектности претензий нет. Указанный акт со стороны ответчика подписан директором организации А.П.Малининым. В указанном акте указан метраж полученных от истца панелей перекрытия, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что панели перекрытия не были поставлены ему истцом.

Ссылка ответчика не то, что подпись А.П. Малинина в названном акте не похожа на его настоящую подпись, судом отклонена. Факт подписания ответчиком акта с от 02.08.2010 года истцом не оспаривается, иного акта, чем представленный истцом, ответчик не представил, заявления о фальсификации не заявил. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность документально подтвердить свои сомнения, учитывая, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания.

Заявление ответчика о том, что "решать настоящий спор стороны будут в апелляции и соответственно доказательства им будут представлены в суд апелляционной инстанции", судом воспринято критически как нарушение правил раскрытия доказательств.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично.

Ответчик оплатил всего: 12 597 765,76 руб., в том числе:

11 500 000,00 руб. - по Приложению N 1 (платежные поручения N 876 от 24.08.2010 г., N 53 от 25.10.10 г., N 104 от 03.11.10 г., N 174 от 13.11.10 г.);

280 800,00 руб. - по Приложению N 2 (платежное поручение N 1 от 19.10.10 г.);

186 865,76 руб. - стоимость метизов (платежные поручения N 915 от 06.09.10 г. и N 931 от 06.09.10 г.);

51 700,00 руб. - за прочую продукцию: гвозди, пена и т.п. (платежное поручение N 100 от 02.11.10 г.);

578 400,00 руб. - стоимость доставки продукции (платежные поручения N 925 от 10.09.10 г., N 960 от 28.09.10 г., N 961 от 29.09.10 г., N 972 от 07.10.10 г., N 999 от 19.10.10 г., N 73 от 27.10.10 г.. N 101 от 02.11.20 г.).

Таким образом, сумма долга по указанному договору поставки составляет 3 296 429,26 руб., из которых:

- 2 072 332,00 руб. - долг по оплате продукции по Приложению N 1;

- 990 097,26 руб. - доплата, связанная с увеличением веса продукции, согласно по Приложению N 3;

- 234 000,00 руб. - долг по доставке продукции.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 296 429,26 руб., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям порядка оплаты, указанного в п. 4.2.1 и в Приложение N 1 ответчик обязан осуществить окончательный платеж в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи продукции (акт истец подписал 29.11.2010, а ответчик 30.11.2010). Соответственно, окончательный расчет ответчик обязан был произвести в срок до 03.12.2010.

В соответствии с п. 5.1.2 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы подлежащей к уплате поставщику за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил пени согласно п. п. 5.1.2 договора поставки N 242-С за период с 04.12.2010 по 10.02.2011, исходя из следующего расчета.

3 296 429,26 руб. (сумма долга) * 0,1% * 67 дней просрочки (с 04.12.2010 г. по 10.02.2011) = 220 860,76 руб.

Поскольку пеня не может быть более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.1.2), что составляет 164 821,46 руб. (3 296 429,26 руб. (сумма долга) * 5% = 164 821,46 руб.), следовательно, сумма пеней составляет 164 821,46 руб.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в размере 164 821,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО "Стройка" (истец по настоящему делу) и Шейко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.02.2011, в соответствии с которым Шейко В.В. обязуется оказать заказчику - ООО "Стройка" услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ответчик по настоящему делу) долга по договору поставки N 242-С от 02.08.2010 г.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.01.2011 и N 2 от 17.05.2011.

Стоимость услуг по указанному договору стороны оценили в размере 102 500,00 руб. (п.4.1 договора), исходя из следующего расчета:

- 5 000,00 руб. - составление и подача искового заявления;

- 90 000,00 руб. - представительство в Арбитражном суде Свердловской области на 3 (трех) судебных заседаниях 29.03.2011, 12.05.2011 и 30.05.2011: стоимость услуги стороны определили из расчета стоимости 1 (одного) дня занятости представителя в Арбитражном суде Свердловской области в размере 30 000,00 руб., при чем под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня;

- 7 500,00 руб. - командировочные расходы за период с 27.03.2011 по 31.03.2011 (5 дней командировки), за период с 10.05.2011 по 14.05.2011 (5 дней командировки), и за период с 28.05.2011 по 01.05.2011 (5 дней командировки), из расчета 500,00 руб. за один день командировки.

Кроме того, истец просит взыскать также расходы на проезд представителя в судебные заседания железнодорожным транспортом (из Барнаула в Екатеринбург и обратно) и его проживание в гостинице:

- 23116,20 руб. - стоимость проездных билетов (6 ж/д билетов);

- 7 830,00 руб. - стоимость гостиницы за 3 (трое) суток: 29.03.2011, 12.05.2011, 30.05.2011.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебных расходов в размере 133446 руб. 20 коп.

Судебные расходы по взысканию дебиторской задолженности с ответчика, понесенные истцом по настоящему спору, в размере 133446 руб. 20 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.02.2011, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2011, дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2011, расходные кассовые ордера (N 5 от 01.04.11, N 46 от 28.04.11, N 69 от 17.05.11), проездные билеты Ж/Д (6 шт. N 088755, N 088756, N 002215, N 002216, N 473600, N 473601), документы за проживание в гостинице (счет и чеки от 29.03.11, от 12.05.11, от 30.05.11.).

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, позицию ответчика по делу, количество его возражений по иску, количество подготовленных по делу документов, отсутствие документально подтвержденных доводов о чрезмерности расходов, требования истца в данной части подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку при принятии настоящего искового заявления истцу была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ИНН 6660124116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 2224119937) 3 461 250 руб. 72 коп., в том числе 3 296 429 руб. 26 коп. сумму основного долга и 164 821 руб. 46 коп. пени (неустойку), а также судебные расходы в размере 133446 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ИНН 6660124116) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40306 руб. 25 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.