Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2011 г. N А60-5312/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор займа - судебные издержки - цессионарий - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2011 г. N А60-5312/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5312/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг" (ИНН 6670182822) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 6674113629)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "АО АвтоЛенд", Пермяков Виктор Михайлович

о взыскании 1465381 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиняжина И.В. - представитель по доверенности N 10/2011 от 01.02.2011г.;

от ответчика: Иванов Н.Т. - представитель по доверенности от 23.11.2010г.;

от третьих лиц: Пермяков В.М. - паспорт; от ЗАО "АО "Автоленд": не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Автоленд Юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инсайт" денежных средств в размере 1490381 руб. 30 коп., составляющих неустойку за просрочку возврата заемных средств, начисленную на основании п. 2.3 договора займа N 06/2007-06 от 03.05.2007г. Помимо этого, истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В исковом заявлении в состав цены иска ошибочно включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Таким образом, цена иска составляет 1465381 руб. 30 коп.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам изложенным в письменном отзыве на иск. В частности ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка не была передана по договору уступки права требования N 2/2010-06 от 01.04.2011г. Кроме того, ссылается на просрочку кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ) и возражает против судебных издержек на оплату услуг представителя. Помимо этого ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 договора, в связи с чем заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третье лицо - Пермяков В.М. поддерживает доводы ответчика относительно просрочки кредитора, представил письменный отзыв.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с Третье лицо - ЗАО "АО "Автоленд", извещенное должным образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г. по делу N А60-26686/2010-С2, вступившим в законную силу, с ответчика - ООО "Инсайт" в пользу ООО "Автоленд Юг" взыскано 6772054 руб. 79 коп., в том числе: долг в сумме 5000000 руб. 00 коп. и проценты за период с 07.05.2007г. по 20.09.2010г. в сумме 1772054 руб. 79 коп., а также 56860 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010г. по делу N А60-26686/2010-С2 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что между третьим лицом - ЗАО "АО Авто Ленд" и ответчиком - ООО "Инсайт" заключен договор займа N 06/2007-06 от 03.05.2007г., по условиям которого ЗАО "АО Авто Ленд" обязалось передать, а ООО "Инсайт" принять денежные средства в размере 5000000 руб. и возвратить их в срок не позднее 07.11.2007г., уплатив проценты из расчета 10,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 05.05.2007г. к договору займа стороны установили, что возврат всей полученной суммы займа ответчик производит в срок не позднее 30.06.2010г.

Факт перечисления ЗАО "АО Авто Ленд" суммы займа 5000000 руб. ответчику 07.05.2007г. подтвержден платежным поручением N 4068 от 07.05.2007г. и справкой ОАО "ТрансКредитБанк" от 27.09.2010г.

Позднее, между ЗАО "АО Авто Ленд" (Цедент) и ООО "Автоленд Юг" (Цессионарий) 01.04.2010г. был заключен договор N 2/2010-06 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Инсайт" по договору займа N 06/2007-06 от 03.05.2007г.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. Также в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела, решение суда от 25.10.2010г. по делу N А60-26686/2010-С2 ответчиком исполнено частично на сумму 5500000 руб. (данная сумма перечислена ООО "Фест" за ООО "Инсайт" в качестве оплаты по договору займа N 06/2007 от 03.05.07г. по платежному поручению N 20 от 26.01.11г.). Оставшаяся сумма задолженности 1272054 руб. 79 коп. ответчиком до сегодняшнего дня не погашена.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа и уплату процентов, начисленную на основании п. 3.1 договора за период с 01.07.2010г. по 27.01.2011г. в размере 1465381 руб. 30 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что новый кредитор (истец) в рамках уступки прав не получил права требования с ответчика как заемщика неустойки, определенной договором займа N 06/2007-06 от 03.05.2007г.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 01.04.2010г. N 2/2010-06 каких-либо упоминаний о том, что цессионарию переходит право требования неустойки, не содержит, в уведомлении об уступке N 47 от 05.04.10г., адресованном ответчику прямо указано, что цедент уступил истцу право получения долга по договору займа.

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенной нормы следует, что право на неустойку является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, кроме случаев, когда действие указанного правила не исключено соглашением сторон или законом.

В данном случае особого указания в договоре уступки прав на исключение неустойки за просрочку платежа не имеется.

Данное толкование положений ст. 384 ГК РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования право на неустойку еще не возникло и не могло быть передано, судом не принимаются во внимание, т.к. учитывая, что договор уступки был заключен 01.04.2010 г., т.е. до наступления срока возврата займа, который установлен дополнительным соглашением от 03.05.2007 г. - до 30.06.2010 г., то на момент заключения договора уступки - 01.04.2010 г., не только не возникло право требовать неустойку, но и не было оснований требовать всю сумму займа.

Как уже указывалось, право требования к ответчику об оплате долга, на который начислена спорная неустойка, возникло в связи с исполнением договора займа от 03.05.2007г. N 06/2007-06.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа, а также обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащее исполненного), денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с договором займа от 03.05.2007г. N 06/2007-06 ООО "Инсайт" обязалось возвратить денежные средства в размере 5000000 руб. в срок не позднее 30.06.10г. с уплатой процентов из расчета 10,5 процентов годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Право требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, установленных договором указанному в п. 1 (договор займа 03.05.2007г. N 06/2007-06), существующих в момент заключения настоящего соглашения (п.п. 1.1, 2).

Таким образом, ограничение в праве требования неустойки данными договором об уступке права требования от 01.04.10г. N 2/2010-06 не предусмотрено, указание в договоре только на размер основного долга и возможность начисления процентов, в таком случае, правового значения не имеет.

Поскольку ни соглашением сторон, ни законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга и процентов.

Следовательно, истец имеет право в объеме и на условиях, которые определены в договоре займа 03.05.2007г. N 06/2007-06, требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств в виде взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов.

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки (определенного со дня, следующего за днем срока по возврату кредита (с 01.07.2010 г. по 01.03.2011 г.), с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным, документально подтвержденных доводов о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом - с нарушением срока, установленного п. 4 дополнительного соглашения от 05.05.07г. к договору займа от 03.05.07г. N 06/2007-06, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в 1465381 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица касающиеся просрочки кредитора, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не приняты судом во внимание исходя из следующего.

Судом в рамках дела N А60-26686/2010-С2 уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы ООО "Инсайт". В частности, арбитражный суд указал, что утверждение ООО "Инсайт" о том, что он не смог исполнить обязательства по возврату займа и процентов по вине первоначального кредитора и ООО "Автоленд Юг", не сообщивших ему ни об уступке, ни о новых банковских реквизитах кредиторов, им не подтверждено:

- во-первых, истцом представлены доказательства направления ответчику по адресу его места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 - 06.04.2010 г. уведомления об уступке. Действительно, это уведомление не было фактически получено ответчиком - как следует из распечатки с сайта органов связи, представленной самим ответчиком - в связи с неполучением им этой корреспонденции. В таком случае фактически не полученное уведомление юридически считается надлежащим;

- во-вторых, закон - глава 24 ГК РФ - не устанавливает обязанность ни первоначального, ни нового кредитора уведомлять должника об уступке в обязательном порядке, тем более, направлять ему договор уступки. В случае не направления такого уведомления, для нового кредитора наступают другие последствия (п. 3 ст. 382 ГК РФ), при этом исполнение должником обязательства закон совершенно не увязывает с действиями кредиторов при уступке;

- в-третьих, тот факт, что ответчик, возможно, не знал о банковских реквизитах нового кредитора - истца, не относится к просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), в соответствии со ст. 327 ГК РФ при отсутствии кредитора в месте, в котором обязательство должно быть исполнено, исполнение обязательства осуществляется должником путем внесения денег в депозит нотариуса.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не собирался исполнять свои обязательства надлежащим образом, поскольку он - за все время пользования займом - ни разу не платил проценты, а также не сделал ни одной попытки возврата займа уже в ходе процесса в суде: ни цессионарию - ООО "Автоленд Юг", ни цеденту - ЗАО "АО Авто Ленд".

Более того, на сегодняшний день ответчиком не предпринимаются какие-либо действия, направленные на исполнение обязательства по погашению оставшейся задолженности в сумме 1272054 руб. 79 коп.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания п. 5.1 договора займа от 03.05.07г. N 06/2007-06 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В п. 5.2 договора указано, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Однако, условие, изложенное в пункте 5.1 данного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий, в том числе и установление сроков рассмотрения претензии. Переговоры - иным досудебным порядком урегулирования спора не являются.

Таким образом, суд полагает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Что касается требования истца о взыскании судебных издержках на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., то оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.09.10г. N 1, заключенный с гражданкой Антоновой Л.С., акт оказанных услуг от 01.03.11г., акт приема-передачи денежных средств от 01.03.11г. на сумму 25000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.03.11г. к вышеназванному договору общая стоимость услуг в размере 25000 руб. включает в себя, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Составление искового заявления по взысканию основного долга, составление уточненного искового заявления и пр. При этом стоимость составления искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов составляет 5000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось только в подготовке искового заявления, поскольку в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области представитель истца - Антонова Л.С. участия не принимал, ответчик и третье лицо - Пермяков В.М. заявили возражения в отношении размера заявленных судебных издержек, при этом документальных доказательств неразумности заявленной суммы не представили.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная госпошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 6674113629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг" (ИНН 6670182822) неустойку, начисленную за период с 01.07.2010г. по 01.03.2011г. в размере 1465381 руб. 30 коп. (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят один рубль тридцать копеек).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 6674113629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг" (ИНН 6670182822) 27653 руб. 81 коп. (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три рубля восемьдесят одна копейка) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 5000 руб. (пять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг" (ИНН 6670182822) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению N 121 от 18.02.2011г. в составе общей суммы 13747 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.