Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 г. N А60-5912/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - форма кс-2 - огрн - инн - форма кс-3)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2011 г. N А60-5912/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5912/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артидорсервис" (ИНН 6646016285, ОГРН 1106646000340) к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600) о взыскании 1 558 423 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

23.05.2011:

от истца: Асхадуллина З.Х., представитель по доверенности N 6 от 01.02.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

24.05.2011:

от истца: Асхадуллина З.Х., представитель по доверенности N 6 от 19.02.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 23 мая 2011г. объявлялся перерыв до 24 мая 2011г. до 11.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, в отсутствии представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Артидорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании 1 558 423 руб. 32 коп., в том числе 1 548 423 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010 г., а также 10 000 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 15.04.2011 истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга и просит взыскать с ответчика 1 877 107 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не изменилась. Кроме того, истец просит обязать ОАО "Пермавтодор" принять работы на сумму 328 684 рублей, а также передать истцу надлежащим образом оформленные акт формы КС-2, справку формы КС-3 и акт сверки расчетов.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. Суд принял увеличение размера исковых требований в части основного долга до 1 877 107 руб. 32 коп.

Требование истца об обязании ответчика принять работы на сумму 328 684 рублей, а также передать истцу надлежащим образом оформленные акт формы КС-2, справку формы КС-3 и акт сверки расчетов, не принято судом к рассмотрению, поскольку оно является дополнительным к ранее заявленным. Возможность предъявления истцом дополнительных требований не предусмотрена положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается дело в пределах требований о взыскании с ответчика 1 877 107 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010 г., а также 10 000 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 18.02.2011.

В судебном заседании 23.05.2011 истец поддержал исковые требования. После перерыва представил суду дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Через канцелярию арбитражного суда 23.05.2011 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, где он исковые требования не признал. Ответчик полагает, что результат работ не был сдан истцом надлежащим образом. Кроме того, считает несогласованными в договоре сроки выполнения работ. Помимо этого, полагает необоснованным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает себя невиновным в наличие просрочки оплаты выполненных работ. Причиной данной просрочки, по словам ответчика, явилось отсутствие надлежащего финансирования со стороны СОГУ "Управтодор". В обоснование своей позиции ссылается на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной и не доказанной.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и ООО "Артидорсервис" (субподрядчик) заключен контракт N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в Лот N 29 в соответствии со сметной документацией. Перечень объектов содержания и объемы работ приведены в Приложениях N 1 и N 1а, а также в приложениях N 2, N 2а (пп. 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту определена результатами открытого аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) (п. 2.1 контракта). В соответствии с Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области на период с 15.10.2010 по 20.06.2011, Лот N 29, Артинский городской округ (приложение N 3), сторонами достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены на выполнение вышеназванных работ в ценах периода исполнения контракта, включающей в себя стоимость комплекса работ по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений, затраты, связанные с производством работ в зимнее время, стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 3 132 051 рублей, без учета НДС, в том числе стоимость работ, включенных в план 2010 года составляет 3 132 051 рублей, без НДС. Сметная стоимость работ по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений в базовых ценах 1 кв. 2009 с учетом затрат, связанных с производством работ в зимнее время, средств на непредвиденные работы и затраты составляет 3 149 689 рублей, без учета НДС, в том числе стоимость работ, включенных в план 2010 года составляет 3 149 689 рублей, без НДС.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет договора определен сторонами в пп. 1.1, 1.2 контракта N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок начала выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, установлен 15 октября 2010г., окончание работ - 31 декабря 2010г. Помимо этого, в материалах дела имеется график выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений Свердловской области на период с 15.10.2010 по 31.12.2010 по блоку N 29 (приложение N 5 к контракту N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010).

Таким образом, суд считает, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются согласованными и приходит к выводу о заключенности названного договора подряда N 74 от 22.07.2008 г.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 21.10.2010, N 2 от 23.11.2010, N 3 от 22.12.2010, а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 22.10.2010, N 2 от 24.11.2010, N 3 от 23.12.2010 подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 2 279 007 рублей.

Кроме того в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 11.01.2011 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 4 от 14.01.2011 на сумму 328 683 руб. 80 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Данный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 11.01.2011 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 4 от 14.01.2011 на сумму 328 683 руб. 80 коп. были направлены заказчику по почте с сопроводительным письмом и были получены последним 11.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае каких-либо мотивов отказа от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 11.01.2011 на сумму 328 683 руб. 80 коп. ответчик не указал, претензий относительно качества результата работ к подрядчику ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела также не предъявил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 11.01.2011 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 4 от 14.01.2011 на сумму 328 683 руб. 80 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных контракта N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010.

Следовательно, стоимость выполненных истцом работ по данному договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011г. составляет 2 607 690 руб. 80 коп. (2 279 007 рублей + 328 683 руб. 80 коп.).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.4. платежи в рамках данного контракта осуществляются генподрядчиком в течение пяти дней после получения средств от заказчика (СОГУ "Управтодор" по Государственному контракту N 29-С(ДМ) от 07.06.2010) на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту, доведенной субподрядчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета на текущий месяц. Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы по контракту до окончания календарного года, в котором произведена их приемка (п. 4.5. контракта).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 7058 от 10.11.2010, N 741 от 01.12.2010, N 788 от 03.12.2010, N 7859 от 07.12.2010, N 8090 от 10.12.2010, N 788 от 30.12.2010, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 646 742 рублей. Кроме того, истцом произведен зачет встречных требований на сумму 83 841 руб. 68 коп. (счет-фактура N 5576 от 27.10.2010 и товарная накладная N 2800 от 27.10.2010 на сумму 32 246 руб. 80 коп., счет-фактура N 6221 от 09.12.2010 и товарная накладная N 2976 от 09.12.2010 на сумму 25 797 руб. 44 коп., счет-фактура N 6250 от 23.12.2010 и товарная накладная N 2993 от 23.12.2010 на сумму 25 797 руб. 44 коп.).

Таким образом, задолженность составляет 1 877 107 руб. 32 коп. (2 607 690 руб. 80 коп. - 646 742 рублей - 83 841 руб. 68 коп.).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 877 107 руб. 32 коп. ответчиком суду не представлено, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. 23 коп. за период с 17.01.2011 по 18.02.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 10 000 руб. 23 коп.

Возражения ответчика в отношении отсутствия у него возможности своевременно исполнить обязательство ввиду отсутствия надлежащего финансирования со стороны СОГУ "Управтодор" судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате работ в рамках контракта N 29-С(ДМ)/А от 15.10.2010 вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались все необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, приведенные ответчиком обстоятельства, а именно отсутствие финансирования со стороны СОГУ "Управтодор", а также тяжелое финансовое положение предприятия, не могут рассматриваться судом в качестве оснований для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 7 от 01.02.2011, расходный кассовый ордер N 39 от 10.02.2011на сумму 30 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу в сумме 30 000 рублей.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 887 107 руб. 55 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 31 871 руб. 08 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 286 руб. 84 коп. возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артидорсервис" (ИНН 6646016285, ОГРН 1106646000340) 1 877 107 руб. 32 коп. (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч сто семь рублей тридцать две копейки) основного долга и 10 000 руб. 23 коп. (десять тысяч рублей двадцать три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артидорсервис" (ИНН 6646016285, ОГРН 1106646000340) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 871 руб. 08 коп. (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль восемь копеек), а также 30 000 (тридцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Артидорсервис" (ИНН 6646016285, ОГРН 1106646000340) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 286 руб. 84 коп. (шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки), излишне уплаченную по платежному поручению N 117 от 11.04.2011, оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-5912/2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.