Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2011 г. N А60-6020/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - заказ-наряд - автомобиль - страховая компания - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июня 2011 г. N А60-6020/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование"

третьи лица: Киселев Роман Иванович, Задорожная Светлана Александровна, Нерсесян Норик Коляевич

о взыскании 38835 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

30.05.2011г.:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика Сотникова М.А., представитель по доверенности N 004 от 11.01.2011г

от третьих лиц: не явились, извещены.

01.06.2011г.: в том же составе

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, открытом 30.05.2011г. в 10 час. 38 мин., объявлялся перерыв до 01.06.2011г. 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

ОАО "Энергетическая страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УГМК-Страхование" о возмещении ущерба в размере 38835руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2010г. в 19 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург-Тюмень 49км., при участии автомобилей Хонда Джас г/н К736УО 96, под управлением собственника Киселева Р.И. и автомобиля ВАЗ-21102 г/н Р024НР96, под управлением собственника Задорожной С.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены не надлежащие документы, содержащие противоречивые сведения. Так, согласно доводам ответчика, в копии счета N 113 к заказу N 2/371 от 02.09.2010г отсутствует дата составления счета, дата заказа (02.09.2010г) предшествует дате ДТП (19.09.2010г.), кроме того, не идентифицировано транспортное средство, заказ-наряд содержит не ясные позиции, одновременно включает стоимость работ по ремонту и по замене переднего бампера, при этом новый бампер не приобретался. Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет ущерба должен осуществляться с учетом износа, размер которого в соответствии с представленным им расчетом составляет 19.93%, в связи с чем полагает, что сумма предъявляемого истцом ущерба не может превышать 34279 руб. (38835- (22860*19,93%).

Кроме того, согласно представленному дополнению к отзыву ответчик указал, что в соответствии с платежным поручением N 1026 от 08.11.2010г. истец осуществил страховую выплату в адрес Киселева Р.И. на основании именно счета N 113 от 02.09.2010г., а не договора заказ - наряда N 113 (графа "Назначение платежа"); при этом счет N 113 составлен к заказу N 2/371 от 02.09.2010г. (дата, предшествующая дате ДТП); не имеет даты своего составления; поставщиком по счету является Кисилев Р.И. (потерпевший); виды работ и стоимости деталей не указаны; предмет договора не определен; счет не соответствует элементарным и обязательным требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не может служить основанием для каких-либо бухгалтерских операций юридических лиц- страховых выплат. Кроме того, по мнению ответчика, договор заказ - наряда N 113 не является заключенным, так как не подписан Кисилевым Р.И., не оговорен предмет договора, так как ремонтные воздействия должны выполняться в отношении конкретного транспортного средства (отсутствует идентификационный номер ТС), кроме того, мо мнению ответчика, акт сдачи-приемки работ не имеет отношения ник представленному договору заказ - наряда, ни к счету, а составлен к договору N 113 от 18.10.2010г., дата сдачи-приемки работ 01.11.2010г.

В настоящем судебном заседании 30.05.2011г. судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0533336493 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом - ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Эско-Екатеринбург" и Киселевым Р.И. заключен договор страхования автомобиля марки Хонда Джас г/н К736УО 96 (страховой полис N 231-10/25-0043003 от 20.04.2010г. со сроком действия - с 20.04.2010г. по 19.04.2011г.), выгодоприобретателем по которому является страхователь - Киселев Р.И.

19.09.2010г. в 19 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург- Тюмень 49км. произошло дорожно-транспортного происшествие, при участии автомобилей Хонда Джас г/н К736УО 96, под управлением собственника Киселева Р.И. и автомобиля ВАЗ-21102 г/н Р024НР96, под управлением собственника Задорожной С.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии Ф.748, постановление 66РА N 0255532 от 19.09.2010г по делу об административном правонарушении).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2010г. схемы ДТП,) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Задорожной С.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства ДТП Задорожной С.А. либо ответчиком не оспорены, связи с чем, суд полагает наличие вины Задорожной С.А. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Также судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Хонда Джас г/н К736УО 96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2010г., актом осмотра транспортного средства экспертом ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Эско-Екатеринбург" от 27.09.2010г.

Ремонт автомобиля Хонда Джас г/н К736УО 96 произведен ИП Нерсесян Н.К. Согласно заказ-наряду N 113 от 27.09.2010г., акту выполненных работ N 113 от 18.10.2010г. стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость расходных материалов, составила в сумме 33835 руб. 00 коп. (без учета износа).

Отраженные в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2010г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N 113 от 27.09.2010г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2010г.

Вместе с тем, поскольку из заказ - наряда N 113 от 27.09.2010г. следует, что в стоимость ремонтных работ, предъявленных к оплате ответчику, одновременно включена стоимость работ по замене переднего бампера (0,7 н.-ч.) и работ по ремонту переднего бампера (4,50 н.-ч.) (в том числе, сборка- разборка, окраска переднего бампера, подготовка к окраске), тогда как, в перечень заменяемых деталей (согласно заказ - наряду) бампер не водит, суд полагает включение в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по замене бампера в сумме 630 руб. (0,7 н/ч х 900) необоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов, в частности заказ - наряда N 113 от 27.09.2010г., акта сдачи-приемки работ от 01.11.2010г., счета N 113, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку виды и объем работ, изложенные в заказ - наряде N 113 от 27.09.2010г. соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2010г., в связи с чем каких-либо оснований полагать, что согласно заказ-наряду N 113 от 27.09.2010г. выполнялись работы не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием у суда не имеется. Доводы о незаключенности договора, оформленного заказ-нарядом N 113 от 27.09.2010г., несостоятельны, поскольку материалами дела (в т.ч. подписанным Киселевым Р.И от имени страховщика актом приемки работ от 01.11.2010г. и п/п N 1026 от 08.11.2010 г.) подтверждается факт его заключения в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расхождения в дате выставленного счета N 113 от 02.09.2010г. и дате заказ-наряда N 113 от 27.09.2010г. свидетельствуют о неправильном оформлении документов (в части указания даты), а не о том, что счет был выставлен и истцом фактически оплачены иные работы, не связанные с восстановительным ремонтом автомобиля Хонда Джас г/н К736УО 96 после спорного ДТП. Счет N 113 выставлен на сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 113 от 27.09.2010г. Каких-либо возражений, касающихся оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП, от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица страхователя Киселева Р.И. не поступало.

Ненадлежащее оформление (в части указания реквизитов) документов, представленных в подтверждение факта выполнения и стоимости восстановительных ремонтных работ, не послужило препятствием к выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования страховщик выплатил ИП Нерсесян Н.К. (осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства) 38835руб. 00коп. (платежное поручение N 1026 от 08.11.2010 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-21102 г/н Р024НР96, застрахована ООО "УГМК-Страхование" (полис ВВВ N 053333649), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2010г. и осмотренного судом в судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации" (в данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0533336493, указанный в справке о ДТП от 19.09.2010г, и получены сведения, согласно которым данный полис 11.03.2010 был отгружен ответчику), а также не опровергается ответчиком.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21102 г/н Р024НР96, является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 38835 руб. 00 коп., однако, с учетом корректировки суда, правомерной и обоснованной суммой восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джас г/н К736УО 96 является сумма 33649 руб. 00коп.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае истцом не учтен износ транспортного средства при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства, что не соответствует требованиям закона.

Согласно расчету износа, подготовленного экспертом экспертного бюро "ЭКСО" Аникийчуком С.Г. размер износа транспортного средства Хонда Джас г/н К736УО 96 составляет 19,93%.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джас г/н К736УО 96 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а так же за вычетом неправомерно включенных в стоимость ремонта работ по замене бампера в сумме 630 руб., составляет только 33649 руб. 00 коп., которая и подлежит взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018, ОГРН1026602310613) в пользу открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Эско-Екатеринбург" (ИНН 7705000796, ОГРН1027700271675) 33649 (тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 00 коп., основного долга.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018, ОГРН1026602310613) в пользу открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Эско-Екатеринбург" (ИНН 7705000796, ОГРН1027700271675) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 92 коп.

Возвратить в ОВД по городскому округу Заречный Свердловской области административный материал N 2805/21.03.2011 по факту проверки ДТП, имевшего место 19.09.2010г. в 19 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург- Тюмень 49км., при участии автомобилей Хонда Джас г/н К736УО 96, под управлением собственника Киселева Р.И. и автомобиля ВАЗ-21102 г/н Р024НР96, под управлением собственника Задорожной С.А.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.