Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2011 г. N А60-6896/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - спецификация - оплата товара - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2011 г. N А60-6896/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс" (ИНН 7448087945, ОГРН 1077448002906) к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680 ОГРН 1036604805412) о взыскании 90223 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения о судебного заседания извещен, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя арбитражным судом удовлетворены,

от ответчика: А.Н. Чинахов, представитель по доверенности N 79-13/175 от 31 декабря 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90223 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар и оказанные транспортные услуги в сумме 78792 руб. 00 коп., а так же пени и проценты в размере 11431 руб. 30 коп., на основании п. 5.2 вышеуказанного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 10000руб. 00коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 10 мая 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 17 мая 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 73792 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг по доставке товара в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7741 руб. 70 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

От истца в арбитражный суд поступили документы по реестру от 17 мая 2011г., которые с реестром приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления контррасчета в судебном заседании 19 мая 2011г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26 мая 2011г. В 10 час. 15 мин. 26 мая 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар в сумме 73792 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг по доставке данного товара в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7741 руб. 70 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что требования об оплате задолженности за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар и оказанные транспортные услуги в сумме 78792 руб. 00 коп. не оспаривает. Ответчик полагает заявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерными. Ответчик указал, что спорная поставка производилась в рамках указанного договора, полагал взыскание и процентов и пени неправомерным. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 3126 руб. 77 коп. за период с 23 апреля 2009г. по 17 февраля 2011г. Отзыв N 78-35/588 от 18 апреля 2011г. - в материалах дела. Отзыв от 24 мая 2011г. с приложением приобщен к материалам дела.

Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался поставить металлопрокат наименованием, в количестве, комплектности и по цене, указанной в спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора). К данному договору сторонами подписана спецификация N 1.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 6.3 договора сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Во исполнение договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. истцом ответчику доставлен своими силами товар согласно спецификации N 1 к договору по товарным накладным N 007 от 05 марта 2009г. и N 008 от 05 марта 2009г. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик указал, что спорная поставка производилась в рамках указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 договора обозначено, что цена каждого товара указана в спецификации N 1 к договору. Согласно спецификации N 1 к договору, общая цена товара составляет 119520 руб. 00 коп.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату в размере 20% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (спецификации). В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Кроме того, в спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщиком осуществляется доставка товара. Ответчик своим письмом исх.N 37-11/111 от 04 марта 2009г. просил истца рассмотреть возможность доставить товар и гарантировал оплату транспортных услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Поскольку товар, доставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязательство по оплате сопутствующих расходов по доставке товара.

Ответчик оплату товара произвел частично, по платежным поручениям N 370 от 27 февраля 2009г. и N 867 от 20 мая 2009г.

В остальной части товар и доставка товара ответчиком не оплачены, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 78792 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009г. и на 28 марта 2011г., согласно последнему задолженность ответчика перед истцом составила 128552 руб. 00 коп.

Претензия истца исх.N 79 от 27 декабря 2010г. ответчиком не удовлетворена (указано на оплату долга, санкций: расчет пени по договору и расчет процентов по ставке рефинансирования), возражений по претензии или расчету претензии ответчиком не высказано. Возражений по соблюдению претензионного порядка не высказано. Факт наличия задолженности по оплате товара и его доставки ответчиком не оспаривается. Ответчик пояснил, что задолженность в заявленном размере имеется, в отношении санкций возражал, пояснив, что не возможна двойная ответственность за одно и тоже.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате товара и сопутствующих услуг по доставке товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 78792 руб. 00 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 5.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Как указано в расчете истца, неустойка в размере 0,05% с суммы задолженности по оплате товара без НДС рассчитана за каждый день просрочки платежа за период с 23 апреля 2009г. по 17 февраля 2011г. (за 655 дней просрочки) и составляет 20542 руб. 94 коп. С учетом положения договора о максимальном размере неустойки истцом договорная неустойка снижена до 3689 руб. 60 коп. (сумма задолженности по договору * 5% ограничения неустойки) с указанием на то, что данная неустойка рассчитана за 100 дней просрочки. Кроме того, в уточнении исковых требований истцом заявлено, что неустойка взыскивается в сумме 3689 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 3689 руб. 60 коп. за 100 дней просрочки, которые с 23 апреля 2009г. входят в период по 02 августа 2009г. (с 03 августа 2009г. истцом заявлены ко взысканию проценты). В связи с чем довод ответчика об одновременном взыскании процентов и неустойки арбитражным судом отклоняется как противоречащих материалам дела (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010г. N КА-А41/14663-10).

Кроме того, истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вправе заявить о взыскании неустойки на основании договора за один период и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании закона за иной.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на задолженность с учетом суммы налога на добавленную стоимость арбитражным судом также отклоняется по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, в данном случае отсутствует критерий публично-правового характера обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за подлежащий поставке товар.

Отраженная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10 декабря 1996г. позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01 января 2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01 января 2006г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, не исполнив обязанность по поставке товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть стоимости не поставленного товара, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22 сентября 2009г.

В связи с чем довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на задолженность с учетом суммы налога на добавленную стоимость арбитражным судом отклонен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора).

На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 23 апреля 2009г. по 02 августа 2009г., в сумме 3689 руб. 60 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд, принимая во внимание период просрочки и с учетом соотношения суммы долга и неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товара энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности за поставленный товар без учета суммы налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N 2450-У), за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г. (555 дней просрочки), составляет 7471 руб. 70 коп.

Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено. Ставка рефинансирования на день подачи иска (04 марта 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) составляла 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У), на день принятия решения (26 мая 2011г.) - 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N 2618-У). Арбитражный суд счел возможным применить заявленную истцом банковскую ставку 7,75% годовых как наиболее близкую к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. В данном случае права ответчика не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г., в сумме 7471 руб. 70 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 565 от 03 марта 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 3608 руб. 94 коп.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Ответчик полагал заявленные расходы чрезмерными.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 74/06 от 01 декабря 2010г., кассовый ордер N 14 от 01 декабря 2010г. на 10000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора N 74/06 от 01 декабря 2010г. определить, что исполнитель обязался оказать услуги именно в связи с производством по настоящему арбитражному делу, не представляется возможным: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО "Уральский турбинный завод" по договору N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. может быть осуществлена в связи с различными периодами поставки и задолженность по ним может быть взыскана в рамках разных исковых производств, иной конкретизации предмета договора в отношении спорного периода договор не содержит. Конкретизированных заданий заказчика в соответствии с п. 1.2 договора, актов относительно оказанных услуг со ссылкой на договор не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, как и все ходатайства от имени истца, подписано директором истца, копии к исковому заявлению заверены также директором истца. Доверенности на какого-либо представителя истца, а также акта об оказанных услугах в материалы дела не представлены, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор об оказании юридических услуг подписан в 01 декабря 2010г., а рассмотренное исковое заявление подано только 04 марта 2011г.

Иных доказательств, свидетельствующих о несении заявленных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела не подтвержден, основания для взыскания судебных издержек (на оплату услуг представителя) в сумме 10000 руб. 00 коп отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс" (ОГРН 1077448002906, ИНН 7448087945) основной долг в сумме 78792 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 23 апреля 2009г. по 02 августа 2009г., в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г., в сумме 7471 руб. 70 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс" (ОГРН 1077448002906, ИНН 7448087945) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3608 руб. 94 коп.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.