Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 г. N А60-8731/2011 (извлечение) (ключевые темы: электрическая энергия - отключение - электроустановки - сетевая организация - потребитель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2011 г. N А60-8731/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Решения допущена опечатка. Дату объявления резолютивной части Решения следует читать как "30 мая 2011 года"

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Анега-93"

о взыскании 1110735 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Б. Еремина, представитель по доверенности 66АА 0567964 от 19.05.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: С.Н. Домрачев, директор, решение участника N 2 от 08.11.2010г., предъявлен паспорт,

от третьего лица: О.Я. Шишкина, генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 01.02.11г. N 38, предъявлен паспорт; А.Ю. Савченко, представитель по доверенности N 7 от 18.05.2011г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" о взыскании стоимости объема электрической энергии, составляющего технологический расход (потери электроэнергии в сетях ответчика) за апрель 2010 года в сумме 1110735 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв, иск не признал со ссылкой на то, что спорный объем электроэнергии в количестве 739200 кВтч составляет безучетное потребление электроэнергии от ячейки N 26 по подстанции 110/10 "Металл" обществом с ограниченной ответственностью "Анега-93" в апреле 2010г., которое ООО "Энергошаля" обоснованно включило в полезный отпуск электроэнергии.

Определением от 21.04.2011 в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Анега-93".

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, заявленные истцом требования признаны обоснованными в связи с тем, что в период с 19.01.2010г. по 05.04.2010г. у ООО "Анега-93" отсутствовало безучетное потребление электроэнергии от ячейки N 26 по подстанции 110/10 "Металл", так как согласно представленному акту от 19 января 2010г. по заявке потребителя (ООО "Анега-93") совместно с истцом было произведено отключение электроустановки третьего лица от потребления электроэнергии. Факт отсутствия энергопотребления третьего лица в указанный период ООО "Анега-93" также подтверждает представленными в материалы дела актом от 30 марта 2010г. осмотра приборов учета электрической энергии и актом от 02 апреля 2010г. на проверку сохранности пломб, установленных на электрооборудовании предприятия.

В отношении представленных третьим лицом акта отключения электроустановок от 19 января 2010г. и акта от 30 марта 2010г. осмотра приборов учета электрической энергии ответчиком в письменном виде сделано заявление о фальсификации доказательств. Ответчик полагает, что фактически истцом не могло быть произведено отключение электропотребления ООО "Анега-93" с ячейки 26 на подстанции "Металл", поскольку в оперативном журнале подстанции отсутствует запись об отключении и о присутствии представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" на подстанции в указанные дни. Кроме того, подстанция расположена на территории ОАО "Уральский трубный завод", по сведениям которого, в указанные дни работники ОАО "Свердловэнергосбыт" на территорию предприятия не проходили.

Третье лицо, представившее указанные доказательства, отказалось под роспись в протоколе судебного заседания от исключения их из материалов дела.

В связи с этим судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца вызваны и допрошены свидетель Бардов Александр Иванович, работающий в ОАО "Свердловэнергосбыт" инспектором отдела технического аудита управления обеспечения операционной деятельности Западного сбыта управления контрактов розничного рынка, подписавший от имени ОАО "Свердловэнергосбыт" акт отключения электроустановок от 19 января 2010г., а также свидетель Желтышев Василий Иванович, работавший в спорном периоде инспектором Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время пенсионер по старости), подписавший от имени ОАО "Свердловэнергосбыт" акта от 30 марта 2010г. осмотра приборов учета электрической энергии.

В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации судом было изучено и оценено дополнительно представленное третьим лицом в дело доказательство - схема подключения электроустановки ООО "Анега-93".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17 октября 2006 года "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Ответчик является сетевой организации по передаче электрической энергии с источника питания - подстанция 110/10 "Металл" в г. Первоуральске Свердловской области.

01 января 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1608 (далее - Договор N 1608), действующий в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.03.2007г. и, дополнительных соглашений, в частности от 12.12.2007г., от 25.05.2009г., от 01.12.2009г.

В соответствии с Договором N 1608 продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Согласно разделу 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным сетевым организациям.

Таким образом, технологический расход (потери в сетях) представляет собой разницу между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика и количеством электроэнергии, отпущенным из сети.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора N 1608 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009г.) покупатель обязан направлять на согласование продавцу отчетные документы по приему электроэнергии в свою сеть (Акт приема-передачи электроэнергии) и полезному отпуску из сети. Величины полезного отпуска должны быть подтверждены соответствующими сбытовыми подразделениями (агентами), осуществляющими расчеты с потребителями.

Пунктом 3.4.5 Договора N 1608 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2007г.) покупатель обязан осуществлять снятие показаний приборов учета по юридическим лицам, непосредственно присоединенным к его сетям, обеспечивать оформление актов снятия показаний приборов учета, и обеспечивать их направление продавцу. Данные показаний приборов учета электрической энергии, отпущенной потребителям - юридическим лицам, покупатель заносит в "Ведомость объемов передачи электроэнергии по потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям покупателя.

В ведомости передачи электрической энергии по сетям ООО "Энергошаля" N 1 за апрель 2010г. ответчик по подстанции "Металл" 110/10 отразил безучетное потребление электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "Анега-93" в количестве электроэнергии равном 871400 кВтч.

В протоколе разногласий к указанной ведомости истец данный объем электроэнергии включил в оспариваемый по причинам предоставления копий актов безучетного потребления электроэнергии без печати ТСО и потребителя, несоответствия расчета объема безучетного потребления Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г. (далее - Правила N 530), а также несогласованием с потребителем приложения N 1 к акту безучетного потребления "расчет объема безучетного потребления".

В материалы дела представлен акт неучтенного потребления электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Анега-93" от 12.04.2010г., подписанный ответчиком и третьим лицом, согласно которому безучетное потребление ООО "Анега-93" выразилось в том, что в период с 19.01.2010г. по 05.04.2010г. электросчетчик N 01050293 ячейки N 26 от источника питания ПС 110/10 "Металл" отсутствовал, о чем ООО "Энергошаля" не было извещено, в связи с чем потребителю (ООО "Анега-93") сетевая организация в указанном акте предписала оплатить потребленную электроэнергию открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт". Согласно приложению N 1 к названному акту количество безучетного потребления электроэнергии составило 739200 кВтч. Приложение N 1 со стороны ООО "Анега-93" не подписано.

Истцом не было принято указанное количество электроэнергии как безучетное в связи с тем, что за период с декабря 2009г. по апрель 2010г. ответчик представлял отчеты о расходе электрической энергии с данными о снятии показаний со счетчика N 01050293 по ячейке 26 ПС 110/10 "Металл". В связи с этим истец пришел к выводу о том, что при наличии зафиксированных показаний прибора учета, ответчик тем самым подтвердил, что таковой исправен и по нему можно осуществлять коммерческий учет, следовательно, информация, изложенная в акте о неучтенном потреблении, не соответствует тем данным, которые ранее были представлены ответчиком и согласованы с истцом. В результате этого истец не принял спорное количество электроэнергии 739200 кВтч, исключив его из полезного отпуска и предъявив к оплате данное количество электроэнергии ответчику как потери сетевой организации.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Анега-93" (потребитель) на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям, в частности - сетевой организации ООО "Энергошаля" 01 января 1998г. заключен договор электроснабжения N 55075. В соответствии с приложением N 2 к договору объектом потребления электрической энергии является участок опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий (СТИ), 34, по ячейке N 26 указан прибор учета с заводским номером 01050293.

24 сентября 2009г. между ООО "Энергошаля" (ТСО) и ООО "Анега-93" (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Потребителем, в котором также по ячейке N 26 указан прибор учета с заводским номером 01050293.

По факту включения в работу ячейки 26 подстанции 110/10 "Металл", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34 между третьим лицом и ответчиком составлен акт от 25 ноября 2009г.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

На основании Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Как следует из представленного в дело акта отключения электроустановок от 19 января 2010г., составленного представителем Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" Бардовым А.И. и главным энергетиком ООО "Анега-93" Лыжиным Н.В. в указанную дату в РУ-10 кВ произведено отключение выключателя нагрузки ячейки "ввод-1" ячейки N 26 ПС "Металл", осуществлена блокировка включения ВН, в месте отключения установлены 3 пломбы с оттиском "3Сб-7".

30 марта 2010г. инспектором Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" Желтышевым В.И. и главным энергетиком ООО "Анега-93" Лыжиным Н.В. составлен акт осмотра приборов учета электрической энергии, в котором указано на то, что в РУ-10 кв ООО "Анега-93" ячейка "ввод 1 с яч. 26 ПС Металл" отключена и опломбирована 3 пломбами "3Сб-7", все пломбы в сохранности согласно акту отключения.

Проверка сохранности пломб, установленных на электрооборудовании ООО "Анега-93" произведена также инспектором Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" Бардовым А.И. в присутствии генерального директора ООО "Анега-93", о чем составлен акт от 02 апреля 2010г., согласно которому факт самовольного снятия пломб с отключенного электрооборудования не обнаружен.

Актом от 05 апреля 2010г. N 383 на обследование расчетных приборов учета, составленным ОАО "МРСК Урала" и представителем субабонента - ООО "Анега-93" Лыжиным Н.В. (абонент - ООО "Уральский трубный завод") зафиксирована установка прибора учета электроэнергии с заводским номером 01050293 с датой поверки 30.03.2010г. (наименование присоединения ф. 10 кВ ЦРП яч. 26). В акте указано на то, что установленный измерительный комплекс пригоден к коммерческим расчетам.

Доводы ответчика о фальсификации акта отключения электроустановок от 19 января 2010г. и акта осмотра приборов учета электрической энергии от 30 марта 2010г. по основанию отсутствия в оперативном журнале, который ведется на подстанции "Медная" записи о присутствии на подстанции в указанные дни представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" и фиксации факта отключения электроустановки ООО "Анега-93" от электропотребления, судом отклоняются в силу того, что нахождение вышеуказанных работников на подстанции "Медная" в указанные дни не отрицается истцом и третьим лицом, а также показаниями свидетелей Бардова А.И. и Желтышева В.И.

В силу сведений, отраженных в указанных актах, а также, принимая во внимание схему подключения электроустановки ООО "Анега-93" по ячейке N 26 ПС "Медная", следует, что отключение третьего лица от энергопотребления произведено не на подстанции "Медная", а в производственном помещении ООО "Анега-93".

Указанное подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, отключение электроустановки ООО "Анега-93" от электропотребления в спорный период с 19.01.2010г. до 05.04.2010г. подтверждается надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено не только снятие электросчетчика третьего лица, но и отсутствие энергопотребления электроустановки последнего от питания с ячейки N 26 ПС "Медная".

В связи с чем, судом не установлено факта безучетного потребления электроэнергии третьим лицом в спорном периоде, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для включения спорного количества электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью ООО "Анега-93".

Ссылка ответчика на то, что ООО "Анега-93" подписало с ООО "Энергошаля" без разногласий акт от 12.04.2010г. неучтенного потребления электрической энергии, судом отклоняется, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены письменные возражения на акт с приложением почтовой квитанции в подтверждение направления возражений в адрес ООО "Энергошаля".

Поскольку получение спорного количества электроэнергии в сети ответчика подтверждается материалами дела, в частности данными, представленными истцу самим ответчиком, такой расход электроэнергии, в силу вышеприведенных условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01 января 2007г. N 1608, подлежит включению в технологический расход (потери), оплачиваемый обществом с ограниченной ответственностью "Энергошаля" истцу.

Довод ответчика о том, что в связи с осуществлением отключения электроустановки третьего лица без присутствия сетевой организации спорное количество электроэнергии должно относится к полезному отпуску электроэнергии, судом отклоняется, как неоснованный ни на Правилах N 530, ни на условиях договора электроснабжения между третьим лицом и истцом, ни на условиях подписанного третьим лицом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.09.2007г.

Как установлено материалами дела, отключение электроустановки от энергопотребления осуществлено истцом по заявке третьего лица.

Согласно подпункту 7 пункта 3.2.2 договора электроснабжения N 55075 от 01.01.2008г. гарантирующий поставщик вправе инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии при наличии обращения потребителя.

В рассматриваемой ситуации не имело место ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Анега-93" в смысле, придаваемом положениям о частичном или полном ограничении электроэнергии, предусмотренным разделом ХIII Правил N 530 (виновные действия потребителя: неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств, бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии; аварийные ситуации, прекращение договора энергоснабжения), при которых отключение производится только сетевой организацией или с обязательным присутствием ее представителей.

Указанный раздел Правил N 530 не исключает возможности прекращения подачи электрической энергии потребителю, помимо осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, также и путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

С учетом указанного, ссылка ответчика на абзац 2 пункта 3.2.3 договора электроснабжения N 55075 от 01.01.2008г., согласно которому частичное ограничение режима потребления электрической энергии после предупреждения потребителя производится персоналом потребителя самостоятельно с обязательным составлением акта самостоятельного ограничения режима потребления, с контролем режима персоналом сетевой организации, ТСО в сроки, указанные в предупреждении (уведомлении) гарантирующего поставщика, в рассматриваемой ситуации является несостоятельной.

В перечне случаев ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии, при наличии которых требуется предварительное согласование абонента и ТСО, содержащихся в разделе 5 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.09.2007г., также не предусмотрено ситуации временного прекращения подачи электроэнергии на электроустановку потребителя по собственной инициативе последнего.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал примененный тариф, суд находит несостоятельным, поскольку в расчете стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, обоснование тарифа приведено.

Неправильного применения тарифа судом не установлено, соответствующих доводов также не приведено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, в размере 24107 руб. 36 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) долг в сумме 1110735 (Один миллион сто десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24107 (Двадцать четыре тысячи сто семь) рублей 36 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.