Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 г. N А60-11547/2010 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - договор лизинга - лизинговые платежи - казна - лизинговое имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2011 г. N А60-11547/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7604/11 по делу N А60-11547/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7883/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, арбитражных заседателей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" о взыскании 5925200 руб. 27 коп. и обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнтерТрейд",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" о признании договора прекратившим свое действие в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковин Д.А., представитель по доверенности от 25.04.2011г.,

от ответчика: Нейман А.М., представитель по доверенности от 10.01.2011г.,

от третьих лиц: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" о взыскании 5925200 руб. 27 коп., в том числе 4256763 руб. 35 коп. основного долга по договору лизинга N 2007-05-24/002 от 24 мая 2007 года, 1078510 руб. 80 коп. пеней и 589926 руб. 12 коп. штрафа за несвоевременный возврат лизингового имущества, и обязании передать имущество - лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года удовлетворено ходатайство сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В качестве арбитражных заседателей судом привлечены к рассмотрению дела Южанина Екатерина Константиновна и Чебыкин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2010 года производство по делу N А60-11547/2010-С12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16319/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года дело N А60-16319/2010-С4 по иску Лобакина Степана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" о признании договора лизинга N 2007-05-24/002 от 24 мая 2007 года недействительным передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 20 августа 2010 года дело по иску Лобакина Степана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" о признании договора лизинга N 2007-05-24/002 от 24 мая 2007 года недействительным принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-16227/2010-5-541.

Определением от 02.09.2010г. продлен срок приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16227/2010-5-541.

04 февраля 2011 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-16227/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2767/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011г. по делу N А76-16227/2010 оставлено без изменения.

25 апреля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А60-11547/2010.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25 мая 2011 10 часов 00 минут.

Поскольку полномочия арбитражного заседателя Южаниной Екатерины Константиновны прекращены, в судебном заседании объявлен технический перерыв для определения кандидатуры арбитражного заседателя.

Методом случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы в качестве арбитражного заседателя в рамках настоящего дела выбрана Рожкова Татьяна Михайловна (протокол выборки арбитражных заседателей от 25.05.2011), о чем вынесено определение об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя от 25.05.2011.

В судебном заседании 25.05.2011г. объявлен перерыв до 01.06.2011г. до 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

31 мая 2011 года через канцелярию суда в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Промэлектротермия" просит признать договор лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г. прекратившим свое действие с 21.03.2009г. за исключением положений договора предусматривающих последствия прекращения договора лизинга, предусмотренных п.7.4. договора лизинга.

Определением от 31.05.2011г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Н.Г.Беляевой, арбитражных заседателей Е.В. Чебыкина, Т.М. Рожковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Волковой, в отсутствие, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя третьего лица.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) пояснили, что не возражают против возобновления производства по делу.

В судебном заседании 01 июня 2011 года производство по делу N А60-11547/2010 возобновлено, о чем вынесено определение.

Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) судом предложено уточнить первоначальные исковые требования.

Истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с платежными поручениями. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв с платежными поручениями приобщен к материалам дела.

Под роспись в протоколе судебного заседания истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) признает сумму основного долга в размере 4391195 руб. 81 коп., а также 47200 руб. 00 коп. - сумму выкупной стоимости.

Позже истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) пояснил, что признает только сумму основного долга в размере 4391195 руб. 81 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Признание части исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях уточнения первоначальных исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску).

Ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержано ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, а именно: истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) просит обязать ООО "Промэлектротермия" передать лизинговое имущество, принадлежащее на основании права собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015; взыскать основной долг в размере 4256763 руб. 35 коп., пени, начисленные за период с 21.12.2008 по 11.03.2010, в размере 504378 руб. 93коп., штраф в размере 589926 руб. 12 коп.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не возражает против принятия судом ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований.

Ходатайство истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) об уточнении размера первоначальных исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) встречные исковые требования поддерживает, первоначальные исковые требования не признает.

Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на встречные исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г. (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - лизинговое имущество) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизинговое имущество и продавец выбираются непосредственно лизингополучателем без участия лизингодателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его интересам лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его интересам лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор продавца и выполнение им требований, вытекающих из договора купли - продажи лизингового имущества.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в Приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингодатель обязуется заключить договор поставки (купли-продажи) лизингового имущества на условиях, согласованных с лизингополучателем (п. 1.2. договора).

Общая стоимость лизингового имущества составляет 8710332 руб. 50 коп. коп., в том числе НДС 18% - 1328694 руб. 79 коп. (п. 1.3. договора).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизинговое имущество считается переданным в лизинг с момента подписания акта приемки-передачи лизингового имущества между лизингополучателем и лизингодателем, согласно п. 4.3. указанного договора.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, а именно: приобрел в соответствии с Заявкой лизингополучателя по договору купли-продажи N ДКП 2007-05-24/002 от 24.05.2007 г. предмет лизинга - лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015, и передал его ответчику по акту приема-передачи в лизинг от 20.06.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю за владение и пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размере, установленном в Приложении N 2 "Расчет лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно п. 3.1.3. договора.

В график лизинговых платежей были внесены изменения дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2009г., дополнительным соглашением N 23-03-09/017 от 23.03.2009г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) надлежащим образом не исполнялись в согласованные графиком лизинговых платежей сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в размере 4256763 руб. 35 коп. за период с января 2009 года по 11 марта 2010 года.

Представитель ООО "Промэлектротермия" под роспись в протоколе судебного заседания признает сумму основного долга в размере 4391195 руб. 81 коп. (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), то есть сумму превышающую размер заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.2. договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 11/03-001 от 11.03.2010г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.03.2010 г. (доказательства направления и получения уведомления имеются в материалах дела).

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым на основании п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.03.2010 г., в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) о расторжении договора лизинга 21.03.2009, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств письменного уведомления о расторжении договора лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г. с 21.03.2009г.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Однако ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указанную задолженность не погасил, предмет лизинга не вернул.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г. за период января 2009 года по 11 марта 2010 года в размере 4256763 руб. 35 коп., и обязании передать ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ООО "Промэлектротермия" договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 21.12.2008 по 11.03.2010 в сумме 504378 руб. 93коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" правомерно на основании п. 7.2 договора начислил пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.12.2008 по 11.03.2010 в сумме 504378 руб. 93коп.

Период просрочки определен истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) верно, с учетом сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Представленный истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011г. уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) согласованного сторонами срока внесения арендной платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) суммы основного долга по договору лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 21.12.2008 по 11.03.2010 в сумме 504378 руб. 93коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, пени, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Промэлектротермия" суммы штрафа в размере 589926 руб. 12 коп.

На основании п. 7.4 договора лизинга от 24.05.2007г. лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право, в том числе потребовать возврата лизингового имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в Приложении N 2 к настоящему договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009г. и N 23-03-09/017 от 23.03.2009г.).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Промэлектротермия" графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) правомерно начислил штраф в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей в размере 589926 руб. 12 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011г. уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа, начисленного истцом.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "Промэлектротермия" суммы штрафа в размере 589926 руб. 12 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании договора лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна", прекратившим свое действие с 21.03.2009г. за исключением положений договора предусматривающих последствия прекращения договора лизинга, предусмотренных п.7.4. договора лизинга.

Как следует из п. 8.2. договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства.

Представитель ООО "Промэлектротермия" ссылается на то, что последний регулярный платеж по договору N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г. был 16.01.2009г., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 14. Лизинговые платежи за последующие месяцы не уплачивались. Таким образом, нарушение сроков внесения лизинговых платежей имело место со стороны ООО "Промэлектротермия" начиная с января 2009 года.

При этом суд считает необходимым обратить внимание истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), на право, а не обязанность ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении сроков внесения лизинговых платежей.

Подтверждением того, что ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" воспользовалось правом, предусмотренным п. 8.2. договора является направление стороне по договору уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 названной статьи). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Иной порядок расторжения договора (автоматически в связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей), отличный от порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 8.2. договора лизинга, пункт 7.4 договора не предусматривает, в связи с чем, при оценке доводов ответчика о моменте расторжения договора применению не подлежит.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих волеизъявление ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" на расторжение с 21.03.2009 договора лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г. (ст. 65 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату лизинговых платежей после января 2009 года. Так же сохранение договорных отношений между сторонами после января 2009 года свидетельствует представленная в материалы дела переписка, в том числе письмо от 24.03.2010г., согласно которому ООО "Промэлектротермия" подтверждает исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, просит не начислять неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также просит рассмотреть вопрос о снижении лизинговых платежей с учетом действующей ставки рефинансирования.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007г., прекратившим свое действие с 21.03.2009г. за исключением положений договора, предусматривающих последствия прекращения договора лизинга, предусмотренных п.7.4. договора лизинга, отказать

Судебные расходы распределены следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) был уменьшен размер первоначальных исковых требований, а судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение первоначальных исковых требований принято, истцу по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при предъявлении первоначального иска, в размере 53755 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. По первоначальному иску исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" передать лизинговое имущество, принадлежащее на основании права собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" основной долг в размере 4256763 (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 35 коп., пени, начисленные за период с 21.12.2008 по 11.03.2010, в размере 504378 (пятьсот четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 93коп., штраф в размере 589926 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 12 коп., 53755 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 66 коп., подлинное платежное поручение N 2287 от 29.03.2010 остается в материалах дела.

2. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.