Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7604/11 по делу N А60-11547/2010

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-11547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная казна" (ИНН: 6670074320, ОГРН: 1056603482220; далее - лизинговая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А60-11547/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

лизинговой компании - Коковин Д.А. (доверенность от 25.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" (ИНН: 7415024410, ОГРН: 1027400877460; далее - общество) - Нейман А.М. (доверенность от 10.01.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнтерТрейд" (ИНН: 7706501308, ОГРН: 1037739828158; далее - общество "ФинансИнтерТрейд") надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу, в котором просило суд обязать ответчика передать лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015, взыскать пени по договору лизинга от 24.05.2007 N 2007-05-24/002 в сумме 1 078 510 руб. 80 коп., основной долг в сумме 4 256 763 руб. 35 коп., штраф в сумме 589 926 руб. 12 коп. за несвоевременный возврат лизингового имущества.

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФинансИнтерТрейд".

Определением суда от 31.05.2011 принято встречное исковое заявление общества о признании договора лизинга от 24.05.2007 N 2007-05-24/002 прекратившим свое действие с 21.03.2009 за исключением положений договора, предусмотренных п. 7.4 договора лизинга.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Беляева Н.Г.) заявленные требования лизинговой компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено. Суд взыскал с общества в пользу лизинговой компании долг в сумме 4 256 763 руб. 35 коп., пени по договору лизинга в сумме 504 378 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований лизинговой компании отказано. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

В кассационной жалобе лизинговая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при исследовании договора лизинга не учтены положения п. 7.3, 7.4 договора, являются необоснованными, поскольку к существу спора это не относится. Указанные пункты договора, по мнению заявителя жалобы, регулируют иные правоотношения, и были истолкованы судом апелляционной инстанции неверно; судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что лизинговая компания не вправе требовать возврата имущества и взыскания штрафа; обязательства по договору не выполнены, что установлено судом и материалами дела; общество продолжает пользоваться арендованным имуществом, извлекать прибыль от его использования, не уплачивая при этом денежные средства за владение и пользование этим имуществом.

Лизинговая компания указывает на то, что воспользовалась правом на досрочное расторжение договора вне связи с разделом 7 "Ответственность сторон" договора; доводы общества о том, что суд, взыскивая пени и изымая предмет лизинга, применил двойную меру ответственности за нарушение обязательства, являются ошибочными; взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства (договора); изъятие имущества и передача его собственнику, предусмотрены нормами действующего законодательства при расторжении договора лизинга в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по условиям п. 1.1 договора лизинга от 24.05.2007 N 2007-05-24/002 (далее - договор) лизинговая компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность указанное обществом (лизингополучатель) имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общая стоимость лизингового имущества составляет 8 710 332 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 18% (п. 1.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 20.05.2010 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.06.2007 имущество передано лизингополучателю.

Лизинговая компания направила в адрес общества уведомление от 11.03.2010 о расторжении договора лизинга, полученное представителем общества 17.03.2010, в котором потребовала возвратить лизинговое имущество, погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку обществом данные требования выполнены не были, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что обществом допущено нарушение условий договора лизинга, предусмотренных сторонами в п. 7.4 договора в качестве оснований для его прекращения, возврата лизингодателю лизингового имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5 % от общей суммы лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и возврата имущества, переданного в лизинг, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования условий договора лизинга, предусмотренных п. 7.3, 7.4 договора, сделал вывод о том, что лизингодатель, обратившись с требованием к лизингополучателю о взыскании долга и пеней, не вправе требовать возврата имущества и взыскания штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить все причитающиеся лизинговые платежи за весь срок действия настоящего договора, за исключением фактически уплаченных, неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей. При этом имущество передается в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости имущества, которая будет рассчитана и указана в дополнительном соглашении к договору в течение 7 дней календарных дней с момента уплаты соответствующих платежей.

В случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право: потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 7.3 данного договора, либо потребовать возврата лизингового имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в приложении N 2 к договору (п. 7.4 договора).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Судами установлены факты нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.

В уведомлении от 11.03.2010 N 11/03-001 лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется.

Суд апелляционной инстанции путем толкования условий договора, согласованных сторонами в п. 7.3, 7.4, пришел к выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе потребовать либо уплаты всех лизинговых платежей и неустойки, а также выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг лизингополучателю, либо возврата имущества, переданного в лизинг лизингополучателю, и уплаты штрафа.

Поскольку лизинговая компания обратилась в суд с требованием о взыскании лизинговых платежей и неустойки, в соответствии с условиями договора она не вправе требовать взыскания с лизингополучателя штрафа и возврата имущества, переданного в лизинг лизингополучателю, которое согласно п. 7.3 договора подлежит передаче в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал лизинговой компании в удовлетворении требований о возврате имущества, переданного в лизинг, и взыскании штрафа.

Доводы лизинговой компании, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А60-11547/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко