Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-1441/2011 (извлечение) (ключевые темы: претензии - перевозка - экспедитор - ооо - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2011 г. N А60-1441/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по основному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз" (ИНН 6671285605, ОГРН 1096671005606) к Обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ИНН 5902171490, ОГРН 1095902009499)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ипанов Валерий Аркадьевич (ОГРНИП 304661135800060)

о взыскании денежных средств в сумме 92000 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ИНН 5902171490, ОГРН 1095902009499) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз" (ИНН 6671285605, ОГРН 1096671005606) о взыскании денежных средств в сумме 110856 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "ГарантТрансГруз": С.А. Рябин, директор на основании решения N 1 от 10 апреля 2009 г., В.В. Солонченко, представитель по доверенности N 7 от 16 мая 2011 г. (доверенность приобщена к материалам дела),

от ООО "Детали машин": Е.В. Сажина, представитель по доверенности без номера от 01 марта 2011г.,

от ИП Ипанова В.А.: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГарантТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Детали машин" денежных средств в сумме 92000 руб. 00 коп. на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 13-12 от 13 декабря 2010г. (счета-фактуры N 000000823 от 16 декабря 2010г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ипанов В.А.

ООО "Детали машин" заявлено встречное исковое заявление от 19 апреля 2011г. о взыскании ущерба, образовавшегося в связи с недопоставкой груза, в сумме 92456 руб. 00 коп., штрафа, начисленного на основании п. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в сумме 18400 руб. 00 коп. Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 2420 руб. 00 коп., необходимые для прибытия в г.Екатеринбург, издержки в сумме 6500 руб. 00 коп., связанные с проживанием представителя в г.Екатеринбурге. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011г. встречное исковое заявление оставлено без движения. После поступления документов во исполнение указанного определения, в ходе судебного заседания встречное исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании 24 мая 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 17 час. 25 мин. 02 июня 2011г. В 19 час. 05 мин. 02 июня 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании ООО "ГарантТрансГруз" заявлены ходатайства от 25 мая 2011г. о приобщении документов к материалам дела и ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии исх.N 0208/10 от 24 декабря 2010г., которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании ООО "Детали машин" заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела справки исх.N М-320 от 03 мая 2011г. и ходатайство от 31 мая 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Детали машин".

В судебном заседании ООО "Детали машин" заявлено ходатайство об истребовании технической документации на автотранспорт от ИП Ипанова В.А., которое арбитражным судом отклонено как не обоснованное, кроме того, ООО "Детали машин" не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения данных документов самостоятельно, при арбитражный процесс носит состязательный характер и каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно должно доказать те обстоятельства, на которых основываются его требования или возражения (ст.ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГарантТрансГруз" и ООО "Детали машин" представили документы по реестрам, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестры приобщены к материалам дела.

ООО "ГарантТрансГруз" поддержало исковые требования, просило взыскать с ООО "Детали машин" денежные средства в сумме 92000 руб. 00 коп. на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 13-12 от 13 декабря 2010г. (счета-фактуры N 000000823 от 16 декабря 2010г.). Возражения от 18 апреля 2011г. на отзыв ответчика - в материалах дела. ООО "ГарантТрансГруз" пояснило, что в одно место погрузки (ИП Крук Е.П.) подана 15 декабря 2011г., во все остальные места погрузки машина подана своевременно.

ООО "Детали машин" исковые требования не признало, полагало, что ООО "ГарантТрансГруз" не исполнило обязательство в полном объеме и в соответствии с заявкой на грузоперевозку от 14 декабря 2010г. Отзыв от 31 марта 2011г. - в материалах дела. ООО "Детали машин" полагало, что ООО "ГарантТрансГруз" при наличии оснований могло требовать расторжение договора и уплаты штрафа, а не взыскания платы за услуги. ООО "Детали машин" указало, что ООО "ГарантТрансГруз" извещено, что груз задерживается из-за погодных условий. ООО "Детали машин" полагало, что машина не подавалась в одно место загрузки (ИП Крук Е.П.), поскольку ООО "ГарантТрансГруз" подано ненадлежащее транспортное средство, машина в другое место погрузки (ООО "Деловые линии") прибыла своевременно, однако, погрузка не произведена в связи с неподачей груза по причине погодных условий, в остальные места погрузки машина подана своевременно.

ИП Ипанов В.А. поддержал позицию ООО "ГарантТрансГруз". Отзыв от 26 апреля 2011г. - в материалах дела. Отзыв от 16 мая 2011г. приобщен к материалам дела. ИП Ипанов В.А. указал, что автотранспортные средства поданы на все оговоренные в заявке места загрузки.

ООО "Детали машин" поддержало встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "ГарантТрансГруз" ущерб в связи с недопоставкой груза в сумме 92456 руб. 00 коп., штраф, начисленный на основании п. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в сумме 18400 руб. 00 коп. Кроме того, просило взыскать судебные издержки в общей сумме 38920 руб. 00 коп. Письменные пояснения от 31 мая 2011г. и возражения от 31 мая 2011г. на отзыв третьего лица приобщены к материалам дела. ООО "Детали машин" пояснило, что груз не требовал особых условий перевозки.

ООО "ГарантТрансГруз" встречные исковые требования не признало, пояснило, что стоимость перевозки одного и того же груза различается по стоимости пробега транспортного средства, полагало, что ООО "Детали машин" не доказано наличие причинно-следственной связи. Отзыв от 01 июня 2011г., возражения от 16 мая 2011г. на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела. ООО "ГарантТрансГруз" пояснило, что получали только претензии от 15 января 2011г. и 24 декабря 2010г.

Рассмотрев основные и встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ООО "ГарантТрансГруз" и ООО "Детали машин" заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 13-12 от 13 декабря 2010г. (ст.ст. 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому клиент - ООО "Детали машин" поручает, а экспедитор - ООО "ГарантТрансГруз" обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и (или) автомобильным транспортом: поиск перевозчика по заказу клиента, заключения договора перевозки, оформление или получение необходимых для перевозки документов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, уплата государственных пошлин, сборов и т.п., хранение груза, обеспечение отправки или получения груза в пункте назначения, страхование груза (п. 1.2 договора). В случае необходимости экспедитор имеет право организовать выполнение дополнительных услуг, необходимых для надлежащего исполнения договорных обязательств (п. 1.6 договора).

Клиент, в том числе, обязан подготовить и предъявить к перевозке маркированные грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждений в пути следования и соответствующей ГОСТам Российской Федерации, согласно утвержденным МПС правилам перевозки грузов (п. 2.1.2 договора), обязан своевременно, в установленном договоре порядке, возместить экспедитору расходы, связанные с работами (услугами), выполняемыми экспедитором для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, подтвержденные двусторонним актов оказания услуг (п. 2.1.3 договора), обязан обеспечить погрузочно-разгрузочные работы в пункте отправления груза (п. 2.2.3 договора), обязан производить погрузку отправляемого груза своими силами с привлечением механизации (п. 2.2.10 договора).

ООО "Детали машин" (заказчик) подало ООО "ГарантТрансГруз" заявку на грузоперевозку от 14 декабря 2010г., которая ООО "ГарантТрансГруз" согласована. В заявке от 14 декабря 2010г. указано: маршрут: Екатеринбург - Тюмень - Новый Уренгой; наименование груза: автомобильные шины, сварочные агрегаты; вес груза не более 20 тонн; объем груза не более 82 куб.м.; время загрузки: 14 декабря 2010г., места загрузки: ООО "Автошинснаб", Екатеринбург, Слободской пер., 45, ООО "Росшина-Стандарт" Екатеринбург, Луганская, 59/2, ООО "Деловые линии" Екатеринбург, Режевский проезд., 15 км., 1, ИП Крук Е.П. Тюмень Крук Е.П. телефон, место разгрузки: ООО "Северная Строительная компания" Новый Уренгой, восточная промзона, Промысловая, 25, Ищек П.В. телефон; стоимость грузоперевозки 92000 руб. 00 коп. с НДС; водитель: В.А.Ипанов, паспорт; автомобиль: Вольво Н365КО96, прицеп АС570866. Согласование заявки по указанным в нем условиям сторонами не оспаривается.

В заявке указано, что она имеет силу договора на разовую перевозку. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ООО "ГарантТрансГруз" перевозку для ООО "Детали машин" организовывал с привлечением водителя - ИП Ипанова В.А. В материалы дела представлен договор N 1210 от 12 декабря 2010г. между ИП Ипановым В.А. и ООО "ГарантТрансГруз" на выполнение грузоперевозок на автомобиле, именно на данный договор ссылается ИП Ипанов В.А. при описании выполнения спорной перевозки в своем отзыве от 26 апреля 2011г. на исковое заявление.

При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорная перевозка производилась именно в рамках сложившихся договорных отношений по договору транспортной экспедиции N 13-12 от 13 декабря 2010г.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В п. 1.2 договора N 13-12 от 13 декабря 2010г. предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать выполнение следующих услуг: поиск перевозчика по заказу клиента, заключения договора перевозки, оформление или получение необходимых для перевозки документов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, уплата государственных пошлин, сборов и т.п., хранение груза, обеспечение отправки или получения груза в пункте назначения, страхование груза.

При этом, согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Что предусмотрено договором N 13-12 от 13 декабря 2010г. и осуществлено истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно требованиям п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суды возложена обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011г. N ВАС-1424/11).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применяются нормы о транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела (товарные накладные, путевые листы, доверенности и иные документы) и не опровергается ООО "Детали машин", согласованная в заявке автомашина прибыла на все места загрузки.

При этом ООО "Детали машин" полагало, что машина не подавалась в одно место загрузки (ИП Крук Е.П. Тюмень Крук Е.П. телефон), поскольку подано ненадлежащее транспортное средство, при этом подача машины Вольво Н365КО96, прицеп АС570866, не оспаривается. ООО "Детали машин" пояснило, что машина в другое место загрузки (ООО "Деловые линии" Екатеринбург, Режевский проезд., 15 км., 1) прибыла своевременно, однако, загрузка не произведена в связи с неподачей груза по причине погодных условий. ООО "Детали машин" своевременную подачу машины к иным местам загрузки (ООО "Автошинснаб", Екатеринбург, Слободской пер., 45, ООО "Росшина-Стандарт" Екатеринбург, Луганская, 59/2) не оспаривает.

Вместе с тем доказательств того, что по одному месту загрузки (ИП Крук Е.П. Тюмень Крук Е.П. телефон) стороны согласовали какой-то специальный вид, тип и т.д. транспортного средства, помимо автомашины Вольво Н365КО96, прицеп АС570866, или оговорили специальные условия на случай негабаритного груза не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован конкретный автомобиль, который должен быть подан по указанным в заявке местам загрузки - автомашины Вольво Н365КО96, прицеп АС570866. При этом, изменение технических характеристик автомобиля (демонтаж тента, предложенный представителем ООО "Детали машин", ребер жесткости) привел бы к техническим изменениям автомобиля, на котором производилась перевозка различных грузов ООО "Детали машин" в ходе данной перевозки. Кроме того, необходимость подобных изменений автомобиля в заявке сторонами не оговаривалась, в последующем соответствующих изменений в договор также не вносилось.

Доказательств того, что просрочка подачи машины в спорное место погрузки (ИП Крук Е.П. Тюмень Крук Е.П. телефон) на один день существенно повлияла на исполнение ООО "Детали машин" обязательства по загрузке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, просрочка подачи транспортного средства может являться основанием для начисления соответствующих штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах ссылка ООО "Детали машин" на то, что ООО "ГарантТрансГруз" надлежащим образом не исполнило свои обязательства ввиду подачи к месту загрузки согласованной в заявке машины, но не пригодной для погрузки груза ООО "Детали машин", арбитражным судом отклоняется.

К обстоятельствам непреодолимой силы, наличие которых освобождает контрагента от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что срок подачи машины изменен сторонами, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что соглашением сторон предусмотрено одностороннее изменение условий договора грузоперевозки, также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ссылка ООО "Детали машин" на то, что погрузка по одному месту погрузки (ООО "Деловые линии" Екатеринбург, Режевский проезд., 15 км., 1) не произведена в связи с неподачей груза по причине погодных условий, арбитражным судом отклоняется.

Иных доказательств того, что ООО "ГарантТрансГруз" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В п. 4.1 договора N 13-12 от 13 декабря 2010г. стороны согласовали, что экспедитор выставляет для оплаты клиенту счет за оказанные услуги с учетом затрат, связанных с привлечением третьих лиц для осуществления обязательств по договору и вознаграждения экспедитора; вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой, оплаченной клиентом экспедитору, согласно выставленному счету и суммой, оплаченной экспедитором третьим лицам для осуществления обязательств по договору.

В заявке от 14 декабря 2011г. стороны согласовали стоимость грузоперевозки в сумме 92000 руб. 00 коп. С учетом положений договора N 13-12 от 13 декабря 2010г. и характера сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что данная сумма включает в себя как расходы на перевозку, так и вознаграждение экспедитора. При этом доказательств иного сторонами не представлено.

В материалы дела представлены расписки В.А.Ипанова о получении от ООО "ГарантТрансГруз" 42000 руб. 00 коп. (расписка от 12 января 2011г.) и 41000 руб. 00 коп. (расписка от 14 февраля 2011г.) за грузоперевозку по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой (конечная точка разгрузки). Как пояснили истец и третье лицо (отзыв третьего лица - в материалах дела), за оказание услуг по спорной перевозке третье лицо получило 83000 руб. 00 коп. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенная в заявке машина прибыла на место погрузки в г.Екатеринбурге (надлежащее оказание услуг с двух мест загрузки в г.Екатеринбурге не оспаривается ООО "Детали машин", с одного - оспаривается) и через г.Тюмень (надлежащее оказание услуг с места загрузки в г.Тюмени ООО "Детали машин" оспаривается, однако, не оспаривается само прибытие туда машины) прибыла с в г.Новый Уренгой (место разгрузки), что подтверждается материалами дела не оспаривается ООО "Детали машин".

Доказательств того, что стоимость грузоперевозки или экспедирования сторонами согласована от тоннажа груза, также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих выделить из заявленной ООО "ГарантТрансГруз" расходы и вознаграждение экспедитора по фактам двух перевозок, совершение которых ООО "Детали машин" не оспаривает, а также расходы на подачу машины по двум оспариваемым ООО "Детали машин" перевозкам (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в заявке стоимость согласована исходя из конкретного маршрута перевозки, который полностью был пройден автомобилем в ходе осуществления доставки груза.

Согласно п. 1.1 договора N 13-12 от 13 декабря 2010г., предметом договора является организация транспортно-экспедиционного обслуживания клиента экспедитором, целью которого является доставка грузов в пункт назначения. Однако в п. 1.2 договора N 13-12 от 13 декабря 2010г. в числе услуг экспедитора доставка груза не определена. В связи с чем, с учетом природы договора возмездного оказания услуг, вознаграждение экспедитору и расходы, связанные с оказанием им транспортно-экспедиционных услуг, не зависят от доставки груза.

Как следует из материалов дела, ООО "ГарантТрансГруз" выполнило возложенное на него договором обязательство и оказало соответствующие договору транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем у ООО "Детали машин" возникло обязательство по их оплате (ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Довод ООО "Детали машин" о том, что ООО "ГарантТрансГруз" в спорной ситуации могло требовать расторжения договора и уплаты штрафа, арбитражным судом отклоняется, поскольку к спорным отношениям по транспортной экспедиции нормы ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не применяются.

Доказательств оплаты спорных услуг экспедитора (вознаграждения и расходов) ООО "Детали машин" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 92000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Кроме того, ООО "Детали машин" 19 апреля 2011г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте со встречным исковым заявлением) обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "ГарантТрансГруз" ущерба в сумме 92456 руб. 00 коп. в виде понесенных расходов в связи с недопоставкой груза (затраты по аренде автомобиля иного лица в сумме 5500 руб. 00 коп., оплата услуг перевозки иного лица в сумме 50000 руб. 00 коп., оплата претензии о нарушении сроков доставки агрегатов в сумме 36956 руб. 00 коп.) и штрафа в сумме 18400 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Аналогичные положения содержаться и в ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

При этом согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия предъявляется в письменной форме; к претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 7 части 2 статьи 126 имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса

ООО "Детали машин" представлены претензии исх.N 0208/10 от 24 декабря 2010г. и исх.N 209 от 15 января 2011г. ООО "ГарантТрансГруз" пояснило, что данные претензии им получены.

В претензии исх.N 0208/10 от 24 декабря 2010г. ООО "Детали машин" просило ООО "ГарантТрансГруз" аннулировать акт N 00000826 от 16 декабря 2010г. и соответствующую счет-фактуру, оформить новые бухгалтерские документы. Требований о возмещении какого-либо ущерба и об уплате штрафа данная претензия не содержит. Приложения к данной претензии отсутствуют.

Претензия исх.N 209 от 15 января 2011г. заявлена в адрес самого ООО "Детали машин". В данной претензии ООО "Северная строительная компания" требует возместить затраты на заброску 2 сварочных агрегатов на месторождение в сумме 36956 руб. 00 коп., в том числе ледовой переправы. Получение ООО "ГарантТрансГруз" данной претензии не свидетельствует о соблюдении ООО "Детали машин" претензионного порядка, поскольку данная претензия исходит не от ООО "Детали машин".

ООО "Детали машин" иных претензий в адрес ООО "ГарантТрансГруз" с требованием об оплате убытков и штрафа не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Детали машин" ограничило право ООО "ГарантТрансГруз" на урегулирование спора путем переговоров, нарушив предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО "Детали машин" не соблюден установленный законом досудебный порядок, поданное встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "Детали машин" вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "ГарантТрансГруз" по платежному поручению N 20 от 20 января 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 3680 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "ГарантТрансГруз" к ООО "Детали машин" удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ГарантТрансГруз" при подаче иска, относятся на ООО "Детали машин" в полном объеме.

При подаче встречного иска ООО "Детали машин" представлены чек-ордер N 30 от 19 апреля 2011г. на сумму 4000 руб. 00 коп. об уплате пошлины Е.В.Сажиной со ссылкой на ООО "Детали машин" и чек-ордер N 29 от 29 марта 2011г. на сумму 2000 руб. 00 коп. об уплате пошлины Д.В.Замахаевым без каких-либо ссылок на ООО "Детали машин".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку встреченное исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная от имени ООО "Детали машин" по чеку-ордеру N 30 от 19 апреля 2011г., подлежит возврату ООО "Детали машин" из бюджета.

В связи с тем, что пошлина по чеку-ордеру N 29 от 29 марта 2011г. уплачена без относительно ООО "Деталей машин", на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру N 29 от 29 марта 2011г., подлежит возврату ее плательщику - Д.В.Замахаеву.

Кроме того, ООО "Детали машин" просило взыскать с ООО "ГарантТрансГруз" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 2420 руб. 00 коп., необходимые для прибытия в г.Екатеринбург, издержки в сумме 6500 руб. 00 коп., связанные с проживанием представителя в г.Екатеринбурге.

Поскольку встречные исковые требования ООО "Детали машин" к ООО "ГарантТрансГруз" оставлены без рассмотрения, оснований для взыскания с ООО "ГарантТрансГруз" в пользу ООО "Детали машин" судебных издержек, понесенных в связи с подаче встречного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ИНН 5902171490, ОГРН 1095902009499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз" (ИНН 6671285605, ОГРН 1096671005606) основной долг в сумме 92000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ИНН 5902171490, ОГРН 1095902009499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз" (ИНН 6671285605, ОГРН 1096671005606) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3680 руб. 00 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ИНН 5902171490, ОГРН 1095902009499) оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ИНН 5902171490, ОГРН 1095902009499) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 30 от 19 апреля 2011г.

Возвратить Замахаеву Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 29 от 29 марта 2011г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.