Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2011 г. N А60-3091/2011 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - подрядчик - договор подряда - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2011 г. N А60-3091/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3091/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" (ИНН 6660154953, ОГРН 1026604970457)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй"

о взыскании 615046 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании 26.05.2011г.:

от истца: Смирнов Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2011г.,

от ответчика: Трухина Е.Н., представитель по доверенности N 14-юр от 16.06.2009г.,

от третьего лица: Смирнов Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2011г.; Кириченко К.А., представитель по доверенности от 07.02.2011г.

01.06.2011г.:

от истца: Смирнов Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2011г.,

от ответчика: Трухина Е.Н., представитель по доверенности N 14-юр от 16.06.2009г.,

от третьего лица: Смирнов Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2011г.

В судебном заседании 26.05.2011г. объявлен перерыв до 01.06.2011г. до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" о взыскании 615046 руб. 17 коп., в том числе 536891 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный истцом и неосвоенный ответчиком аванс по договору подряда N 2720 от 20.07.2010г., 76768 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2010г. по 25.01.2011г., и 1386 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2011г. по 08.02.2010г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что письмом N 14 от 21.01.2011г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает односторонний отказ истца от исполнения договора подряда N 2720 от 20.07.2010г. по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ неправомерным, считает, что работы выполнены несвоевременно по вине заказчика, ссылается на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что полагает работы по договору подряда N 2720 от 20.07.2010г. выполненными на сумму 691436 руб. 46 коп., превышающую сумму перечисленного истцом аванса.

В судебном заседании 21.04.2011г. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5298 руб. 22 коп. в связи с начислением процентов за период с 28.02.2011г. по 21.04.2011г. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2011г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8%. Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом.

В настоящем судебном заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8860 руб. 20 коп. в связи с начислением процентов за период с 28.02.2011г. по 26.05.2011г. с учетом ставки рефинансирования - 8,25%. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2011г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: письменные возражения на отзыв ответчика и приложенные к ним документы.

ООО "ЛТ-Строй", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо являвшееся уполномоченным представителем истца при приемке работ выполняемых ответчиком (п.4.9. договора) полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения по иску, а также дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2010г. заключен договор подряда N 2720 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных оконных конструкций, с двухкамерным стеклопакетом: 4М-16-4М1-16-4М1, общей площадью 97,64 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора комплекс работ, предусмотренный п. 1.1 договора, подрядчик производит по адресу: Свердловская область, Чусовской тракт 2 км., п. Образцово, участок N 19.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно приложению N 1 составляет 924921 руб. 38 коп. Приложение N 1 - спецификация к договору также представлена истцом в материалы дела.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости изделий, что в денежном эквиваленте составляет 375824 руб. 71 коп., в срок до 30.07.2010г., а также обязанность заказчика внести второй предварительный платеж в размере 30% от стоимости изделий, что в денежном эквиваленте составляет 161067 руб. 73 коп., в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности изделий к монтажу.

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1119 от 29.07.2010г. на сумму 375824 руб., N 1569 от 06.10.2010г. на сумму 161067 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик приступает к изготовлению изделий в течение трех дней после получения предоплаты от заказчика - не позднее 27.07.2010г.

В пункте 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали срок монтажа изделий - с 1 сентября 2010г. по 16 сентября 2010г.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за N 14 от 21.01.2001г., также как и в период рассмотрения спора судом, монтаж оконных конструкций на объекте, указанном в п.1.3. договора, не осуществлен. При этом ответчик указывает на то, что оконные конструкции изготовлены и находятся на его складе, в подтверждение чего ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 N 1 от 26.01.2011г. на сумму 691436,46 руб., а также доказательства их направления в адрес истца 22.03.2011г., т.е. после принятия рассматриваемого искового заявления к производству арбитражного суда. От подписания названного акта истец отказывается, указывая на то, что работы не выполнены надлежащим образом и предъявлены значительно позже заявленного истцом отказа от договора подряда.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями п.3.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в обязанности подрядчика помимо изготовления оконных конструкций, входит их доставка грузовым автотранспортом на объект и разгрузка. При этом складирование доставленных на объект изделий должно осуществляться в предоставленном заказчиком для этих целей помещении ( п.3.5. договора ). Пунктом 8.1. договора (в редакции согласованного протокола разногласий) предусмотрено, что подрядчик передает заказчику смонтированные изделия по акту приема-сдачи с оформлением акта выполненных работ ф.КС-2, справки ф.КС-3. В результате анализа содержания названных условий договора суд приходит к выводу о том, что результатом работ, подлежащим актированию и оплате, являются именно смонтированные на объекте заказчика оконные конструкции. При таких обстоятельствах нахождение на складе ответчика оконных конструкций не может оцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору N 2720 от 20.07.2010г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от подписания представленного ответчиком одностороннего акта ф.КС-2, справки ф.КС-3 N 1 от 26.01.2011г. на сумму 691436,46 руб., признав их недействительными в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признает факт получения направленного истцом уведомления за N 14 от 21.01.2011г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ. При этом указывает на то, что названный отказ заявлен истцом неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой самого истца как заказчика, своевременно не предоставившего подготовленные оконные конструкции для монтажа. В частности ответчик указывает на то, что при приеме фронта работ им были установлены следующие недостатки: на всех проемах отсутствовали опорные подушки на нижней четверти проема; на одном из проемов отсутствовала монтажная четверть; на всех проемах не были установлены внутренние уголки; установленные четверти имели разные размеры по ширине. По данным ответчика, письмо истца о готовности проемов к монтажу поступило 24.12.2010г., однако ответчик не мог приступить к монтажным работам в связи с низкой температурой атмосферного воздуха ( п.5.7. договора).

Истец и третье лицо, возражая против данных доводов ответчика, указывают на следующее: монтаж оконных конструкций ответчиком первоначально предполагался до установки оконных четвертей, но поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления изделий и их монтажа, в октябре 2010г. на объекте начали производить монтаж оконных четвертей в целях соблюдения сроков сдачи объекта; изготовление опорных подушек на нижней четверти проема силами заказчика ни договором, ни спецификаций к нему не предусмотрено, о необходимости производства заказчиком таких работ, необходимых для выполнения подрядчиком монтажных работ, ответчик истца заранее не уведомлял.

В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает регулирование встречного исполнения. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

В рассматриваемом договоре строительного подряда обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки не обусловлена обязанностью заказчика установить оконные четверти и изготовить опорные подушки на нижней четверти проема. Поэтому в данном случае указанные работы не могут быть признаны встречной обязанностью заказчика по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Содержание названной нормы свидетельствует о том, что правомерным является приостановление подрядчиком работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к неисполнению заказчиком своих обязательств по договору подряда, доводы ответчика о том, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена неправомерными действиями самого заказчика, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в данном случае следует отметить следующее. В силу положений п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как уже указывалось выше, сроки осуществления подрядчиком монтажных работ определены в п.5.2. договора ( в редакции согласованного протокола разногласий) - с 01.09.2010г. по 16.09.2010г. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт допуск для производства строительно-монтажных работ от 21.07.2010г., из которого следует, что участок для монтажа оконных конструкций был предоставлен ответчику 21.07.2010г.

Уведомление о готовности к выполнению монтажных работ было направлено ответчиком в адрес истца только 05.10.2010г., т.е. уже за пределами предусмотренного договором срока завершения монтажных работ. При этом ни при предоставлении площадки для производства работ 21.07.2010г., ни после проведения обмеров готовых оконных проемов, осуществление которых предусмотрено п.3.3. договора, ни в самом уведомлении о готовности к монтажу подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости изготовления опорных подушек на нижней четверти проема именно силами последнего. О необходимости выполнения названных "подушек" ответчик уведомил истца письмом за N 179 от 10.11.2010г., т.е. почти через два месяца после окончания срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.716 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик своевременно не предупредил заказчика о невозможности монтажа "опорных подушек" своими силами и о необходимости выполнения именно заказчиком указанных работ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о нарушении им сроков производства работ.

Положениями п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку судом установлено, что сроки производства работ были нарушены по вине самого ответчика, истец правомерно отказался от исполнения договора подряда N 2720 от 20.07.2010г., направив в адрес ответчика уведомление за N 14 от 21.01.2011г., факт получения которого не оспаривается ответчиком.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда N 2720 от 20.07.2010 г., следует признать прекращенными с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора с требованием возврата денежных средств.

Доказательств выполнения спорных работ в полном объеме к моменту получения уведомления об отказе от договора и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, также как и не представил доказательств возврата истцу суммы аванса.

Таким образом, денежная сумма в размере 536891,73 руб. фактически перечислена истцом в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда N 2720 от 20.07.2010 г. прекращен в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, можно квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку при прекращении действия договора подряда прекращаются и обязанности ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, сумма 536891,73 руб., перечисленная ответчику по платежным поручениям N 1119 от 29.07.2010г. , N 1569 от 06.10.10г. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76768,47 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.9.3. договора за период с 17.09.2010г. по 25.01.2011г.

Поскольку обязанность по выполнению работ своевременно ответчиком не исполнена, а пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 17.09.2010г. по 25.01.2011г. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 76 768,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8860 руб. 20 коп. за период с 28.02.2011г. по 26.05.2011г. с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, то оно подлежит частичному удовлетворению судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов истец ошибочно исходил из количества дней в году равного 300, вместо 360.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 28.02.2011 г. по 26.05.2011 г., составляет 7382,26 руб. ( 536891,73 : 360 х 60 х 8,25% = 7382,26 ).

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 7382 руб. 26 коп. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о начислении процентов с 27.05.2011г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась, то государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 112 руб. 81 коп. - с ответчика, в сумме 36 руб. 68 коп. - с истца с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" 621042 руб. 46 коп. (шестьсот двадцать одна тысяча сорок два руб. 46 коп.), в том числе 536891 руб. 73 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один руб. 73 коп.) неосновательного обогащения и 7382 руб. 26 коп. (семь тысяч триста восемьдесят два руб. 26 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2011г. по 26.05.2011г.

Проценты на сумму 536891 руб. 73 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один руб. 73 коп.) начислять и взыскивать с 27.05.2011г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" 15300 руб. 92 коп. (пятнадцать тысяч триста руб. 92 коп.) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб. 81 коп. (сто двенадцать руб. 81 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 68 коп. (тридцать шесть руб. 68 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.