Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2011 г. N А60-3686/2011 (извлечение) (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - упущенная выгода - убытки - обеспечительные меры - неполученный доход)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2011 г. N А60-3686/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 25 мая - 01 июня 2011 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича (ОГРНИП 310774605700152), Индивидуального предпринимателя Юферовой Галины Борисовны (ОГРНИП 310774613300668) к Индивидуальному предпринимателю Могуновой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304662826100036) о взыскании 966280 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца - А.В. Юферов, предъявлен паспорт; И.А. Чукина, представитель по доверенности N 8 от 15.11.2010; А.А. Кризский, представитель по доверенности от 08.10.2010;

Г.Б. Юферова, предъявлен паспорт;

от ответчика - Т.И. Могунова, предъявлен паспорт, О.А. Космарев, представитель по доверенности б/н от 30.03.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 25.05.2011 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 01.06.2011.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Юферов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны (далее - ответчик) убытков в сумме 866280 руб. 79 коп., в том числе 46500 руб. - денежные средства, переданные на хранение и удерживаемые, 613218 руб. - неполученный доход (упущенная выгода) вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности, 46562 руб. 79 коп. - расходы на проезд, а также 160000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование требования о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) Индивидуальный предприниматель Юферов Александр Васильевич указывает на то, что неправомерные действия Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, и принятие судом обеспечительных мер в виде запрета реализовывать и передавать третьим лицам нежилое помещение торговой площадью 66 кв.м. (г.Реж, ул.Ленина,33-78), воспрепятствовали Юферову Александру Васильевичу осуществлению предпринимательской деятельности в отмеченном выше помещении, и извлечению прибыли.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 25.05.2011 Индивидуальный предприниматель Юферова Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в отношении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны неполученного дохода (упущенной выгоды).

В обоснование ходатайства Индивидуальный предприниматель Юферова Галина Борисовна указывает на то, что нежилое помещение торговой площадью 66 кв.м. (г.Реж, ул.Ленина,33-78) является совместной собственностью супругов Юферова Александра Васильевича и Юферовой Галины Борисовны. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области (определение от 11.05.2010), принятые по ходатайству Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны, в такой же степени, как и ее супругу Юферову Александру Васильевичу, воспрепятствовали Юферовой Галине Борисовне осуществлению предпринимательской деятельности в отмеченном выше помещении, и извлечению прибыли.

В судебном заседании 01.06.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Юферовой Галины Борисовны на основании ч. 4 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Юферов Александр Васильевич, Индивидуальный предприниматель Юферова Галина Борисовна заявили ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения Индивидуальный предприниматель Юферов Александр Васильевич просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны 46500 руб. - денежные средства, переданные на хранение и удерживаемые, 90000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 100000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Индивидуальный предприниматель Юферов Александр Васильевич, Индивидуальный предприниматель Юферова Галина Борисовна просят взыскать с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны 890766 руб. 70 коп. - неполученный доход (упущенная выгода) вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что соистцы, ответчик присутствуют в судебном заседании 01.06.2011, доказательства по делу представлены сторонами в полном объеме, суд посчитал возможным продолжить судебное разбирательство по настоящему делу.

Ответчик требования истцов отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании 01.06.2011 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в отношении требования о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) Режевской районный отдел судебных приставов УФСПП по Свердловской области.

Истцы возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

С учетом мнения истцов, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле Режевской районный отдел судебных приставов УФСПП по Свердловской области в качестве второго ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика суд установил:

сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по РГО в ходе проведения осмотра в магазине "Версаль" по адресу: г.Реж, ул.Ленина,33 были обнаружены и изъяты учетно-бухгалтерские документы, которые вела Индивидуальный предприниматель Могунова Г.И., а также иные предметы, связанные с осуществлением ею индивидуально трудовой деятельности, в том числе, в сейфе были обнаружены денежные средства в общей сумме 46500 руб. Изъятые из сейфа денежные средства в размере 46500 руб. были переданы на ответственное хранение Могуновой Т.И.

Считая, что денежные средства, находящиеся у Могуновой Т.И. принадлежат Юферову А.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, возникших в результате незаконного удержания указанной суммы.

В обоснование принадлежности денежных средств истцу Юферов А.В. указывает на то, что в помещении, находящемся в его собственности, хранится имущество, также принадлежащее ему.

Размер убытков определен истцом в сумме удерживаемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением договора, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.

Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, денежные средства в размере 46500 руб., изъяты сотрудником ОБППР и ИАЗ Отдела внутренних дел по Режевскому городскому округу в ходе проведения осмотра в магазине "Версаль" и переданы Могуновой Т.И. на ответственное хранение. Каких-либо процессуальных действий по возврату изъятых денежных средств, сотрудником ОБППР и ИАЗ Отдела внутренних дел по Режевскому городскому округу, не производилось. Таким образом, даже если предположить принадлежность данных денежных средств Индивидуальному предпринимателю Юферову А.В. противоправность Индивидуального предпринимателя Могуновой Т.И. в получении и удержании данных денежных средств суд не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что денежные средства принадлежат ему, истцом не представлены соответствующие доказательства.

Напротив судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Могунова Т.И. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении магазина "Версаль", расположенного по адресу: г.Реж, ул.Ленина,33. В доказательство данного факта ответчиком представлены: справка Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Режу Свердловской области от 27.05.2011, подтверждающая осуществление предпринимательской деятельности по адресу: г.Реж, ул.Ленина,33 (постановку на учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение Единым налогом на вмененный доход); аттестат на объект торговли магазин "Версаль" непродовольственные товары г.Реж, ул.Ленина,33; справка Администрации Режевского городского округа от 12.10.2010 N 32 о регистрации магазина "Версаль" в реестре объектов потребительского рынка Режевского городского округа на Индивидуального предпринимателя Могунову Т.И. с 2000 года по 25.08.2010.

Кроме того, решением Режевского городского суда Свердловской области от 06.09.2010 по иску Соловьевой Н.М., Мусальниковой Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Могуновой ТО.И. о взыскании заработной платы установлено, что работодателем Соловьевой Н.М., Мусальниковой Л.Г., осуществляющими трудовую деятельность в качестве продавцов в магазине "Версаль", являлась Индивидуальный предприниматель Могунова Т.И.

Как установлено ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд полагает факт осуществления предпринимательской деятельности в период изъятия из сейфа денежных средств, доказан материалами дела.

Право собственности на помещение не является безусловным обстоятельством в подтверждение факта принадлежности находящегося в данном помещении имущества собственнику, тем более с учетом имеющегося спора по факту пользования этим помещением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совокупность упомянутых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В отношении требования Индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича, Индивидуального предпринимателя Юферовой Галины Борисовны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны 890766 руб. 70 коп. - неполученного дохода (упущенной выгоды), судом установлено следующее.

В рамках дела N А60-16425/2010 Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен иск Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Юферову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом (нежилым помещением торговой площадью 66 кв.м, расположенным по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Ленина, 33-78) путем свободного доступа истца, а также об устранении препятствий в пользовании товарами, которые размещены в указанном помещении.

Определением от 11.05.2010 по делу N А60-16425/2010 ходатайство Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны о применении обеспечительных мер в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Юферову Александру Васильевичу реализовывать и передавать третьим лицам нежилое помещение торговой площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Ленина, 33-78, а также использовать, реализовывать и передавать третьим лицам товары, находящиеся в нежилом помещении по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Ленина, 33-78, согласно прилагаемому списку, удовлетворено арбитражным судом, и приняты вышеназванные обеспечительные меры.

В рамках исполнительного производства N 65/48/13460/2/2010, возбужденного 14.05.2010, судебным приставом - исполнителем Реежвского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Князевым А.В., наложен запрет Юферову А.В. реализовывать и передавать третьим лицам нежилое помещение торговой площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Ленина, 33-78, а также запрещено использовать, реализовывать и передавать третьим лицам товары, находящиеся в нежилом помещении (по списку). Торговое помещение опечатано. Впоследствии печать с указанного выше торгового помещения снята, о чем составлен акт от 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, исковые требования Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.05.2010.

В период 1 квартал 2010 года Индивидуальным предпринимателем Юферовым А.В. закупался товар для дальнейшей реализации.

Юферова Галина Борисовна 13.05.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г.Москве. По товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в период с 21.05.2010 по 18.12.2010 Индивидуальным предпринимателем Юферовой Г.Б. был закуплен товар для последующей реализации.

Как утверждают истцы, после устранения препятствий в пользовании помещением (отмены обеспечительных мер) 07.10.2010 , общая сумма выручки за ноябрь - декабрь 2010 года по реализации закупленного товара в данном помещении составила 178153 руб. 34 коп. в месяц. Расчет истцами произведен следующим образом: 961887 руб. 60 коп. (сумма выручки) - 605580 руб. 92 коп. (расходы на закуп товара) / 2 месяца. Истцами произведен расчет упущенной выгоды - 890766 руб. 70 коп. = 178153 руб. 34 коп. х 5 месяцев.

Основанием настоящего иска, а именно: причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды - суммы неполученного дохода, истцы считают невозможность осуществления предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Ленина, 33-78, с 11.05.2010 по 07.10.2010 по причине применения обеспечительных мер по ходатайству Индивидуального предпринимателя Могуновой Т.И. в рамках дела N А60-16425/2010.

Ссылаются на положение ст. 98 АПК РФ, согласно которому ответчик и другие лица, кому причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Между тем в силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл.59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать не только размер убытков, но и наличие причинно-следственной связи между принятыми по делу N А60-16425/2010 обеспечительными мерами и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.

Как следует из пояснений истцов, упущенная выгода определенная ими как выручка от реализации товара, которую могли бы получить истцы при пользовании помещением в целях предпринимательской деятельности в период действия обеспечительных мер.

При этом истцы полагают, что эта невозможность осуществления предпринимательской деятельности (пользование помещением по адресу: г.Реж, ул.Ленина,33), а также запрет использования, реализации и передачи третьим лица товаров, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, обусловлена вышеназванными обеспечительными мерами. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат, в том числе, права владения, пользования своим имуществом.

Данные действия не были запрещены определением от 11.05.2010 по делу N А60-16425/2010 об обеспечении иска. Так, истцу (Индивидуальному предпринимателю Юферову А.В.) было запрещено совершать реализацию и передачу третьим лицам данного объекта. Однако запрета по пользованию данным помещением не было. Опечатывание помещения судебным приставом-исполнителем было снято (акт от 10.06.2010).

Следовательно, вне зависимости от принятия определения от 11.05.2010 по делу N А60-16425/2010 об обеспечении иска Индивидуальный предприниматель Юферов А.В. мог пользоваться помещением, расположенным по адресу: г.Реж, ул.Ленина,33, и соответственно, осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль.

Препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (пользование помещением) Индивидуальным предпринимателем Юферовой Г.Б. в связи с принятием обеспечительных мер суд также не находит. В отношении Индивидуального предпринимателя Юферовой Г.Б. обеспечительные меры вообще не принимались. Кроме того, определением от 11.05.2010 по делу N А60-16425/2010 об обеспечении иска наложен запрет по использованию, реализации и передачи третьим лица определенных товаров, находящихся в нежилом помещении по адресу: г.Реж, ул.Ленина,33. Перечень товаров определен судебным актом. Препятствий в использовании, реализации и передаче третьим лицам товаров, приобретенных Индивидуальным предпринимателем Юферовой Г.Б. в период с 21.05.2010 по 18.12.2010, перечень которых отличается от перечня товаров, определенного судебным актом, суд также не усматривает.

Таким образом, убытки, о которых говорят истцы, на самом деле были обусловлены их бездействием.

При этом данное бездействие непосредственно не связано с принятием определения от 11.05.2010 по делу N А60-16425/2010 об обеспечении иска.

Суд также отмечает, что при расчете упущенной выгоды истцами использована стоимость товара, закупленного Индивидуальным предпринимателем Юферовой Г.Б. Доказательства приобретения товара в спорный период Индивидуальным предпринимателем Юферовым А.В. не представлено. Таким образом, требования Индивидуального предпринимателя Юферова А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не доказаны ни по праву требования, ни по размеру.

Учитывая изложенного, истцы не доказали наличия обстоятельств, являющихся необходимым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Поэтому в данной части в иске следует отказать.

Кроме того, истцом - Индивидуальным предпринимателем Юферовым А.В. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в результате противоправных, по мнению истца, действий ответчика (обращение в правоохранительные органы с заявлением, запугивание по телефону, инициирование искового производства в арбитражном суде, принятия обеспечительных мер), истец участвовал в судебных разбирательствах, вызывался в правоохранительные органы на допросы, испытывая стресс от уголовного преследования, нравственные страдания из-за того, что не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе, и по компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований по иску следует отказать в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 90000 руб., суд полагает, что данные требования следует оставить без рассмотрения на основании п.8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Могуновой Т.И. убытков в виде судебных расходов в размере 90000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридической помощи с Кризским Анатолием Алексеевичем от 08.10.2010, акт выполнения работ по договору от 01.06.2011, расписка в получении денежных средств от 08.10.2010.

Как следует из пункта 1 договора на оказание юридической помощи от 08.10.2010, заключенного между Юферовым А.В. (доверитель) и Кризским Анатолием Алексеевичем (доверенное лицо), доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Юферову А.В. по всем вопросам, связанным с разрешением спора с гр. Могуновой Т.И. и исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 (дело N А60-16425/2010-С7).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд полагает, что юридическая помощь, оказанная истцу по указанному выше договору, связана с рассмотрением спора по арбитражному делу N А60-16425/2010-С7, о чем прямо указано при определении предмета договора на оказание юридической помощи от 08.10.2010.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению по правилам ст.112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с тем, что истцами были увеличены исковые требования и при этом не доплачена государственная пошлина, госпошлина в части увеличения иска подлежит взысканию с истцов в доход бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 106, 110, 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича, Индивидуального предпринимателя Юферовой Галины Борисовны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны упущенной выгоды в размере 890766 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны убытков в размере 46500 руб., морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Могуновой Татьяны Ивановны судебных расходов в размере 90000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича (ОГРНИП 310774605700152) в доход федерального бюджета 523 (пятьсот двадцать три) руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юферовой Галины Борисовны (ОГРНИП 310774613300668) в доход федерального бюджета 523 (пятьсот двадцать три) руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.