Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-3718/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - инн - убытки - поставщик - металлургический комбинат)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2011 г. N А60-3718/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3718/2011 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (ИНН 5904176864) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнес" (ИНН 6623023310)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога"; Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"

о взыскании 135283 руб. 53 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосБизнес" (ИНН 6623023310) к обществу с ограниченной ответственностью "Асэр" (ИНН 5904176864) о взыскании 38516 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Южалкина С.В. - представитель по доверенности от 28.01.2011г.;

от ответчика по первоначальному иску: Софрин С.Н. - представитель по доверенности N 02 от 01.01.2011г., Баринов С.В., директор, протокол N 4 от 22.05.2009 г.;

от третьих лиц: не явились,

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Асэр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РосБизнес" денежных средств в размере 145283 руб. 53 коп., в том числе: 109628 руб. предоплаты, перечисленной в рамках договора N 195-АС от 22.09.2010г., 23600 руб. штрафные санкции, 2055 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.10г. по 01.02.11г., и о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Цена иска определена судом в размере 135283 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в состав цены иска истцом ошибочно включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Определением суда от 04.05.11г. принят встречный иск ООО "РосБизнес" к ООО "Асэр" о взыскании убытков в сумме 38516 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Асэр" к ООО "РосБизнес" о взыскании 135283 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Ответчик по первоначальному иску ООО "РосБизнес" поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. При этом указал, что настаивает на удовлетворении встречного иска и представил пояснения по встречному иску.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в суд не явилось, направило ходатайство об обязании сторон направить копии исковых заявлений.

Истец по первоначальному иску представил суду доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления, а истец по встречному иску пояснил, что направлял копию искового по факсу, однако доказательств не представил.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в судебное заседание не явилось, направило в суд пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Асэр" (покупатель) и ООО "РосБизнес" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 195 от 22.09.2010г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями - спецификациями к нему (п. 1.1).

В представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору поставки N 195 от 22.09.2010г. стороны согласовали вид лома (3А, 8А, 9А, 10А, 17А-19А, 20А-22А), количество и цену за тонну товара. Данная спецификация предусматривает 70% предоплату, а окончательный расчет в течение 3-х дней с момента выставления ПСА N 069. Срок отгрузки до 1 ноября 2010 г. Грузополучателем указано ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (п. 1, п. 3, п. 4 и п. 11 спецификации).

Как следует из материалов дела, покупатель произвел предоплату в общей сумме 1236000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 290 от 19.10.210 г., N 1125 от 19.10.2010 г., N 1140 от 22.10.2010 г., N 1149 от 25.10.2010 г.

В рамках указанного выше договора ответчик передал, а истец принял продукцию (лом стальной) на общую сумму 1126372 руб., что подтверждается товарными накладными N 42 от 28.10.2010 г. на сумму 482240 руб., N 43 от 29.10.2010 г. на сумму 297412 руб., N 51 от 27.12.2010 г. на сумму 346720 руб., а также приемо-сдаточными актами формы N 69 N 2247 от 28.10.2010 г., N 2246 от 29.10.2010 г., N 2291 от 31.10.2010 г.

Возражая на иск, поставщик настаивает на том, что товар был отправлен в адрес грузополучателя в большем количестве, чем указано в товарной накладной N 51 от 27.12.2010 г., а именно в количестве 65600 тн., как указано в квитанции о приемке груза N ЭП132233. При этом спор по количеству товара, поставленного по накладным N 42 от 28.10.2010 г. на сумму 482240 руб. и N 43 от 29.10.2010 г. на сумму 297412 руб. между сторонами отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 2.2. договора поставки N 195 от 22.09.2010г. следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 и от 15.06.1965 г. N П-6. По результатам приемки составляются приемо-сдаточные акты ф. 69 с указанием в них фактически принятого Грузополучателем по виду и весу продукции.

При обнаружении несоответствия по количеству более чем на 5 % покупатель обязан уведомить уполномоченного представителя поставщика (а в случае невозможности уведомить любого сотрудника поставщика по имеющимся контактным телефонам поставщика) посредством телефонограммы, факсимильной связи в течение 12 часов с момента поступления продукции грузополучателю (п. 2.4. договора).

Как следует из представленных документов, а также пояснений грузополучателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", приемка продукции производилась в соответствии с требованиями указанных выше инструкций, количество продукции определялось путем взвешивания (акты N 121419348 от 31.10.2010 г., N 121419348 от 31.10.2010 г.), при этом приемка груза приостанавливалась в 11 час. 05 мин. 31.10.2010 г. для уведомления грузоотправителя, а в 19 час. 31.10.2010 г. возобновлялась по согласованию с представителем поставщика В.А. Кривцовым; приемо-сдаточные акты ф. 69 были составлены и подписаны покупателем.

Покупатель в порядке п. 2.4. договора и п. 2 ст. 513 ГК РФ уведомил поставщика о передаче товара в меньшем количестве в 10 час. 01.11.2010 г., что подтверждается детализацией телефонных разговоров.

В дальнейшем истец, оформил товарные накладные N 42 от 28.10.2010 г. на сумму 482240 руб., N 43 от 29.10.2010 г. на сумму 297412 руб., N 51 от 27.12.2010 г. на сумму 346720 руб., указав количество товара фактически поставленного ответчику, согласно данным, указанным в приемо-сдаточных актах формы 69 N 2247 от 28.10.2010 г., N 2246 от 29.10.2010 г., N 2291 от 31.10.2010 г. Накладные подписаны сторонами без каких-либо возражений. На исправленные суммы покупателем выставлены счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставщик (ответчик по первоначальному иску) своими действиями признал факт поставки товара в меньшем количестве на общую сумму 1126372 руб., в т.ч. отправленного по спорной квитанции о приемке груза N ЭП132233.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что товарные накладные были им оформлена на меньшую сумму только для расчетов, отклонены судом, поскольку товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и подтверждает факт поставки товара, однако не относится к документам, ускоряющим расчеты.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов следует, что возникла разница между суммой предоплаты (1236000 руб.) и стоимостью фактически поставленного товара (1126372 руб.), которая составила 109628 руб.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств поставки ответчиком по первоначальному иску продукции на спорную сумму, а также доказательств возврата покупателю спорной суммы предоплаты, суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании предоплаты в сумме 109628 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме 2055 руб. 53 коп. и о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением ставки банковского процента - 7, 5 % годовых.

Расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке, т.к. истец при расчете процентов ошибочно применил ставку 7,5 % годовых. Вместе с тем на момент предъявления иска в суд действовала ставка 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что за нарушение срока оплаты при расчете процентов необходимо применять ставку 7,75% годовых, действующую на день предъявления иска.

Вместе с тем, сумма правомерно начисленных процентов, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 7,75 % годовых, будет составлять 2147, 64 руб., что превышает заявленную истцом сумму.

Учитывая, тот факт, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме - 2055 руб. 53 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 2055 руб. 53 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.02.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 109628 руб. и ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Кроме того истец по первоначальному иску просит взыскать с поставщика штрафные санкции в сумме 23600 руб. за нарушение поставщиком нормы загрузки вагона металлоломом.

В соответствии с п. 6 договора поставки N 195 от 22.09.2010г. поставщик обязан обеспечить загрузку вагона металлоломом из расчета не менее 50 тонн веса нетто (за вычетом тары, замусоренности и мусора). В случае нарушения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 6. Если вес нетто металлолома согласно приемосдаточному акту составит менее 40 тонн - поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 23600 руб.

Как следует из приемо-сдаточного акта формы 69 N 2246 от 29.10.2010 г. вес нетто металлолома составил 36,51 тн, что менее 40 тн.

Таким образом, требования покупателя о взыскании с поставщика (ответчика по первоначальному иску) штрафа в сумме 23600 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 7.3. договора поставки, сторонами был соблюден, что подтверждается претензией ООО "Асэр" исх. N 231\2010 от 02.12.2010 г. и ответом ООО "РосБизнес" исх. N 02\11 от 12.01.2011 г., содержащим встречную претензию о взыскании убытков.

Что касается встречного иска о взыскании с покупателя убытков в сумме 38516 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки, то он не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 данного Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Истец по встречному иску полагает, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.4. договора, и не известил поставщика о факте недостачи товара в течение 12 часов, чем лишил истца по встречному иску возможности инициировать составление коммерческого акта.

Из представленных истцом по встречному иску квитанций о приеме груза грузоотправителем являлось ООО Строительная компания "Тагил". При этом как и кем определялась масса груза при сдаче его перевозчику, истец пояснить не может, т.к. сам при отправке товара не присутствовал.

Как уже отмечалось раньше, приемка продукции производилась в соответствии с требованиями инструкций П-6 П-7, количество продукции определялось путем взвешивания (акты N 121419348 от 31.10.2010 г., N 121419348 от 31.10.2010 г.), приемка груза приостанавливалась в 11 час. 05 мин. 31.10.2010 г. для уведомления грузоотправителя, а в 19 час. 31.10.2010 г. возобновлялась по согласованию с представителем поставщика В.А. Кривцовым; приемо-сдаточные акты ф. 69 были составлены и подписаны покупателем.

Из пояснений покупателя следует, что он в порядке п. 2.4. договора и п. 2 ст. 513 ГК РФ уведомил поставщика о передаче товара в меньшем количестве в 10 час. 01.11.2010 г., т.к. 31.10.2010 г. выпадало на воскресенье и о недостаче товара самому покупателю стало известно только 01.11.2010 г. из сообщения грузополучателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Доводы истца по встречному иску о том, что он был лишен возможности инициировать составление коммерческого акта судом отклоняются, т.к. в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта при невозможности составить коммерческий акт в день выгрузки груза он должен быть оставлен в течение следующих суток. Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения к перевозчику 01.11.2010 г. с требованием о составлении акта.

Также необходимо отметить, что согласно п. 3.3. договора переход права собственности на товар происходит в момент приемки продукции грузополучателем на станции грузополучателя либо в месте нахождения покупателя. Следовательно, до этого момента сам поставщик несет ответственности перед покупателем за недостачу товара.

Кроме того, ООО "РосБизнес" документально не подтверждено наличие у него убытков. По его расчету убытки в размере 38516 руб. - это стоимость недопоставленного товара (недостача в вагоне под N 53776506).

Однако как уже отмечалось выше, поставщик (истец по встречному иску) своими дальнейшими действиями признал факт поставки товара в меньшем количестве.

Таким образом, с учетом того, что ООО "РосБизнес" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, в удовлетворении встречных исковых требований в виде взыскания убытков в размере 38516 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец по первоначальному иску представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2011 г., заключенный между истцом и Южалкиной С.В., расходный кассовый ордер N 5 от 31.01.2011 г. на сумму 10000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в заявленной сумме 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Асэр" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБизнес" (ИНН 6623023310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (ИНН 5904176864) 135283 руб. 53 коп. (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят три рубля пятьдесят три копейки), в т.ч. основной долг в сумме 109628 руб. (сто девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей), проценты в сумме 2055 руб. 53 коп. (две тысячи пятьдесят пять рублей пятьдесят три копейки) и штраф в сумме 23600 руб. (двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Проценты на сумму 109628 руб. (сто девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) подлежат начислению с 02.02.2011 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБизнес" (ИНН 6623023310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (ИНН 5904176864) 5358 руб. (пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 руб. (десять тысяч рублей) в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "РосБизнес" отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.